Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 10АП-24952/21 по делу N А41-51669/2021

г. Москва

07 февраля 2022 г.

Дело N А41-51669/21

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Коновалова С.А., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Вольтер Т.В.,

при участии в заседании:

от АО "МИСК": представитель Канкия Д.Г., по доверенности N 130 от 15.10.2019;

от ООО "Комплексное Проектирование": представитель Проворов Е.Л., по доверенности от 29.03.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "МИСК" на решение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2021 по делу N А41-51669/21, принятое по исковому заявлению ООО "Комплексное Проектирование" к АО "МИСК" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Комплексное Проектирование" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "МИСК" о взыскании задолженности по договору N 01/06-20 от 15.06.2020 в размере 4 619 019 рублей 40 копеек, неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 54 966 рублей 10 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2021 по делу N А41-51669/21 требования ООО "Комплексное Проектирование" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, АО "МИСК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

Представитель АО "МИСК" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, а также ходатайство о назначении судебной экспертизы. Просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО "Комплексное Проектирование" в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу и ходатайство о назначении судебной экспертизы - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав явившихся представителей, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "МИСК" (Заказчик) и ООО "КОМПЛЕКСНОЕ ПРОЕКТИРОВАНИЕ" (подрядчик) заключен договор подряда N 01/06-20 от 15.06.2020 на выполнение комплекса работ по корректировке и разработке проектной и рабочей документации по Объекту "Общеобразовательная школа на 825 мест по адресу: г. Москва, и. Воскресенское, д. Язово".

Согласно п. 3.3 договора оплата работ за 3 этап производится в течение 5 рабочих дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Как указал истец, акт сдачи-приемки выполненных работ N 2 от 25.02.2021 на сумму 4 619 019 руб. 40 коп. получен ответчиком 01.03.2021. Поскольку ответчик в установленный договором 5-дневный срок мотивированный отказ от приемки работ не направил, работы считаются принятыми ответчиком без замечаний. Поскольку ответчик не произвел оплату выполненных работ, а урегулирование спора в претензионном порядке результата не принесло, ООО "КОМПЛЕКСНОЕ ПРОЕКТИРОВАНИЕ" обратилось в арбитражный суд.

Ответчик, возражая против исковых требований, ссылался на то, что работы выполнены истцом с существенными недостатками. Ответчик указывал на то, что письмами от 01.02.2021, 17.03.2021, 18.03.2021 направлял мотивированный отказ от подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, у истца возникло право получить стоимость выполненных услуг, а у ответчика - обязанность оплатить эти услуги в порядке и сроки, установленные Договором.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу положений статьи 701 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 711 ГК РФ установлено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела следует, что истцом в соответствии с условиями спорного договора были выполнены работы по 3 этапу, о чем свидетельствует направленный ответчику Акт N 2 от 25.02.2021 на сумму 4 619 019 руб. 40 коп. Указанный акт сдачи-приемки работ получен ответчиком 01.03.2021.

Согласно п. 5.8 договора в течение 5 рабочих дней с момента передачи заказчику полного комплекта документации по соответствующему этапу работ, заказчик подписывает Акт сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему этапу, подтверждает факт выполнения работ и приемки их заказчиком. В противном случае, при отсутствии мотивированного отказа заказчика от приемки работ по этапу по истечении срока, установленного настоящим пунктом договора, подрядчик вправе считать работы принятыми и подлежащими оплате заказчиком на основании оформленного подрядчиком в одностороннем порядке акта сдачи- приемки выполненных работ.

Частью 1 ст.720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом, в силу ч.2 ст.720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В рассматриваемом случае, применительно к условиям п. 5.8 договора и ст.720 ГК РФ, после получения акта сдачи приемки услуг (01.03.2021) заказчик в течение 5 рабочих дней был обязан произвести приемку оказанных услуг (09.03.2021). Однако судом установлено, что в течение данного срока заказчиком не было заявлено возражений в отношении качества выполненных работ. Согласно доводам ответчика, письмами от 01.02.2021, 17.03.2021, 18.03.2021 он направил мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Претензия ответчика от 01.02.2021 не принята судом первой инстанции в качестве мотивированного отказа от подписания акта, составленного 25.02.2021. При этом, судом учтено, что представленные ответчиком письма от 17.03.2021 и 18.03.2021 составлены ответчиком с нарушением 5-дневного срока для направления мотивированного отказа от подписания акта, установленного п. 5.8 договора.

При таких условиях, с учетом отсутствия со стороны ответчика мотивированного отказа в приемке оказанных услуг и недоказанности факта наличия недостатков работ, препятствующих их приемке, суд правомерно пришел к выводу, что на стороне ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг.

Поскольку формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу, с учетом отсутствия у суда обязанности по назначению судебной экспертизы, в том числе установленной нормами действующего законодательства обязательности назначения такой экспертизы, недопустимости создания видимости нарушения прав как обоснования возможности обращения с иском в суд для использования процессуальных механизмов получения в ходе рассмотрения дела доказательств в обоснование своей правовой позиции при отсутствии таковых при обращении в суд, в целях недопущения необоснованного несения сторонами дополнительных судебных издержек, а также затягивания рассмотрения спора по существу, суд не находит оснований для назначения судебной экспертизы, полагая, обстоятельства, подлежащие доказыванию в настоящем деле, подтвержденными иными доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости, не доверять которым у суда не имеется оснований.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате выполненных истцом работ в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании основного долга.

Также истцом заявлено требование о взыскании 54 966 рублей 10 копеек неустойки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.2 договора N 01/06-20 от 15.06.2020 г. в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного настоящим Договором, Исполнитель вправе потребовать оплату неустойки. Неустойка начисляется в размере 0,01 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим Договором срока исполнения обязательства, но не более 5 % от стоимости работ.

Представленный истцом расчет проверен апелляционным судом и признан верным.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил, каких-либо ходатайств (заявлений) о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Учитывая изложенное, требование о взыскании неустойки также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Поскольку судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства заявителя апелляционной жалобы о назначении судебной экспертизы, денежные средства в размере 250.000 рублей, перечисленные АО Московская Инженерно-Строительная Компания" на депозитный счет Десятого арбитражного апелляционного суда по платежному поручению N 7343 от 21.01.2022 на основании ст. 108 АПК РФ, подлежат возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2021 года по делу N А41-51669/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить АО Московская Инженерно-Строительная Компания" с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 250.000 рублей, перечисленные по платежному поручению N 7343 от 21.01.2022 за проведение экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.А. Коновалов Е.Н. Виткалова