Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 09АП-82546/21 по делу N А40-10446/2021

город Москва

07 февраля 2022 г.

Дело N А40-10446/21

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Валюшкиной В.В., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Солнце 32"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2021 года

по делу N А40-10446/21,

по иску ТСЖ "Солнце 32"

к ООО "Гарант" (ОГРН 1157746947599)

третьи лица: Объединение Административно-технических инспекций города Москвы,

Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы, Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы

о взыскании

встречный иск о признании договора недействительным

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Каменская А.К. по доверенности от 07.08.2021 г.,

уд.адвоката N 15642 от 27.09.2016 г.;

от ответчика: Уражевская Анна-Мария В. уд.адвоката N 9458 от 14.11.2018 г., не допущена к участию, поскольку истёк срок доверенности;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Солнце 32" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Гарант" (далее - ответчик) о взыскании задолженности 822 513 руб. 94 коп. задолженности по договорам аренды N Р-13НП/4 от 25.05.2017, N Р-13НП/5 от 01.05.2017, N Р-13НП/6 от 15.06.2017, N Р-13НП/7 от 24.06.2017, N Р-13НП/8 от 21.12.2017, N Р-13НП/9 от 01.03.2018, в том числе: 615 650 руб. 96 коп. - долг, 206 862 руб. 98 коп. - пени.

Определением от 02.03.2021 к рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ООО "Гарант" к ТСЖ "Солнце 32" о признании договоров на размещение наружных рекламных конструкций N N : Р-13НП/4 от 25.05.2017, Р13НП/5 от 01.05.2017, Р-13НП/6 от 15.06.2017, Р-13НП/7 от 24.06.2017; Р-13НП/8 от 21.12.2017, Р-13НП/9 от 01.03.2018 и дополнительных соглашений к ним недействительными и о применении последствий недействительности сделок в виде возврата уплаченных денежных средств в размере 1 222 316 руб. 16 коп.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец по встречному иску заявил отказ от искового требования от встречного иска в части требований о применении последствий недействительности сделок в виде возврата уплаченных денежных средств в размере 1 222 316 руб. 16 коп. в порядке ст. 49 АПК РФ.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Объединение Административно-технических инспекций города Москвы, Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы, Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы.

Решением суда от 25.10.2021 г. в удовлетворении требования по первоначальному иску отказано, по встречному иску договор N Р-13НП/9 от 01.03.2018 признан недействительной сделкой. Судом принят отказ ООО "Гарант" от встречного иска в части о применении последствий недействительности сделок в виде возврата уплаченных денежных средств в размере 1 222 316 руб. 16 коп.; производство по встречному иску в части требований о применении последствий недействительности сделок в виде возврата уплаченных денежных средств в размере 1 222 316 руб. 16 коп. прекращено. В остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований по первоначальному иску, в удовлетворении требований по встречному иску отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ответчика представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, письменного пояснения, оценив объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Обращаясь с иском, ТСН "ТСЖ Солнце 32" указывает на обстоятельство того, что правоотношения между сторонами возникли из договоров аренды на размещение наружных рекламных конструкций:

- договор N Р-13НП/4 от 25 мая 2017 года (изменен Дополнительным соглашением от 15.05.19 г.);

- договор N Р-13НП/5 от 01 мая 2017 года;

- договор N Р13НП/6 от 15 июня 2017 года;

- договор N Р-13НП/7 от 24 июня 2017 года;

- договор N Р13НП/8 от 21 декабря 2017 года;

- договор N Р-13НП/9 от 01 марта 2018 года.

В соответствии с условиями сделки истец предоставляет возможность ответчику за оговоренную плату разместить на фасаде дома по адресу: г. Москва, ул. Ярцевская, д, 32, 1-й секции дома, сторона по улице Ельнинская, над нежилым помещением V, подвала 4, облицованного изделиями из гранита "Tan Brown" рекламные конструкции с логотипами:

- "БРИТЬЕ И СТРИЖКА, круглый знак TODD'S" (высота 52 см, длина 183 см),

- "ИКРА РЫБА Северные морепродукты" (высота 50 и 70 см, длина 300 см),

- "Маленькая пекарня ПЕКАРНЯ" (размер 3650*590 см),

- "ПЕКАРНЯ" (размер 1930*590 см),

-"DENIS CUTS ПАРИКМАХЕРСКАЯ, логотип" (размер 2200*500 мм),

- "Nail BAR N 1 студия маникюра" (высота 365 мм, длина 1750 мм),

- "У ПАЛЫЧА" (высота 59 см, длина 193 см).

В пункте 3.4. договоров стороны согласовали плату за аренду рекламных мест.

Согласно расчету истца, на стороне ответчика имеется задолженность в размере 615 650 руб. 96 коп.

Пунктом 5.5. Договора установлено, что сторона, допустившая нарушение условий Договора, результатом которого явилась просрочка по внесению арендной платы за рекламное место, уплачивает по требованию другой стороны пени в размере 0,1% от размера невнесенной платы за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п.5.5 договора согласно расчету истца, размер пени составляет 206 862 руб.98 коп.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Обращаясь со встречным иском о признании договоров на размещение рекламных конструкций недействительными, истец по встречному иску указывает на обстоятельства того, что указанные договоры нарушают требования закона (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

По мнению истца по встречному иску у ТСН (жилья) "Товарищество собственников жилья Солнце 32" отсутствовали правовые основания на заключение спорных договоров на размещение наружных рекламных конструкций с ООО "Гарант", поскольку заключение договоров на размещение рекламы относится исключительно к компетенции Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы.

Отказывая в удовлетворении требований по первоначальному иску, удовлетворяя встречное исковое заявление в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу ст. 9 Закона о защите прав потребителей потенциальный продавец товара или исполнитель работ, услуг для удовлетворения личных, семейных и бытовых потребностей гражданина обязан довести до сведения последнего фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, разместив указанную информацию на вывеске.

Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа.

Размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота.

В отличие от рекламы, под которой по смыслу ст. 3 Закона N 38-ФЗ, понимаются сведения, распространяемые исключительно для формирования и поддержания интереса к юридическому или физическому лицу, его товарам, идеям и начинаниям, указание юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке) по месту нахождения преследует иные цели, а потому и не обладает основными квалифицирующими признаками рекламы.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Закона о рекламе настоящий Федеральный закон не распространяется, в том числе, на:

- информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом;

- вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанные в п. 1 Постановления от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", в соответствии с которыми согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе.

При применении данной нормы судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком в месте осуществления деятельности была размещена информация о фактическом местонахождении, что не является рекламой в том смысле, в котором данные понятия сформулированы в Законе о рекламе, с учетом указанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В ст. 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса РФ, также содержащей указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Поскольку спорная конструкция является вывеской, так как содержит информацию, которая по форме и содержанию является для предпринимателя обязательной на основании закона и обычая делового оборота, и в силу прямого указания п. 5 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" его действие на нее не распространяется, права собственников МКД не нарушаются, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.

Кроме того, следует отметить, что указание на здании в месте нахождения организации ее наименования, в том числе, если такое указание осуществляется с использованием товарного знака или его части, а также профиля деятельности и перечня оказываемых услуг, не может рассматриваться в качестве рекламы, соответственно, на такую информацию не распространяются требования Федерального закона "О рекламе".

В случае, если конструкция, содержащая информацию об организации, обязательную к размещению в силу закона или размещенную в силу обычая делового оборота, размещена в месте нахождения соответствующей организации, в том числе непосредственно на фасаде здания с учетом фактического расположения помещений, занимаемых организацией, или у входа в помещение, занимаемое организацией, то такая конструкция не подпадает под понятие рекламы.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований истца по первоначальному иску у суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции в части удовлетворения требования по встречному иску.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 5 ст. 19 Федерального закона "О рекламе", пунктом 4.2.1 Постановления Правительства Москвы от 22.02.2011 года N 45-ПП, договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на имуществе города Москвы должен быть заключен по результатам торгов с Департаментом средств массовой информации и рекламы города Москвы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца по встречному иску о признании недействительной сделкой договора N Р-13НП/9 от 01.03.2018.

Отказывая в удовлетворении требования в остальной части, суд первой инстанции по заявлению ответчика по встречному иску правомерно применил нормы ст. 181, 199 ГК РФ.

В силу п. 2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно п. 2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя рассмотрены судебной коллегией, признаются несостоятельными.

В соответствии с п. 4.2.3. приложения к постановлению Правительства Москвы от 8 сентября 2009 г. N 960-ПП третье лицо - Объединение Административно-технических инспекций города Москвы уполномочено принимать решения о выдаче предписаний на демонтаж рекламных и информационных конструкций, не соответствующих установленным нормативными правовыми актами города Москвы требованиям.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции представитель третьего лица ОАТИ г. Москвы в судебном заседании пояснил, что при осмотре спорных конструкций подобных нарушений выявлено не было, конструкции соответствуют информационным, а не рекламным.

Указание на здании в месте нахождения организации ее наименования, в том числе, если такое указание осуществляется с использованием товарного знака или его части, а также профиля деятельности и перечня оказываемых услуг, не может рассматриваться в качестве рекламы, соответственно на такую информацию не распространяются требования Закона о рекламе.

Судом учтено, что в соответствии с условиями спорных договоров - предметом договора являлось "предоставление рекламного места" для размещения рекламных конструкций.

Размещенные конструкции таковыми не являлись.

Общество не использовало место на фасаде здания под размещение рекламы.

В соответствии с положениями указанными в Постановлении Правительства Москвы от 12.12.2012 N 712-ПП (ред. от 19.11.2020) "Об утверждении Правил установки и эксплуатации рекламных конструкций" у Истца отсутствовали правовые основания на заключения спорных договоров на размещение рекламы.

В соответствии с п. 5.1. Правил Установка рекламных конструкций осуществляется на основании разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, выданного Департаментом средств массовой информации и рекламы города Москвы, при наличии действующего договора между собственником недвижимого имущества, на котором предполагается установка рекламной конструкции, и собственником или иным законным владельцем рекламной конструкции.

Указанные документы у Истца отсутствовали в течение всего периода.

Более того, в настоящее время собственником помещения является Ответчик.

В соответствии с п. 5.2. Правил Договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на имуществе города Москвы, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, заключается с победителями торгов (конкурсов или аукционов) на право заключения соответствующих договоров.

Согласно письму ФАС России от 23.07.2009 года N АЦ/24234 размещение в месте осуществления деятельности организации коммерческого обозначения, применяемого юридическим лицом для идентификации места осуществления своей деятельности, а также профиля деятельности организации и вида реализуемых товаров, оказываемых услуг, может быть признано обычаем делового оборота.

Постановлением Правительства Москвы от 25.12.2013 года N 902-ПП "О размещении информационных конструкций в городе Москве" и Архитектурно-художественной концепцией внешнего облика улиц, магистралей и территорий города Москвы, утвержденной приказом МКА от 31.05.2017 N 2206, установлены требования к вывескам (размеры, места размещения и т.д.), которые ответчиком не нарушались, что в судебном заседании подтвердил представитель третьего лица ОАТИ г. Москвы. В соответствии с Постановлением N 902-ПП: длина - не более 10-15 м; высота не более 50 см (текст) - 75 см (декоративно-художественный элемент (логотип, товарный знак, вывеска на фризе, а именно: в соответствии с п. 18.2 Постановления N 902-ПП максимальный размер настенных конструкций, размещаемых организациями, индивидуальными предпринимателями на внешних поверхностях зданий, строений, сооружений, не должен превышать: - по высоте - 0,50 м, за исключением размещения настенной вывески на фризе; - по длине - 70 процентов от длины фасада, соответствующей занимаемым данными организациями, индивидуальными предпринимателями помещениям, но не более 15 м для единичной конструкции. При размещении настенной конструкции в пределах 70 процентов от длины фасада в виде комплекса идентичных взаимосвязанных элементов (информационное поле (текстовая часть) и декоративно-художественные элементы) максимальный размер каждого из указанных элементов не может превышать 10 м в длину.

В соответствии с п. 18.3 Постановление N 902-ПП при наличии на фасаде объекта фриза настенная конструкция размещается исключительно на фризе в соответствии со следующими требованиями:

П.18.3.1. Конструкции настенных вывесок, допускаемых к размещению на фризе, представляют собой объемные символы (без использования подложки либо с использованием подложки), а также световые короба (в случаях, установленных пунктом 18.3.3).

П.18.3.2. При использовании в настенной конструкции, размещаемой на фризе, подложки указанная подложка размещается на фризе на длину, соответствующую физическим размерам занимаемых соответствующими организациями, индивидуальными предпринимателями помещений. Высота подложки, используемой для размещения настенной конструкции на фризе, должна быть равна высоте фриза.

Общая высота информационного поля (текстовой части), а также декоративно-художественных элементов настенной конструкции, размещаемой на фризе в виде объемных символов, не может быть более 70 процентов высоты фриза (с учетом высоты выносных элементов строчных и прописных букв за пределами размера основного шрифта, а также высоты декоративно-художественных элементов), а их длина - не более 70 процентов длины фриза.

Объемные символы, используемые в настенной конструкции на фризе, должны размещаться на единой горизонтальной оси.

В случае размещения на одном фризе несколько настенных конструкций для них может быть организована единая подложка для размещения объемных символов.

В соответствии с п. 18.5 Постановление N 902-ПП в дополнение к настенной конструкции, размещаемой непосредственно на фасадах зданий, строений, сооружений, допускается размещение вывесок на дверях входных групп, в том числе методом нанесения трафаретной печати или иными аналогичными методами на остекление дверей.

Спорные вывески указанных размеров не превышают.

В соответствии с п. 6 Постановления N 902-ПП: в случае утверждения Комитетом по архитектуре и градостроительству города Москвы Архитектурно-художественных концепций внешнего облика улиц, магистралей и территорий города Москвы (далее - Архитектурно-художественные концепции) размещение вывесок на внешних поверхностях зданий, строений, сооружений данных улиц, магистралей и территорий города Москвы осуществляется согласно соответствующей Архитектурно-художественной концепции. Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы утверждает перечень улиц, магистралей и территорий города Москвы, на которых вывески размещаются в соответствии с требованиями Архитектурно-художественных концепций. Архитектурно-художественные концепции подлежат обязательному применению.

Как указал ответчик, в отношении ул. Ярцевская, дом 32 подобная концепция на размещение вывесок утверждена.

Размещение вывески "У ПАЛЫЧА" (под козырьком) утверждено Мосакомархитектурой (уведомление Москомархитектуры о согласовании дизайн-проекта размещения вывески от 05.04.2018 N КВ-2018-00625-1).

Вопреки доводам истца, вывеска "У ПАЛЫЧА" размещена строго под козырьком.

Остальные вывески расположены над входом в помещение, где организация осуществляет свою деятельность, служат целям идентификации организации, а не рекламы.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2021 года по делу N А40-10446/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Валюшкина В.В. Левченко Н.И.