Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 09АП-89105/21 по делу N А40-167948/2021

г. Москва

07 февраля 2022 г.

Дело N А40-167948/21

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А. Свиридова,

судей:	Ж.В. Поташовой, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	помощником судьи М.М.Пахомовым,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Практика М" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2021 по делу N А40-167948/21 (53-1194)

по иску ООО "Волшебная планета"

к ООО "Практика М"

о взыскании,

при участии:

от истца: от ответчика:

Качан Г.В. по дов. от 01.06.2021; не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Волшебная планета" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Практика М" о взыскании 68 386,16 долларов США по договору поставки, включая 63 386,16 долларов США долга, 5 000 долларов США неустойки.

Решением от 01.12.2021 суд удовлетворил заявленные исковые требования.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в жалобе. Считает, что судом неполно исследованы обстоятельства по делу, выводы не соответствуют обстоятельствам по делу.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель истца в судебном заседании по доводам своего отзыва поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

В судебное заседание ответчик своего представителя не направил, суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 02.06.2020 N 01/06/2020, предметом которого является купля-продажа бывшего в употреблении оборудования "Детская площадка" для детского центра в составе, указанном в приложении N 1 к договору (п.1.1).

Оборудование передается по адресу: г.Минск, пр-т Победителей, д. 9 (п. 2.4). Датой поставки является дата подписания сторонами товарной накладной и акта приема-передачи (п. 2.5).

Стоимость оборудования составляет 100 000 долларов США (п.3.1), расчеты в российских рублях по курсу Банка России (п.4.2), оплата производится в следующем порядке: 25 000 долларов США в течение пяти банковских дней после заключения договора (п.4.1.1), затем по 15 000 долларов США не позднее 1 июля, 1 августа, 1 сентября, 1 октября и 1 ноября 2020 г. (п. 4.1.2 - 4.1.6).

Истец передал ответчику оборудование по акту от 03.06.2020, ответчик перечислил в счет оплаты 1 000 000 руб. по п/п от 10.06.2020, 750 000 руб. по п/п от 25.06.2020, 500 000 руб. по п/п от 23.07.2020, 300 000 руб. по п/п от 06.08.2020, что по курсу Банка России на день оплаты составило соответственно 14 561,4457, 10 895,2084, 7 063,3341, 4 093,8529, а всего 36 613,84 долларов США.

Долг составляет 63 386,16 долларов США.

Поскольку ответчик не оплатил поставленное оборудование, претензию не удовлетворил, истец обратился в суд.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, требования истца документально подтверждены.

Согласно ч.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вместе с тем, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара ответчиком не представлено, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности в размере 63 386,16 долларов США долга правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитор) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При нарушении сроков оплаты покупатель уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости товара (п.7.1).

Таким образом, стороны согласовали размер и условия наступления неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору и предусмотрели меру ответственности в данных случаях.

Сумма неустойки, согласно расчету истца, за период с 10.06.2020 по 31.07.2021 составляет с учетом ограничения, 5 000 долларов США, что соответствует п.7.1 договора.

Указанный расчет судом проверен и признан математически и методологически верным.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены возражения ответчика на основании следующего.

Ответчик принял оборудование по акту без замечаний, с требованиями о предоставлении документов к истцу не обращался, доказательства иного не представил, на вопросы суда о том, удостоверился ли он в наличии документов до заключения договора и почему не требовал расторжения договора при отсутствии возможности эксплуатировать оборудование, представитель пояснений не представил.

Из представленных истцом доказательств следует, что фактически оборудование размещается на пятом этаже здания ТЦ "Галерея" по адресу: г.Минск, пр-т Победителей, д.9 с 2017 года, при передаче права собственности ответчику место размещения оборудования не изменилось, фактически ответчик приобрел готовый детский развлекательный центр "BananaCity", который после смены собственника оборудования сменил наименование на "ZkidZ". Оборудование эксплуатируется ООО "Зет Кидз Клаб", учредителю и генеральному директору которого принадлежит 80% доли в уставном капитале ООО "Практика М".

Таким образом, доводы истца об отсутствии возможности эксплуатировать оборудование опровергаются фактом его эксплуатации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2021 по делу N А40-167948/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Ж.В. Поташова И.А. Чеботарева