Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 10АП-899/22 по делу N А41-82524/2021

г. Москва

07 февраля 2022 г.

Дело N А41-82524/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Малаховой А.А.,

при участии в заседании:

от истца, государственного унитарного предприятия Московской области "Коммунальные системы Московской области" (ИНН: 5034065171, ОГРН: 1025004586353): представитель не явился, извещен,

от ответчика, муниципального унитарного предприятия "Водоканал" Орехово-Зуевского городского округа Московской области (ИНН: 5034028109, ОГРН: 1065034031809): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" Орехово-Зуевского городского округа Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2021 года по делу N А41-82524/21, по иску государственного унитарного предприятия Московской области "Коммунальные системы Московской области" к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" Орехово-Зуевского городского округа Московской области

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Московской области "Коммунальные системы Московской области" (далее - ГУП МО "КС МО", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" Орехово-Зуевского городского округа Московской области (далее - МУП "Водоканал", ответчик) о взыскании задолженности по договору водоотведения N 757 от 01.01.2021 за сентябрь 2021 года в размере 4 248 618 руб. 24 коп.; неустойки за период с 11.10.2021 по 27.10.2021 в размере 37 502 руб. 23 коп.; неустойки от не выплаченной в срок суммы задолженности, начисленной за каждый день просрочки, начиная с 28.10.2021 по день фактической оплаты долга (т. 1 л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2021 по делу N А41-82524/21 с МУП "Водоканал" в пользу ГУП МО "КС МО" взыскана задолженность в размере 4 248 618 руб. 24 коп.; неустойка за период с 16.10.2021 по 27.10.2021 в размере 12 745 руб. 85 коп.; неустойка от невыплаченной в срок суммы долга, начисленная в соответствии с п. 6.4 ст.ст. 13, 14 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" за каждый день просрочки, начиная с 28.10.2021 по день фактической оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 22 215 руб. В остальной части исковых требований отказано (т. 1 л.д. 60-62).

Не согласившись с решением суда, МУП "Водоканал" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами спора заключен договор водоотведения N 757 от 01.01.2021, в соответствии с условиями которого истец обязался оказывать ответчику услуги водоотведения, а ответчик обязался оплачивать оказанные истцом услуг в порядке и в сроки, установленные договором.

В обоснование заявленных требований истец указал, что во исполнение условий договора им в сентябре 2021 года были оказаны ответчику услуги на общую сумму 4 248 618 руб. 24 коп.

Как указал истец, ответчик оплату оказанных услуг не произвел.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив договорную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Факт оказания ответчику услуг в сентябре 2021 года на спорную сумму подтверждается представленной в материалы дела расшифровкой на пользование услуг водоканализации, универсальным передаточным документом от 30.09.2021, подписанным в двустороннем порядке согласно разделу XIV договора.

В суде первой инстанции ответчик факт оказанных услуг на спорную сумму не отрицал, наличие задолженности и ее размер не оспорил, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных истцом требований и контррасчет не представил, в связи с чем в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ задолженность ответчика считается им признанной.

Доказательств погашения спорной суммы задолженности в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 4 248 618 руб. 24 коп. задолженности за оказанные, но неоплаченные услуги является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

За нарушение ответчиком сроков оплаты оказанных услуг истец на основании п. 43 договора начислил ответчику неустойку за период с 11.10.2021 по 27.10.2021 в размере 37 502 руб. 23 коп. Также истец просил взыскать неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы долга, начисленной за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 28.10.2021 по день фактической оплаты долга.

Ответчик, возражая против удовлетворения требования о взыскании неустойки, указал, что истцом неверно произведен расчет неустойки, предусмотренной п. 43 договора N 757 от 01.01.2021 в редакции протокола разногласий от 01.01.2021. Расчет истца проверен судом и признан неверным, а возражения ответчика обоснованными.

Судом первой инстанции установлено, что согласно п. 43 договора N 757 от 01.01.2021, в редакции протокола разногласий от 01.01.2021, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора организация ВКХ вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 7 договора, оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и услуги водоотведения осуществляется не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

С учетом указанных обстоятельствах судом произведен перерасчет неустойки за период с 16.10.2021 по 27.10.2021, исходя из 1/300 действующей на день вынесения ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,5%, размер которой составил 12 745 руб. 85 коп. (из расчета: 4 248 618,24 х 12 х 1/300 х 7,5%= 12 745,85).

Произведенный судом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку факт нарушения сроков оплаты подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за период с 16.10.2021 по 27.10.2021 в размере 12 745 руб. 85 коп. с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции части 4 статьи 137 АПК РФ не принимаются судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком не предоставлено никаких новых доказательств, которые он не смог бы предоставить суду области, не заявлено никаких новых ходатайств.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, заявитель апелляционной жалобы не указывает каких-либо конкретных обстоятельств, по которым он не согласен с обжалуемым решением, по существу заявленных требований возражений не приводит.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, а также отсутствие обстоятельств, связанных с необходимостью личного участия представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении иска, сокращенные сроки рассмотрения иска, суд области перешел в основное судебное заседание и рассмотрел иск в судебном заседании без участия представителя ответчика. К принятию неправильного решения это не привело.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2021 года по делу N А41-82524/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.Б. Беспалов Э.С. Миришов