Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 01АП-3302/19 по делу N А79-8643/2017

г. Владимир

03 февраля 2022 г.

Дело N А79-8643/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.02.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лишенковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "М5ЦентрГрупп" Байдураевой Татьяны Владимировны

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 15.10.2021 по делу N А79-8643/2017,

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "М5ЦентрГрупп" Байдураевой Татьяны Владимировны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Чувашской Республике о признании недействительной сделку, виде списания денежных средств по инкассовым поручениям от 03.02.2021 и 04.02.2021 на общую сумму 84 996,70 руб. и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "М5ЦентрГрупп" Байдураевой Татьяны Владимировны - Макарова Е.Л. по доверенности от 24.01.2022 сроком действия до 31.05.2022.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "М5ЦентрГрупп" (далее - ООО "М5ЦентрГрупп", должник) конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Чувашской Республике (далее - ответчик) о признании недействительной сделки в виде списания денежных средств по инкассовым поручениям от 03.02.2021 и 04.02.2021 на общую сумму 84996,70 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 84996,70 руб.

Определением от 15.10.2021 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "М5ЦентрГрупп" Байдураева Татьяна Владимировна не согласилась с определением суда первой инстанции от 15.10.2021 и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции при определении наличия (отсутствия) оснований для признании сделки недействительной ошибочно ставится зависимость от отсутствия у должника специального счета для расчетов с участниками торгов.

Списания по инкассовым поручениям в общей сумме 84 996,70 руб. оспаривались на основании ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с тем, что данные списание привели к тому, что изменилась очередность удовлетворения требований кредитора по обязательствам, а так же МИФНС N 5 по ЧР в результате данных списаний получило преимущественной удовлетворение своих требований перед другими кредиторами.

Суммы списанных задатков были возвращены претендентам за счет личных средств конкурсного управляющего.

Оспариваемые платежи были совершены с основного счета должника.

Конкурсный управляющий считает, что нет взаимосвязи с тем, что у должника отсутствовал специальный счет для расчетов с участниками торгов.

При наличии выставленных налоговым органом инкассовых поручений по обязательствам второй и пятой очередей по текущим обязательствам, списание с основного счета должника в любом случае приводит к нарушению очерёдности и преимущественному удовлетворению одного кредитора перед другими.

В материалы дела поступил от МИФНС N 5 по Чувашской Республике отзыв на апелляционную жалобу N 02-5-15/09897 (входящий N 01АП-3302/19(7) от 22.12.2021).

МИФНС N 5 по Чувашской Республике в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего ООО "М5ЦентрГрупп" Байдураевой Т.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, руководствовался статьями 32, 133, 134, 138, 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), п. 40.2 Постановления N 60, п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав участника процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Чувашкой Республики от 27.03.2018 общество с ограниченной ответственностью "М5ЦентрГрупп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества с ограниченной ответственностью "М5ЦентрГрупп" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утверждена Байдураева Татьяна Владимировна.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением к Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Чувашской Республике (далее - ответчик) о признании недействительной сделку в виде списания денежных средств по инкассовым поручениям от 03.02.2021 и 04.02.2021 на общую сумму 84996,70 руб. Просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 84996,70 руб.

Конкурсный управляющий просит признать сделку недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет (пункт 1). На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. Выплаты кредиторам, в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве, осуществляются с основного счета должника (пункт 2).

В силу части 3 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника). Денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Специальный счет, открытый для обеспечения возврата задатков в параграфе о банкротстве физического лица не поименован.

Согласно пункту 40.2 Постановления N 60 для обеспечения исполнения обязанности должника по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника.

Судом установлено, что конкурсный управляющий не открыл специальный счет для обеспечения исполнения обязанности должника по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, вследствие чего денежные средства в форме задатка в сумме 84996,70 руб. поступили на основной расчетный счет, и были списаны Банком во исполнение инкассовых поручений ФНС России.

Конкурсный управляющий просит признать сделки по списанию обязательных платежей недействительными на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Нормой п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение возникшего до совершения оспариваемой сделки исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абз. 5 п. 10 Постановления N 63 бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В соответствии статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)" вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов.

Кредитная организация не вправе исполнять представленное распоряжение, если оно и приложенные к нему документы не содержат соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения.

При рассмотрении вопроса о том, была ли проверка очередности проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах номера очереди текущего платежа или названия относящегося к соответствующей очереди требования, не позволяющего проверить его очередность (например, путем использования слов "первая очередь", "эксплуатационный платеж", "оплата услуг привлеченного лица" и т.п.), недостаточно для его исполнения кредитной организацией; в этих документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к соответствующей очереди текущих платежей.

При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет.

Поступающие от арбитражного управляющего или кредиторов по текущим платежам документы, не являющиеся распоряжениями о перечислении денежных средств, а только информирующие кредитную организацию о наличии у должника текущих обязательств, не учитываются кредитной организацией при определении очередности исполнения распоряжений.

Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения.

Судам необходимо учитывать, что за нарушение установленной Законом о банкротстве обязанности контролировать при проведении операций по счету должника соблюдение очередности по текущим платежам кредитная организация несет ответственность в виде возмещения убытков с учетом разъяснений, данных в пункте 2 настоящего постановления.

Суд пришел к верному выводу о том, что поскольку Межрайонная Инспекция ФНС N 5 по ЧР не предпринимала действий направленных на получение удовлетворения требований в преимущественном порядке, действовала в рамках порядка удовлетворения текущих требований, и списание денежных средств произошло вследствие того, что конкурсный управляющий не открыл специальный счет для расчетов с участниками торгов, основания для признания сделки недействительной отсутствуют.

При этом, коллегия судей учитывает, что текущие обязательства удовлетворяются с учетом положений ст. 855 ГК РФ.

Согласно статье 855 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.

Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

Как пояснил управляющий, имелись иные текущие обязательства, однако им платежные поручения к расчетному счету не предъявлялись.

Действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий по мере возникновения текущих платежей обязан самостоятельно предъявлять в банк платежные поручения на исполнение текущих обязательств.

На основании изложенного, правовых оснований для удовлетворения заявления не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.Все иные доводы, изложенные конкурсным управляющим, с учетом установленных обстоятельств, правового значения не имеют.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 15.10.2021 по делу N А79-8643/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "М5ЦентрГрупп" Байдураевой Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "М5ЦентрГрупп" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков О.А. Волгина