Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 04АП-7194/21 по делу N А19-18514/2021

г. Чита

08 февраля 2022 г.

Дело N А19-18514/2021

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе, председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная база "СоюзСтрой" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 ноября 2021 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А19-18514/2021 по иску акционерного общества "Торговопроизводственное предприятие "Техноцентр" (ОГРН: 1033800516200, ИНН: 3801049243) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная база "СоюзСтрой" (ОГРН: 1043801536987, ИНН: 3808104430) о взыскании 670 458 руб. 72 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Истец, акционерное общество "Торгово-производственное предприятие "Техноцентр", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "строительно-производственная база "СоюзСтрой" о взыскании 670 458 руб. 72 коп.

Решением суда первой инстанции от 22.11.2021 требования заявителя удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 670 458 руб. 72 коп., из них: 480 615 руб. 57 коп. - задолженность по договору поставки N 108/И от 05.04.2021, 189 843 руб. 15 коп. - неустойки за период просрочки с 17.06.2021 по 03.09.2021, неустойки на сумму основного долга 480 615 руб. 57 коп. в размере 0,5 % за каждый день просрочки с 04.09.2021 по дату фактического исполнения обязательств, 16 409 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

Из апелляционной жалобы следует, что в нарушение ч.1 ст. 121 АПК ст. 123 АПК РФ в адрес ответчика не направлялось определение суда первой инстанции о принятии заявлений к производству, в связи с чем, по мнению ответчика, обжалуемое решение суда подлежит отмене в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ как принятое в отсутствии кого-либо из участвующих в деле лиц, неизвещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Ответчик также просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 30.12.2021.

Согласно части 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда российской Федерации от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главами 29, 34 АПК РФ, без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком по договору) и ответчиком (покупателем по договору) заключен договор поставки N 108/И от 05.04.2021 (в редакции протокола разногласий) (л.д. 20-27 т.1).

Во исполнение обязательств, принятых по договору, истец поставил товар ответчику по УПД N ТИГЦ00010614 от 17.05.2021 на сумму 480 615 руб. 57 коп., (л.д. 28-29 т.1).

УПД подписана заведующим склада Кузовлевой Е.И. по доверенности N 225 от 17.05.2021(л.д. 30 т.1).

Довод апелляционной жалобы о том, что обстоятельства действительности указанной доверенности, объем прав Кузовлевой Е.И., судом первой инстанции не исследовались, УПД не подписывалась уполномоченным лицом от имени ответчика, товар не принимался, поскольку являлся поврежденным, суд апелляционной инстанции отклоняет как не нашедший своего подтверждения материалами дела.

Как следует из материалов дела доверенность N 225 от 17.05.2021 удостоверена подписью руководителя Саргсяна В.Е. и главного бухгалтера Макшановой Н.А., на доверенности имеется оттиск печати общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная база "СоюзСтрой" (л.д. 30 т.1). УПД подписана заведующим склада Кузовлевой Е.И.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик товар принял, обязательства по оплате поставленного истцом товара по товарной накладной в полном объеме не исполнил.

Выполняя претензионный порядок урегулирования спора истец, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств направил ООО "Строительно-производственная база "СоюзСтрой" претензию от 02.08.2021(л.д.31 т.1).

Поскольку ответчик в полном объеме оплату стоимости поставленного товара не произвел, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Таким образом, материалами дела подтверждается надлежащее выполнение истцом своих обязательств по поставке товара.

При этом ответчиком поставленный товар не оплачен в полном объеме.

Статьей 454 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность покупателя оплатить за товар определенную денежную сумму (цену). В силу части 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В материалы дела АО ТПП "Техноцентр" представлен расчет основного долга неустойки согласно которому задолженность 670 458 руб. 72 коп., из них: 480 615 руб. 57 коп. - задолженность по договору поставки N 108/И от 05.04.2021, 189 843 руб. 15 коп. - неустойка за период просрочки с 17.06.2021 по 03.09.2021, неустойка на сумму основного долга 480 615 руб. 57 коп., в размере 0,5 % за каждый день просрочки с 04.09.2021 по дату фактического исполнения обязательств.

Контр расчет ответчиком не представлен.

Поскольку на дату вынесения решения задолженность в размере 670 458 руб. 72 коп. ответчиком не уплачена, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца со ссылкой на ст. 309, 454, 516 Гражданского кодекса РФ.

Довод апелляционной жалобы общества о неизвещении его надлежащим образом о принятии заявления (ходатайства) к рассмотрению в порядке упрощенного производства для рассмотрения заявлений о взыскании суммы 670 458 руб. 72 коп., суд апелляционной инстанции отклоняет исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде неполучения почтовой корреспонденции.

Из выписки Единого государственного реестра юридических лиц следует, что местом регистрации юридического лица является:664050, Иркутская область, район Иркутский, п. Молодежный, ул. Звездная, д.1А.

Из материалов дела следует, что по указанному адресу судом первой инстанции в адрес общества направлено определение о принятии заявления (ходатайства) к рассмотрению в порядке упрощенного производства (почтовый идентификатор 66402563823496).

Как следует из материалов дела, 15.09.2021 копия определения о принятии заявления к рассмотрению была направлена ответчику указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 5 том 1): Иркутская область, район Иркутский, п. Молодежный, ул. Звездная, д.1А.; 16.09.2021 конверт с копией названного судебного акта прибыл в место вручения, и 16.09.2021 состоялась неудачная попытка вручения соответствующей корреспонденции, о чем имеется отметка на конверте, и 24.09.2021 почтовой службой осуществлен ее возврат ввиду истечения срока хранения.

Статьей 54 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (ч. 3).

Статьей 165.1 Гражданского кодекса РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ч. 1).

Таким образом, установив, что неполучение почтовой корреспонденции, направленной судом первой инстанцией по адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ, обусловлено бездействием самого ответчика, апелляционный суд отклоняет приведенные ответчиком доводы апелляционной жалобы.

Доказательств того, что неполучение корреспонденции суда по юридическому адресу связано не с его бездействием, как лица, не обеспечившего надлежащим образом получение адресованной ему корреспонденции, не принявшего все разумные и достаточные меры для этого, а с иными объективными обстоятельствами, в частности, с ненадлежащим оказанием услуг связи (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) ответчиком не представлено.

Доводов и доказательств о наличии каких-либо иных объективных препятствий для получения судебной корреспонденции, не зависящих от заявителя апелляционной жалобы, в ее тексте не содержится.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, ответчик был надлежащим образом, в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ уведомлен о начале судебного разбирательства (л.д. 5 т.1), но вместе с тем доводов об уменьшении неустойки в суде первой инстанции не заявлял.

В связи с указанным оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ при рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Иркутской области от 22 ноября 2021 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А19-18514/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов