Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 20АП-8406/21 по делу N А23-161/2020

г. Тула

7 февраля 2022 г.

Дело N А23-161/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.02.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бычковой Т.В., при ведении протокола помощником судьи Лисицыной О.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Потопальского Павла Валериевича на определение Арбитражного суда Калужской области от 27.10.2021 по делу N А23-161/2020 (судья Иванова Е.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Титан" в лице его законного представителя Носова А.Д., о взыскании судебных расходов, в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Титан" (г. Калуга, ИНН 4027061640, ОГРН 1034004413299), в лице его законного представителя Носова А.Д., к адвокату Калужской области Потопальскому Павлу Валериевичу (г. Калуга) и адвокату Калужской области Потопальской Марине Валериевне, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Малинина Геннадия Петровича, Носова Дмитрия Юрьевича, о признании соглашения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

единственный участник Носов А.Д. в интересах общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Титан" обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к адвокату Калужской области Потопальскому Павлу Валериевичу и адвокату Калужской области Потопальской Марине Валериевне о признании недействительным соглашения об оказании юридической помощи N 02/12 от 25.12.2017.

Суд, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса 2 Российской Федерации", вынес протокольное определение о замене процессуального статуса общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Титан" на истца, а Носова Андрея Дмитриевича на законного представителя общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Титан".

Определением суда от 18.03.2020, от 03.11.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Малинин Геннадий Петрович и Носов Дмитрий Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.03.2021 заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

17.06.2021 общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Титан" в лице его законного представителя Носова А.Д. обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 75 615 руб. 52 коп.

02.07.2021 от заявителя поступило заявление об уточнении размера требований о взыскании судебных расходов, просил взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг специалистов в размере 100 000 руб., расходы на оплату юридической помощи представителя в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 27.10.2021 заявление общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Титан" в лице его законного представителя Носова А.Д. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Потопальского Павла Валериевича в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Титан" взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг и расходы на проведение независимых экспертиз в сумме 61 500 руб. С Потопальской Марины Валериевны в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Титан" взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг и расходы на проведение независимых экспертиз в сумме 61 500 руб. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

Потопальский Павел Валериевич обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Калужской области от 27.10.2021 по делу N А23-161/2020, в которой просит отменить указанное определение и принять новый судебный акт, отказав в заявленных требованиях.

В обоснование своей жалобы заявитель ссылается на то, что оплату расходов на услуги представителя и оплату экспертиз осуществлял Носов А.Д., а общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Титан" не несло судебных расходов по делу, не являлось заявителем и соответственно ему судебные расходы возмещению не подлежат.

В суд апелляционной инстанции от общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Титан" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, В соответствии с ч. 1 ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В п. 1 ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что к судебным издержкам относятся, в том числе, и расходы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты доводы заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих, что судебные расходы были понесены ООО ЧОО "Титан".

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции был заменен процессуальный статус общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Титан" на истца, а Носова Андрея Дмитриевича на законного представителя общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Титан".

Судебный акт по данному делу был принят в пользу истца - ООО ЧОО "Титан".

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявителем представлено соглашение об оказании юридической помощи N 212 от 17.12.2019 года, заключенное между адвокатом НП "Калужская областная коллегии адвокатов Театральная 6" Агафоновым Артуром Анатольевичем (адвокат) и ООО "ЧОО "Титан" в лице генерального директора Носова Андрея Дмитриевича (доверитель), согласно которому доверитель своевременно предоставляет адвокату соответствующие действительности информацию и ксерокопии, и при необходимости подлинные документы и иные материалы в полном объеме, оплачивает предстоящую работу адвоката, а адвокат осуществляет представление интересов доверителя по иску к Коллегии адвокатов Калужской области "Потопальский и партнеры" Потопальскому П.В., Потопальской М.В. об оспаривании договора.

Исходя из изложенного, договор об оказании юридический услуг был заключен не лично Носовым А.Д., а ООО ЧОО "Титан" в лице его генерального директора Носова А.Д.

По условиям п. 3.1 договора доверитель производит оплату труда адвоката в размере 30 000 руб.

В подтверждение понесенных заявителем расходов представлены квитанция N 000438 от 11.01.2021 об оплате 5 000 руб., N 001563 от 05.04.2021 об оплате 5 000 руб., N 001565 от 30.04.2021 об оплате 10 000 руб., N 001568 от 27.05.2021 об оплате 5 000 руб., N 001575 от 30.01.2021 об оплате 5 000 руб., а также расходный кассовый ордер N 1 от 11.01.2021 на сумму 50 000 руб. и авансовые отчеты N 1 от 11.01.2021 на сумму 5 000 руб., N 2 от 30.04.2021 на сумму 15 000 руб., N 3 от 31.05.2021 на сумму 5 000 руб., N 4 от 30.06.2021 на сумму 5 000 руб.

Указанные квитанции, подтверждают оплату юридических услуг не лично Носовым А.Д., а ООО ЧОО "Титан" в лице генерального директора Носова А.Д.

Исходя из изложенного, представленные истцом документы, подтверждают, что судебные расходы по оплате юридических услуг были понесены истцом - ООО ЧОО "Титан".

Как усматривается из материалов дела, интересы истца в судебных заседания представлял Агафонов А.А., в частности принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 18.03.2020, 03.06.2020, 08.07.2020, 12.08.2020 - 18.08.2020, 30.09.2020, 03.11.2020, 09.12.2020, 20.01.2021, 03.03.2021 - 11.03.2021, готовил исковое заявление, дополнительные правовые обоснования исковых требований.

Исходя из критерия относимости сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, с учетом условий п. 3.1 соглашение об оказании юридической помощи N 212 от 17.12.2019, исходя из объема фактически оказанных представителями истца услуг (за изучение дела и подготовку искового заявления, возражений на отзыв ответчика, за ведение дела в суде первой инстанции), суд первой инстанции обоснованно признал разумным возмещение представительских расходов в порядке абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ в размере 30 000 руб. (за изучение материалов, подготовку искового заявления и возражений на отзыв ответчика - 10 000 руб., за ведение арбитражного дела в суде первой инстанции - 20 000 руб.).

Судом первой инстанции также были обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании расходов в сумме 93 000 руб. по оплате услуг специалистов.

Рыночная стоимость прав требования ООО ЧОО "Титан" к ООО "Терра Групп" по состоянию на 25.12.2017 определена истцом на основании отчета N КД14104/0720, подготовленного ООО "Малтон" от 05.08.2020.

Договор с ООО "Малтон" от 20.07.2020 на оказание услуг по определению рыночной стоимости прав требования ООО ЧОО "Титан" к ООО "Терра Групп" был заключен ООО "ЧОО "Титан" в лице генерального директора Носова А.Д., акт о принятии оказанных услуг также подписан ООО "ЧОО "Титан" в лице генерального директора Носова А.Д. и соответственно услуги оплачены ООО ЧОО "Титан".

Рыночная стоимость юридической помощи, фактически оказанной адвокатами Калужской области Потопальским Павлом Валериевичем и Потопальской Мариной Валериевной ООО ЧОО "Титан" по представлению интересов последнего в Арбитражном суд Калужской области по делу А23- 4120/2016 о включении ООО ЧОО "Титан" в реестр требований ООО "Терра групп" по состоянию на 25.12.2017, определена истцом на основании отчета, подготовленного ООО "Центр бизнес-консалтинга" N Э-012-2020.

В качестве подтверждения понесенных заявителем расходов представлены расходный кассовый ордер N 1 от 10.08.2020, авансовые отчеты N 1 от 14.08.2020 на сумму 50 000 руб., N 2 от 27.10.2020 на сумму 50 625 руб., а также копии платежного поручения N 181420 от 14.10.2020 на сумму 25 000 руб., чека по операции Сбербанк-онлайн от 27.10.2020 на сумму 25 000 руб., кассовых чеков N 2 и N 3 на сумму 43 000 руб. и 7 000 руб. соответственно.

Из представленных в суд расходного кассового ордера на 100 000 рублей и авансовых отчетов следует, что указанные выше расходы фактически понесло ООО "ЧОО "Титан", выдав денежные средства под отчет Носову А.Д. для оплаты указанных выше услуг.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также представленными в материалы дела доказательствами несения истцом расходов на заключения специалистов, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о необходимости проведения данных исследований, поскольку с их помощью были установлены рыночная стоимость прав требования к ООО "Терра Групп", рыночная стоимость юридической помощи, фактически оказанной адвокатами Потопальским П. В. и Потопальской М. В., что в свою очередь послужило основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 27.10.2021 по делу N А23-161/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

Т.В. Бычкова