Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 17АП-17382/21 по делу N А50-28181/2021

г. Пермь

07 февраля 2022 г.

Дело N А50-28181/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

при участии:

от заинтересованного лица: Бородич Ю.М. (служебное удостоверение, доверенность от 12.01.2022, диплом),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Гладиатор"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 18 ноября 2021 года о принятии обеспечительных мер

по делу N А50-28181/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Маршал" (ОГРН 1085906009375, ИНН 5906088412)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Гладиатор" (ИНН 5906048145, ОГРН 1025901367909), ГБУ "Управление общежитиями среднего профессионального образования Пермского края", Министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края

об оспаривании ненормативных правовых актов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Маршал" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием о признании недействительным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо) от 09.11.2021 по жалобе ООО "Гладиатор" (вх. N 018191э) о нарушении законодательства о закупках, вынесенных по результатам рассмотрения жалобы на действия заказчика и конкурсной комиссии при проведении открытого конкурса в электронной форме на оказание услуг охраны (Западное территориальное отделение) (извещение N 0156200009921000696).

Одновременно, обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предписания от 09.11.2021.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2021 заявление удовлетворено в части. Приостановлено действие предписания УФАС по Пермскому краю от 09.11.2021 по извещению N 0156200009921000696 в части требований о совершении действий по назначению новых дат и повторного рассмотрения и оценки вторых частей заявок участников закупки с учетом решения Комиссии от 09.11.2021 по жалобе ООО "Гладиатор".

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Гладиатор", ГБУ "Управление общежитиями среднего профессионального образования Пермского края", Министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края.

Не согласившись с определением суда, третье лицо - ООО "Гладиатор" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что принятые арбитражным судом обеспечительные меры в части требований о совершении действий по назначению новых дат и повторного рассмотрения, оценки вторых частей заявок участников закупки с учетом решения комиссии Пермского УФАС России от 09.11.2021 не исполнимы, поскольку определение поставщика завершено и контракт направлен заказчиком в адрес ООО "Гладиатор" на подписание. Принятые обеспечительные меры в виде запрета заключения контракта влекут ущерб для общества в виде убытков предъявленных ему заказчиком и занесением в реестр недобросовестных поставщиков, что исключает его возможность в течение двух лет участвовать в закупках и полностью парализует его деятельность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы. От министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель указал, что по итогам открытого конкурса протоколом от 29.10.2021 заявке общества присвоен первый номер, тогда как спариваемым предписанием заказчику и конкурсной комиссии предписано в срок до 26.11.2021 отменить протокол подведения итогов и повторно рассмотреть заявки участников открытого конкурса. Кроме того, в данном случае усматривается невозможность исполнения судебного акта или затруднения в его исполнении, в случае, если он будет принят в пользу заявителя, поскольку при исполнении предписания может быть определен новый победитель конкурса.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд указал, что испрашиваемая мера в виде приостановления предписания, по сути, направлена на запрет по его исполнения до разрешения спора в судебном порядке, что связано с предметом заявленного требования, является соразмерным, необходимым и достаточным для соблюдения баланса интересов сторон, а также соответствует действующему арбитражному процессуальному законодательству. Приостановление действия предписания не нарушает баланса частных и публичных интересов, так как предотвращает возможность повторного рассмотрения заявок до оценки законности оспариваемого ненормативного правового акта.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

На основании части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть приостановление действия оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем, в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Как указано в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", с учетом содержания части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 10 указанного выше постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 N 390-О, следует, что обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

При этом, согласно пункту 10 упомянутого Постановления, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер подлежит оценке то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды принимают обеспечительные меры, если заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представил доказательства, подтверждающие его доводы.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводам, что испрашиваемая обеспечительная мера в виде приостановления предписания, по сути, направлена на запрет по его исполнению до разрешения спора в судебном порядке, что связано с предметом заявленного требования, является соразмерным, необходимым и достаточным для соблюдения баланса интересов сторон, а также соответствует действующему арбитражному процессуальному законодательству. Приостановление действия предписания не нарушает баланса частных и публичных интересов, так как предотвращает возможность повторного рассмотрения заявок до оценки законности оспариваемого ненормативного правового акта. Испрашиваемые меры являются фактически исполнимыми в части приостановления действия предписания по требованию повторно рассмотреть заявки до разрешения спора в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и изменения правовых выводов не усматривает.

Принятые судом обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что принятые обеспечительные меры влекут для общества "Гладиатор" наступление негативных последствий, носят предположительный характер, документально не подтверждены, выводы суда о целесообразности принятия обеспечительных мер не опровергают.

Кроме того, судом установлено, что определением Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2022 производство по настоящему делу прекращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом ООО "ЧОП "Маршал" от заявленных требований и принятием такого отказа судом.

Исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

С учетом того, что в соответствующем определении на отмену мер не указано, ситуация разрешается в соответствии с п.25 постановления Пленума ВАС РФ N 55, с учетом которого ООО ОА "Гладиатор" не лишено возможности обратиться в арбитражный суд в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ходатайством об отмене принятых обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 18 ноября 2021 года по делу N А50-28181/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.Г. Голубцов