Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 13АП-43445/21 по делу N А21-10023/2020

г. Санкт-Петербург

07 февраля 2022 г.

Дело N А21-10023/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2022 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Снукишкин И.В.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43445/2021) УФССП по КО на определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.10.2021 по делу N А21-10023/2020 (судья Ю.Д.Залужная), принятое

по заявлению ОАО " МАМОНОВСКИЙ РЫБОКОНСЕРВНЫЙ КОМБИНАТ"

к УФССП по КО

о признании незаконными постановления

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мамоновский рыбоконсервный комбинат" (далее - заявитель, должник, Общество, ОАО "МРКК") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Калининградской области (далее - заинтересованное лицо, ОСП по ОИП), уточненным в ходе рассмотрения дела, о признании незаконными постановлений от 16.09.2020 по делам об административных правонарушениях: N 39023/20/45129, N 39023/20/45118, N 39023/20/45132, N 39023/20/45122, вынесенных по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ с наложением на Обществом штрафа в размере 30 000 рублей по каждому из них за неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, третье лицо - УФССП по Калининградской области.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 08.04.2021 заявленные требования удовлетворены.

ОАО "МРКК" 06.07.2021 обратилось в суд с заявлением о взыскании с ОСП по особым исполнительным производствам судебных расходов по делу N А21-10023/2020 в размере 70 000 руб.

Заявитель 01.10.2021 уточнил заявленные требования, просил взыскать с заинтересованного лица судебные расходы в сумме 85 000 руб. Уточнения приняты судом.

Определением суда от 26.10.2021 заявление истца удовлетворено частично, взысканы судебные расходы в размере 45 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что взысканные судебные расходы чрезмерны, заявителем не доказано отсутствие в штатном расписании ОАО "МРКК" штатного юриста.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заявителем не оспаривается обоснованность определения суда относительно частичного отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов. В данной части определение суда не подлежит проверке в апелляционном порядке.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

По смыслу пункта 4 Информационного письма N 121 возмещению подлежат только фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 11 постановления N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 13 постановления N 1 определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В обоснование факта несения расходов заявителем в материалы дела представлены следующие документы: копии Соглашения об оказании юридической помощи от 23.09.2020, платежного поручения от 13.11.2020, соглашения о разделе гонорара от 23.09.2020.

Заявитель представил документы, свидетельствующие о том, что им понесены и оплачены судебные расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением настоящего дела.

Податель жалобы полагает, что взысканные судебные расходы чрезмерны.

Данный довод подлежит отклонению.

Учитывая изложенные обстоятельства, объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно снизил размер заявленных расходов до 45 000 руб.

Данная сумма является разумной и справедливой.

По мнению подателя жалобы, заявителем не доказано отсутствие в штатном расписании ОАО "МРКК" штатного юриста.

Данный довод подлежит отклонению.

В соответствии с частью 3 статьи 59, частью 2 статьи 110 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Лицо, полагающее, что его права и законные интересы нарушены, свободно в выборе допустимых средств, применяемых для защиты и восстановления своих нарушенных прав и законных интересов. Наличие в штате предприятия юриста не является препятствием для привлечения к участию в рассмотрении арбитражного спора другого юриста, являющегося специалистом по конкретной отрасли права.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.10.2021 по делу N А21-10023/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.И. Трощенко