Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 12АП-12283/21 по делу N А57-15390/2021

г. Саратов

07 февраля 2022 г.

Дело N А57-15390/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Жаткиной С. А., Силаковой О. Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шебалковой К. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гольфстрим-2015" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 декабря 2021 года по делу N А57-15390/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РЕННА-Логистик" (ОГРН 1073667000660 ИНН 3665060189)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гольфстрим-2015" (ОГРН 1166451051030 ИНН 6432019190)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Фабрика настоящего мороженного", Уральский Хладокомбинат, Кореновский МКК,

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

- представитель общества с ограниченной ответственностью "Гольфстрим-2015" - Борисов Алексей Владимирович, действующий на основании доверенности от 09 января 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "РЕННА-Логистик" (далее - ООО "РЕННА-Логистик", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Гольфстрим-2015" (далее - ООО "Гольфстрим-2015", ответчик) с исковым заявлением о взыскании убытков, причиненных порчей груза в размере 1 057 536 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 575 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "РЕННА-Логистик" (заказчик) и ООО "Гольфстрим-2015" (перевозчик) заключен договор перевозки и транспортной экспедиции N РЛ 221/19 от 15.03.2019, согласно которому перевозчик обязуется оказывать услуги по перевозке груза, вверенного ему грузоотправителем, в указанный заказчиком пункт назначения по заявкам заказчика, обеспечивая сохранность грузов заказчика, по экспедированию груза до их передачи грузополучателю, без представителя заказчика, и надлежащему оформлению товаросопроводительной документации, а заказчик обязуется своевременно оплачивать оказанные перевозчиком и документально подтвержденные услуги последнего (п. 2.1. договора).

В рамках исполнения указанного договора ответчику был передан груз, наименование, количество и ассортимент которого указаны в Акте о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение N РЛЕС-118901 от 01.07.2020 г. с подписью представителя ответчика.

Доставку осуществлял водитель Авдонин С.Е.

Согласно Листу контрольного замера температуры отгружаемой продукции от 30.06.2020 г. ООО "Уральский хладотерминал" по результатам замера температуры груза перед погрузкой, температура в кузове транспортного средства перед погрузкой составила -9,7°С, а температура продукции между коробок - 17,6°С, с температурой хранения при перевозке - 25°С.

Следовательно, как указывает истец, при погрузке продукции в транспортное средство на точке ООО "Уральский хладотерминал" требуемый температурный режим в целях сохранения товарного вида и возможности дальнейшей реализации товара был соблюден. Замечаний по количеству, качеству и ассортименту продукции представителем ответчика не заявлено.

В соответствии с п. 8.2. ГОСТ 31457/2012 транспортирование мороженного проводят в условиях, обеспечивающих поддержание температуры мороженного не выше -18°С.

При приемке товара грузополучателем было зафиксировано нарушение температурного режима следующей продукции:

- Мороженое пломбир фисташк. м.д.ж. 15,0% ваф. стакан, 70г. флоупак, КизК/030 ГФЯ 00 ФНМ в количестве 57 000 шт. на сумму 1 057 036 руб. 00 коп., что подтверждается Актом об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей N 06/07/01 от 06.07.2020 г., согласно которого, температура продукции составила от - 7,7 до - 22,3 °С.

Дополнительно данные обстоятельства зафиксированы Листом контрольного замера температуры доставленной продукции от 06.07.2020 г., согласно которому температура продукции составила от - 7,7 до - 22,3 °С.

Согласно п. 3.3. договора, транспортное средство должно соответствовать требованиям СП 2.3.6.1066-01. Перевозчик обязан перевозить грузы с соблюдением санитарно-гигиенических норм и правил перевозок для такого рода грузов и обеспечить температурный режим в рефрижераторе для мороженного/заморозки от - 18°С до - 20°С.

Как указывает истец, на месте приемки товара в целях проведения экспертизы и оценки качества продукции, был вызван представитель Кореновской торгово-промышленной палаты, с участием которого 06.07.2020 г. состоялась выгрузка продукции и проведена экспертиза, по итогам которых составлен Акт экспертизы N 163-20-00131 от 06.07.2020 г., из которого следует, что часть продукции, которая поступила на склад Грузовладельца с нарушением температурного режима перевозки, не соответствует предъявляемым требованиям ГОСТ 31457-2012 "Мороженое молочное, сливочное и пломбир" по органолептическим показателям.

На основании изложенного, Грузовладельцем было принято решение об утилизации продукции, что подтверждается Актом об обращении с отходами N 77 от 28.09.2020 г.

В связи с чем, как указывает истец, в связи с невозможностью восстановления спорного товара, убытки истца в виде возмещения реального ущерба за повреждение (порчу) груза составили 1 057 536 руб.

В ходе досудебного претензионного урегулирования спора по юридическому адресу ответчика была направлена претензия N 2798 от 26.02.2021 г. с требованием возместить убытки, возникшие вследствие порчи спорного груза, однако ответа от ответчика не поступало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Исходя из анализа указанных норм закона и договора, исполнитель обязан доставить груз клиента получателю груза согласно накладной в разумный срок, при этом принять все необходимые меры для сохранности груза при его перевозке до передачи его получателю, а клиент - оплатить услуги исполнителя.

Аналогичные нормы содержатся в статье 34 Уставе автомобильного транспорта.

Согласно пункту 2 статьи 15 данного Устава, если вследствие повреждения (порчи) груза в процессе перевозки исключается возможность использования груза по прямому назначению, грузополучатель вправе отказаться от принятия груза и потребовать от перевозчика возмещения ущерба в соответствии с частью 7 статьи 34 данного Федерального закона.

Обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных данным федеральным законом. Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 данной статьи, устанавливается правилами перевозок грузов, правилами перевозок пассажиров (части 1 и 2 статьи 38 Устава автомобильного транспорта).

В соответствии с п. 2 ст. 10 Устава грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

Пунктом 4 статьи 10 Устава установлены случаи, при которых груз считается не предъявленным для перевозки грузоотправителем, в частности, несоответствие состояния предъявленного для перевозки груза требованиям, установленным правилами перевозок грузов.

Согласно пункту 5 статьи 10 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта в случае не предъявления грузоотправителем груза для перевозки перевозчик вправе отказаться от исполнения договора перевозки.

Согласно пункту 15 статьи 15 Устава при необходимости проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи, повреждения (порчи) груза грузополучатель либо по его требованию или по своей инициативе перевозчик приглашает экспертов в соответствующей области. Результаты экспертизы, проведенной без уведомления перевозчика или грузополучателя, являются недействительными.

В случае уклонения перевозчика от вызова экспертов в соответствующей области или уклонения перевозчика, грузополучателя от участия в проведении экспертизы соответствующая сторона вправе провести экспертизу без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о проведении экспертизы, если иная фopмa уведомления не предусмотрена договором перевозки груза.

Расходы, связанные с проведением экспертизы, оплачиваются лицом, заказавшим экспертизу, с последующим отнесением расходов на лицо, виновное в недостаче, повреждении (порче) груза.

В силу подпункта "в" пункта 79 Правил N 272 в случае утраты или недостачи груза, его порчи или повреждения составляется акт.

Согласно пункту 80 Правил N 272 акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования.

Пунктом 81 Правил N 272 предусмотрено, что отметки в транспортной накладной и заказе-наряде о составлении акта осуществляют должностные лица, уполномоченные на составление актов.

Согласно пункту 83 Правил N 272 в случае, указанном в подпункте "г" пункта 82 настоящих Правил, к акту прилагаются результаты проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи и повреждения (порчи) груза, при этом указанный акт должен быть составлен в присутствии водителя.

Акт должен содержать сведения, установленные пунктом 82 Правил N 272.

В случае отказа от подписи лица, участвующего в составлении акта, в акте указывается причина отказа. Акт составляется в количестве экземпляров, соответствующем числу участвующих в его составлении лиц, но не менее чем в двух экземплярах. Исправления в составленном акте не допускаются.

В транспортной накладной, заказе-наряде, путевом листе и сопроводительной ведомости должна быть сделана отметка о составлении акта, содержащая краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для ее проставления, и размер штрафа (пункты 84 - 86 Правил).

Как установлено судом первой инстанции, на месте приемки товара в целях проведения экспертизы и оценки качества продукции, был вызван представитель Кореновской торгово-промышленной палаты, с участием которого 06.07.2020 г. состоялась выгрузка продукции и проведена экспертиза, по итогам которых составлен Акт экспертизы N 163-20-00131 от 06.07.2020 г., из которого следует, что часть продукции, которая поступила на склад Грузовладельца с нарушением температурного режима перевозки, не соответствует предъявляемым требованиям ГОСТ 31457-2012 "Мороженое молочное, сливочное и пломбир" по органолептическим показателям.

На основании изложенного, Грузовладельцем было принято решение об утилизации продукции, что подтверждается Актом об обращении с отходами N 77 от 28.09.2020 г.

Согласно статье 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон, т.е. договором.

Согласно п. 3.7. договора перевозчик, принимая груз, обязан убедиться в надежности упаковки груза, его целостности, количестве и соответствию ассортимента ТТН. Принятый без замечаний в транспортных документах груз, считается принятым перевозчиком к перевозке в надлежащей упаковке, целым, в указанном заказчиком количестве и ассортименте.

Согласно п. 3.9 договора, перевозчик обязуется обеспечить сохранность груза и несет полную материальную ответственность с момента его получения в пункте погрузки и до передачи его грузополучателю, либо заказчику в пункте погрузки (при возврате груза).

В соответствии с п. 7.3. договора, перевозчик несет ответственность перед заказчиком за повреждение (порчу) груза, принятого к перевозке.

Согласно п. 7.4. договора, п. 5 и п. 7 ст. 34 Устава, ст. 796 ГК РФ, перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, если не докажет, что повреждение (порча) груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком: в случае повреждения (порчи) груза - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере его стоимости

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 3585/10, от 20.03.2012 N 14316/11).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Отсутствие какого-либо из перечисленных выше элементов исключает ответственность в виде возмещения убытков.

При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из элементов влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Наличие обстоятельств, с которыми связана обязанность возмещения причиненного вреда, доказывает лицо, которому этот вред причинен.

Необоснованность понесенных убытков надлежащими доказательствами ведет к отказу в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (часть 2 ст. 401 ГК).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (часть 3 ст.401 ГК).

Убытки истца в виде возмещения реального ущерба за повреждение (порчу) груза составляют 1 057 536 руб. в связи с невозможностью его восстановления.

Факт несения истцом убытков, вследствие несоблюдения ответчиком требований к перевозке груза, подтверждается Актом об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей N 06/07/01 от 06.07.2020 г., согласно которому, температура продукции составила от - 7,7 до - 22,3 градусов Цельсия.

Дополнительно данные обстоятельства зафиксированы Листом контрольного замера температуры доставленной продукции от 06.07.2020 г., согласно которому температура продукции составила от - 7,7 до - 22,3 градусов Цельсия. Акт экспертизы N 163-20-00131 от 06.07.2020 г.

Возражая против требований истца, ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции указал на то, что в соответствии с заявкой на экспедирование груза N 938187 от 30.06.20 ООО "Гольфстрим-2015" обязалось перевезти груз для Кореновского МКК с температурой перевозки от -24С до - 26С.

На графике отчета по температуре за период с 01.07.2020 по 06.07.2020, предоставленного ООО "Автоскан-Саратов", четко видно, что, после окончания загрузки и вплоть до выгрузки груза, происходившей с участием представителей Союза "Кореновская торгово-промышленная палата" температура внутри кузова находилась в промежутке от - 24С до -26С, что полностью соответствует согласованным Сторонами в заявке условиям перевозки.

При этом как Актом экспертизы N 163-20-00131 от 06.07.20, так и Листом контрольного замера продукции от 06.07.2020, представленные истцом с иском, указывается более высокая температура в толще груза.

Ответчик ссылался на тот факт, что он как перевозчик полностью лишен возможности осуществлять контроль за температурой груза в его толще, поскольку спорная продукция была упакована в потребительскую тару, уложена в паллеты, обертнутые в стрейч-пленку, что подтверждается Актом экспертизы N 163-20-00131 (стр. 2).

Таким образом, как указывает ответчик, груз перевозился с соблюдением температурного режима, согласованного сторонами.

По мнению ответчика, истцом не предоставлено никаких документов, подтверждающих порчу груза при перевозке. Кроме того, как указывает ответчик, акт экспертизы N 163-20-00131 не содержит вывода о том, что перевозимый груз негоден для дальнейшей реализации и/или переработки.

Также к Акту экспертизы N 163-20-00131 не прилагаются документы, подтверждающие квалификацию лиц, производивших осмотр груза и составлявших Акт экспертизы, в связи с чем ответчик считает, что истцом не доказан факт порчи груза при перевозке, а также факт того, что груз был испорчен.

Кроме того, ответчик указал на то, что не доказан факт принадлежности груза истцу, из чего следует, что истцу не был причинен реальный материальный ущерб.

Данные доводы отражены также в апелляционной жалобе заявителя.

Суд первой инстанции, оценив доводы ответчика, обоснованно счел их несостоятельными и подлежащими отклонению.

В пункте 17 статьи 2 Устава закреплено, что скоропортящийся груз - груз, сохранность которого при перевозке транспортным средством обеспечивается посредством соблюдения определенного температурного режима.

Согласно п. 1.5. СанПиН 2.3.2.1324-03, СанПиН 2.3.2.1324-03. 2.3.2. продукты, требующие для обеспечения безопасности специальных температурных и/или иных режимов и правил, без обеспечения которых они могут привести к вреду для здоровья человека, следует считать скоропортящимися и особо скоропортящимися продуктами, которые подлежат хранению в условиях холода и предназначены для краткосрочной реализации. Указанным актом молочные продукты отнесены к скоропортящимся продуктам.

Скоропортящиеся продукты перевозятся охлаждаемым или изотермическим транспортом, обеспечивающим необходимые температурные режимы транспортировки (п.3.4.3. СанПиН 2.3.2.1324-03, СанПиН 2.3.2.1324-03. 2.3.2.).

Пунктом 77 Правил N 272 установлено, что скоропортящийся груз перевозится с соблюдением температурного режима, определенного условиями его перевозки, обеспечивающими сохранность его потребительских свойств, указываемыми грузоотправителем в графе 5 транспортной накладной.

Пунктом 3.3. договора, предусмотрено, что транспортное средство должно соответствовать требованиям СП 2.3.6.1066-01. Перевозчик обязан перевозить грузы с соблюдением санитарно-гигиенических норм и правил перевозок для такого рода грузов и обеспечить температурный режим в рефрижераторе для мороженного/заморозки от - 18°С до - 20°С.

К скоропортящейся продукции законодательно предусмотрены повышенные требования к транспортировке в целях обеспечения сохранности груза.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, отсутствие указания в заявке требований по соблюдению температурного режима, не исключает необходимость соблюдения перевозчиком особых условий транспортировки груза, закрепленных законодательно.

Частью 9 статьи 15 Устава автомобильного транспорта установлены условия выдачи груза перевозчиком в пункте назначения с обязательной проверкой массы, состояния груза, количества грузовых мест, в том числе в случае доставки скоропортящегося груза с нарушением температурного режима при перевозке, установленного правилами перевозок грузов.

Таким образом, с учетом изложенного, ответчик, являясь профессиональным перевозчиком, должен был обеспечить сохранность груза, в том числе не допустить его повреждения.

Факт передачи товара перевозчику грузоотправителем ненадлежащего качества или поврежденным, какими-либо объективными данными не подтвержден, ответчиком, в нарушение статей 9, 65 АПК РФ, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Водителем ответчика груз к перевозке был принят, отметок в товарно-транспортных накладных о несоответствии температуры установленной норме, повреждении груза не имеется, как и не составлено в подтверждение данного обстоятельства соответствующего акта.

В соответствии со статьей 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной (пункт 1).

Пищевая продукция, не соответствующая требованиям названного технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза (пункт 4 статьи 5 ТР ТС 021/2011).

Согласно пункту 5 статьи 7 ТР ТС 021/2011 в пищевой продукции, находящейся в обращении, не допускается наличие возбудителей инфекционных, паразитарных заболеваний, их токсинов, представляющих опасность для здоровья человека и животных.

Особыми условиями и требованиями перевозки груза - молочной продукции, было соблюдение температурного режима в рефрижераторе: минус 18 °C и минус 20°C, которое перевозчик при перевозке данной продукции обязан был обеспечить.

Как верно указал суд первой инстанции, проверка технического состояния подвижного состава, в том числе рефрижераторной установки, не входит в обязанность грузоотправителя, и ответственность за его исправность несет перевозчик.

Согласно части 14 статьи 15 Устава, если при проверке массы, состояния груза, количества грузовых мест в пункте назначения будут обнаружены недостача, повреждение (порча) груза, грузополучатель и перевозчик обязаны определить размер фактических недостачи, повреждения (порчи) груза.

Согласно акту от 06.07.2010, составленного грузополучателем ООО "Фабрика настоящего мороженного" в присутствии водителя Авдонина С.Е., установлен факт нарушения температурного режима перевозимого груза.

Ответчик, принимая груз от истца к перевозке по договору перевозки, принял риск повышенной ответственности за обеспечение сохранности груза в процессе транспортировки, должен был принять меры к надлежащей доставке груза с соблюдением необходимого температурного режима.

Кроме того, судом первой инстанции были обоснованно учтены данные отчета по температуре за период с 01.07.2020 по 06.07.2020 по транспортному средству п/прицеп государственный номер АЕ3323 64, подтверждающего несоблюдение температурного режима (не выше - 18*С) в процессе перевозки.

Доказательств того, что повреждение (порча) груза произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, ответчиком, в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Факт нарушения ответчиком температурного режима доказан имеющимися в материалах дела доказательствами.

Своим правом, установленным пунктами 80, 82, 83 и 86 Правил N 272, ответчик не воспользовался, экспертизу не провел.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

Исходя из изложенного, оценив и исследовав предоставленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности истцом обстоятельств, требуемых для удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с чем заявленное истцом требование о взыскании с ответчика убытков, причиненных порчей груза в размере 1 057 536 руб. обоснованно счел подлежащим удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что при перевозке мороженного на протяжении всего маршрута, включая погрузку, перевозку и выгрузку температура воздуха в кузове рефрижератора составляла от -17,6°С до -26°С, что свидетельствует, по мнению ответчика, о том, что груз был испорчен до момента его передачи ответчику для перевозки, судебной коллегией отклоняется.

Ответчиком не предоставлены данные с подробной, почасовой расшифровкой соблюдения температурного режима во время следования по маршруту.

При этом согласно данным Заявки на экспедирование груза, а также Листа контрольного замера температуры отгружаемой продукции от 30.06.2020 г. (подписанной представителем ответчика), погрузка транспортного средства осуществлена 30.06.2020 г., но представленные ответчиком данные с терморегистратора предоставлены в неполном объеме - с 01.07.2020 г., т.е. данные за 30.06.2020 г. отсутствуют полностью.

Также при анализе данных отчета по температуре за период с 01.07.2020 г. по 06.07.2020 г. по транспортному средству ответчика судом первой инстанции обоснованно установлено несоблюдение температурного режима в процессе перевозки (том 1, л.д. 68).

Так, согласно данным отчета по температуре, максимальная температура воздуха в кузове рефрижератора составляла:

- 01.07.2020 -16,2 °С;

- 02.07.2020 -21,9 °С;

- 03.07.2020 -24,9 °С;

- 04.07.2020 -25,2 °С;

- 05.07.2020 -25,2 °С;

- 06.07.2020 -15,2 °С.

В соответствии с Актом об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей N 06/07/01 от 06.07.2020 г., температура продукции составила от - 7,7 до - 22,3°С (том 1, л.д. 19-20).

Дополнительно данные обстоятельства зафиксированы Листом контрольного замера температуры доставленной продукции от 06.07.2020 г., согласно которому температура продукции составила от - 7,7 до - 22,3°С (л.д. 22), а также зафиксировано Актом экспертизы N 163-20-00131 от 06.07.2020 г. (том 1, л.д. 25-31).

Кроме того, в соответствии с Актом температурного замера доставленной продукции от 06.07.2020 г. (том 1, л.д. 22), Актом об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке ТМЦ N 06/07/01 от 06.07.2020 г. (том 1, л.д. 19-20), подписанных представителем ответчика, а также Актом экспертизы N 163-20-00131 от 06.07.2020 г. (том 1, л.д. 25-31) температура внутри рефрижераторной установки при вскрытии транспортного средства составляла -18,8°С, что имеет расхождения с данными, которые предоставлены ответчиком в отчете по температуре за период с 01.07.2020 г. по 06.07.2020 г. (том 1, л.д. 68).

Таким образом, факт несоблюдения ответчиком температурного режима в рефрижераторе при перевозке спорного груза (мороженного) подтвержден материалами дела.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, а лишь выражают несогласие с ними, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 декабря 2021 года по делу N А57-15390/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О. И. Антонова

Судьи

С. А. Жаткина О. Н. Силакова