Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 13АП-37625/21 по делу N А56-50623/2021

г. Санкт-Петербург

07 февраля 2022 г.

Дело N А56-50623/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В. Лебедева,

судей О.В. Горбачевой, Л.П. Загараевой,

при ведении протокола судебного заседания: В.В. Новосёловой,

при участии:

от истца (заявителя): И.К. Левкова, доверенность от 20.03.2020;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37625/2021) общества с ограниченной ответственностью "РАДУГА ВКУСА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2021 по делу N А56-50623/2021, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "НЕВА МИЛК" к обществу с ограниченной ответственностью "РАДУГА ВКУСА" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НЕВА МИЛК" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РАДУГА ВКУСА" (далее также - ответчик) о взыскании 1 950 000 руб. задолженности, 27 300 руб. неустойки.

Решением арбитражного суда от 14.09.2021 с общества с ограниченной ответственностью "РАДУГА ВКУСА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НЕВА МИЛК" взыскано 1 950 000 руб. задолженности, 27 300 руб. неустойки, 32 773 руб. 73 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Вынесенное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Испрашивая отмену обжалуемого судебного акта, податель жалобы ссылается на его необоснованность, принятие без учета фактических обстоятельств.

Общество с ограниченной ответственностью "РАДУГА ВКУСА" отмечает, что не получало претензию, определение суда, о рассмотрении дела не знало, при этом суд первой инстанции рассмотрел дело в одно судебное заседание и не дал время ответчику для предложения варианта мирового соглашения, взыскав задолженность в соответствии с требованиями истца.

Податель жалобы просит отменить обжалуемый судебный акт и предоставить возможность согласовать мировое соглашение.

В судебном заседании присутствовал представитель истца, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что согласно статьям 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, 01.03.2021 между обществом с ограниченной ответственностью "НЕВА МИЛК" (поставщиком) и обществом с ограниченной ответственностью "РАДУГА ВКУСА" (покупателем) заключен договор поставки N НМИ-335 (далее также - Договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю товар (молочные продукты), а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар в установленные сроки.

Спецификацией N 1 к Договору сторонами согласованы условия поставки товара (масло сливочное), общим количеством 20 000 кг., по 5 т.

В связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязанности по оплате поставленного товара у последнего образовалась задолженность перед поставщиком в размере 1 950 000 руб.

В адрес покупателя поставщиком была направлена претензия о погашении задолженности от 09.04.2021.

Названные обстоятельства, оставление претензии без удовлетворения, послужили основанием для обращение истца в арбитражный суд с требованиями настоящего иска.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы истца, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

По результатам оценки имеющихся материалов арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов.

По правилам статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт принятия товара на сумму 1 950 000 руб. подтвержден представленной в материалы дела товарной накладной N 15521 от 12.03.2021 и установлен арбитражным судом, по существу ответчиком не оспаривается.

Исходя из условий Договора и указанной спецификации товар оплачивается покупателем не позднее 14 календарных дней с момента поставки.

Установив факты поставки и принятия товара, принимая во внимание отсутствие доказательств его оплаты, а также подтверждающих наличие оснований для освобождения покупателя от соответствующего денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований о взыскании задолженности.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями Договора (пункт 6.4) предусмотрена ответственность покупателя за несвоевременную оплату товара в форме неустойки в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

За просрочку оплаты товара истец начислил неустойку в размере 27 300 руб. за период с 26.03.2021 по 09.04.2021.

Расчет пени проверен и признан верным, соответствующим условиям Договора и обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, установив факт просрочки исполнения обязательства по оплате товара, проверив и признав обоснованным произведенный расчет неустойки, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в данной части.

Вопреки доводам подателя жалобы материалы дела содержат доказательства отправления в его адрес претензии истцом.

Определение арбитражного суда от 21.06.2021 о принятии искового заявления к производству, назначении судебных заседаний на 08.09.2021, опубликовано на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22.06.2021, а также было направлено ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (идентификатор 19085459915585), из данных сервиса отслеживания почтовых отправлений следует, что отправление поступило в место вручения 10.07.2021 и возвращено отправителю 18.07.2021 (по истечении установленных сроков хранения отправлений соответствующего разряда).

При таких обстоятельствах оснований считать, что ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения дела оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что подателем жалобы не было получено ни одно из направленных ему судебных отправлений при производстве по делу в суде апелляционной инстанции, отправления возвращены по истечении сроков хранения.

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (часть 1 статьи 139 АПК РФ).

Таким образом, стороны не лишены соответствующей возможности урегулировать спор посредством заключения мирового соглашения.

На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции соответствующих обращений к суду по вопросам заключения сторонами мирового соглашения, его утверждения не поступало.

Само по себе желание участвующего в деле лица инициировать названную процедуру не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы подлежат отклонению за необоснованностью.

Нарушения норм материального, процессуального права, влекущие отмену либо изменение обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2021 по делу N А56-50623/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Лебедев

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева