Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 09АП-83085/21 по делу N А40-102559/2021

г. Москва

07 февраля 2022 г.

Дело N А40-102559/21

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Новиковой Е.М.,

судей: Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционные жалобы АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК", Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "23" октября 2021 года по делу N А40-102559/21,

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 3665024208, ОГРН 1037700255284)

к АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (ИНН 7703702341, ОГРН 1097746390224 )

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 25.237.604 руб. 47 коп., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 77.441 руб. 41 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса в сумме 9.894.192 руб.10 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Рогов А.А. по доверенности от 23.04.2021,

от ответчика: Девятайкин Д.П. по доверенности от 20.12.2021.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 25.237.604 руб. 47 коп., процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 77.441 руб. 41 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса в сумме 9.894.192 руб. 10 коп

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2021 года с АО "ГУОВ" в пользу Министерства обороны Российской Федерации взыскано неосновательное обогащение в сумме 25 237 604 руб. 47 коп., проценты в соответствии со ст. 395 ГК Российской Федерации в сумме 77 441 руб. 41 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК", Министерство обороны Российской Федерации обратились с апелляционными жалобами, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО "ГУОВ" ссылается на то, что судом неверно установлен размер неосновательного обогащения, по мнению заявителя, размер неосновательного обогащения составляет 12 123 627,27 руб., в связи с подписанными между сторонами актами выполненных работ, размер процентов в таком случае составляет 37 201, 26 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Министерство обороны Российской Федерации ссылается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили отзывы с возражениями по доводам жалоб, отзывы приобщены к материалам дела.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.04.2015 между Министерством обороны Российской Федерации (государственным заказчиком) и АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (генподрядчиком, ранее - ОАО "ГУОВ") был заключен государственный контракт N ДС-13072 на полный комплекс работ по объекту: "Универсальный спортивный комплекс "Боец", расположенный в военном городке н. п. Весёлое, Краснодарский край" (шифр объекта 13072) (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 2.1. контракта генподрядчик осуществляет работы по инженерным изысканиям и обследованиям для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию Объекта в соответствии с условиями контракта (возведение объекта "под ключ") (далее - работы).

Согласно пункту 5.1. контракта дата начала работ - дата вступления контракта в силу.

Пунктом 5.2 контракта установлено, что: дата окончания выполнения работ по инженерным изысканиям - 15.07.2015; дата окончания работ по разработке проектной документации - 01.09.2015; получение положительного заключения Государственной экспертизы МО РФ - 01.11.2015; разработка рабочей документации - 30.12.2015; выполнение строительно-монтажных работ - 29.02.2016; подписания итогового акта приемки выполненных работ - 30.06.2016.

Датой выполнения всех обязательств по контракту является дата окончания гарантийных обязательств генподрядчика.

Согласно пунктам 3.1., 3.3. контракта твердая цена контракта составляет 94 593 717, 05 руб.

Во исполнение своих обязательств по контракту, государственным заказчиком платежным поручением N 115653 от 08 мая 2015 года был перечислен авансовый платеж на сумму 28 378 120 руб.

03 октября 2019 года сторонами заключено соглашение о расторжении спорного контракта, из условий которого следует, что генподрядчиком получены денежные средства в сумме 28 378 120, 76 руб.

В соответствии с пунктом 2.3. соглашения о расторжении задолженность генподрядчика составляет 25 237 604,47 руб.

Пунктом 3 соглашения установлено, что задолженность в указанном размере подлежит возврату генподрядчиком в адрес государственного заказчика в течение 5 календарных дней с даты подписания соглашения.

Поскольку генподрядчиком денежные средства не возвращены, претензия исх. N 153/6/22261 от 31.10.2019 оставлена без рассмотрения, государственным заказчиком инициировано обращение с настоящим иском в суд.

Поскольку генподрядчиком денежные средства не возвращены, претензия оставлена без рассмотрения, государственным заказчиком инициировано обращение с настоящим иском в суд.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывалось ранее, 03.10.2019 контракт расторгнут по соглашению сторон.

Пунктами 2.1, 2.2, 2.3 соглашения сторонами признается, что генподрядчиком получены денежные средства в размере 28 378 120, 76 руб., работы по контракту выполнены на сумму 3 140 515,53 руб., денежные средства в 25 237 604,47 руб. являются задолженностью генподрядчика.

При таких обстоятельствах на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неотработанный аванс в вышеуказанном размере подлежит взысканию с генподрядчика в пользу заказчика в судебном порядке.

Довод ответчика о том, что общая стоимость фактически выполненных ответчиком работ, которые не были учтены при подписании Соглашения, составляет 16 254 492,73 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 6.1.5 Контракта, в редакции Дополнительного соглашения N 5 от 15.08.2017 к Контракту, Государственный заказчик имеет право проводить инвентаризацию по объекту строительства в случае расторжения Контракта, в случае проверок, инициированных контрольными и правоохранительными органами, и других случаях в целях определения объема и стоимости выполненных Генподрядчиком работ по Контракту.

Кроме того, аналогичное условие предусмотрено п. 13.18 Контракта, в редакции Дополнительного соглашения N 5 от 15.08.2017 к Контракту, при расторжении Контракта Государственным заказчиком проводится инвентаризация по объекту строительства в порядке, определенном в Министерстве обороны Российской Федерации.

Так, 20.07.2018 сторонами подготовлен и подписан акт о результатах инвентаризации, согласно которому установлено, что в период строительства объекта выполнено и оплачено работ на сумму 3 140 515,53 руб., в том числе проектно-изыскательские работы на сумму 1 533 198,59 руб., строительно-монтажные работы на сумму 1 607 316,94 руб.

Более того, 30.09.2019 между истцом и ответчиком был подписан акт сверки взаиморасчетов, в соответствии с которым задолженность ответчика составляла 25 237 604,47 руб.

При этом, акт сверки взаиморасчетов и Соглашение о расторжении Контракта были подписаны уже после актов о приемке выполненных работ и писем, на которые ссылается ответчик, однако возражений по объемам и стоимости выполненных работ ответчик при подписании не заявил.

Таким образом, у ответчика отсутствуют основания для удержания авансовых платежей.

Также истец со ссылкой на то, что подрядчик в установленный срок и в полном объеме работы не выполнил, требует взыскать с подрядчика предусмотренные п. 4.16. Контракта проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом.

Вместе с тем, указанное требование заказчика является необоснованным на основании следующего.

Заказчик требует взыскать проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом, начисленные за период с 09.05.2015 по 03.10.2019.

Однако в течение периода, за который заказчик требует взыскать проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом, Контракт являлся действующим, и в силу этого у подрядчика не имелось обязанности возвратить неотработанный аванс, соответственно, у подрядчика не имелось обязанности уплатить начисленные на неотработанный аванс проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом.

П. 4.16. Контракта предусмотрено, что в случае неисполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, в срок, установленный Контрактом, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу (или его соответствующей части) применяется правила ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере 1/ 300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей частью) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью), как коммерческим кредитом.

Таким образом, формулировка п. 4.10. Контракта и содержащейся в ней отсылки к ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации означает, что подрядчик обязан уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные на аванс (или его соответствующую часть), в случае неисполнения подрядчиком не любых обязательств, предусмотренных Контрактом, а только обязательства по возврату аванса (или его соответствующей части).

П. 1 ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В силу п. 2 ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

По смыслу ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с иными нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник, получив от кредитора авансовое (предварительное) предоставление, в установленный срок встречное предоставление не передал или передал не в полном объеме, то разница может рассматриваться как кредит, и на него могут начисляться проценты за пользование коммерческим кредитом.

Обязанность уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом следует судьбе обязательства по возврату коммерческого кредита. Обязанность уплатить проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом является акцессорной, указанная обязанность возникает не ранее возникновения главного обязательства по возврату неотработанного аванса (иное противоречило бы сути коммерческого кредита, регулируемого ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если обязанности по возврату коммерческого кредита возникло, то и проценты за пользование коммерческим кредитом уплате не подлежат.

При отсутствии обязанности возвратить аванс по причине его полной отработки права заказчика не нарушены, т.к. заказчик получает результат работ и не вправе требовать возврата аванса; соответственно, оснований для получения процентов, начисленных на аванс, также не имеется, в т.ч. в случае просрочки в выполнении работ, т.к. в таком случае права заказчика восстанавливаются посредством требования о взыскании неустойки за просрочку в работе.

При действующем договоре подряда, даже если в установленный срок весь согласованный объем работ не выполнен, подрядчик вправе и обязан продолжить выполнение работы и тем самым обеспечить получение результата в полном объеме или по меньшей мере уменьшить размер неотработанного авансирования.

По смыслу ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации у кредитора, предоставившего коммерческий кредит, не возникает права на получение с должника процентов за пользование коммерческим кредитом тогда, когда у должника в итоге отсутствует обязанность возвратить кредитору авансовое финансирование, поскольку должник предоставил встречное исполнение в размере, соответствующем полученному авансу.

Для целей применения ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет значение, своевременно или с просрочкой должник погасил коммерческий кредит встречным предоставлением товаров, работ, услуг, если в итого должник его все же погасил, поскольку за просрочку в исполнении должником основного обязательства, предусмотренного договором о поставке товара, выполнении работ, оказании услуг, договором может быть установлена самостоятельная ответственность в виде неустойки за просрочку в исполнении такого основного обязательств, тогда как обязанность возвратить полученный коммерческий кредит в той же форме, в которой должник его получил, по той причине, что должник так и не смог предоставить кредитору встречное исполнение, не является предметом договора о передаче товаров, работ, услуг, а является последствием расторжения такого договора по причине его ненадлежащего исполнения должником.

Поэтому только если должник возвращает кредитору коммерческий кредит, поскольку не смог его погасить встречным предоставлением товаров, работ, услуг, то у должника возникает обязанность уплатить кредитору также и проценты за пользование коммерческим кредитом.

Если же должник коммерческий кредит погашает встречным предоставлением товаров, работ, услуг, то право кредитора потребовать возврата коммерческого кредита не возникает и, соответственно, у него не возникает право потребовать уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом.

Следовательно, когда договор не расторгнут, и должник остается обязанным не возвратить коммерческий кредит, а погасить его встречным предоставлением, то по смыслу ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать уплаты должником процентов за пользование коммерческим кредитом, что не лишает кредитора права потребовать уплаты должником неустойки за просрочку в исполнении основного обязательства по поставке товаров, работ, услуг.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 77 441 руб. 41 коп.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395).

Как установлено п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2019 по 24.10.2019 составил 77 441 руб. 41 коп.

Расчет процентов перепроверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы сторон, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2021 по делу N А40-102559/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк