Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 15АП-132/22 по делу N А53-34010/2021

город Ростов-на-Дону

07 февраля 2022 г.

дело N А53-34010/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Чотчаева Б.Т., Яицкой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириленко А.М.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Куца Евгения Александровича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2021 по делу N А53-34010/2021

по иску индивидуального предпринимателя Шаульской Елены Александровны (ИНН 616709894070, ОГРН 311619534200022)

к ответчику - индивидуальному предпринимателю Куцу Евгению Александровичу (ОГРН 318619600185565 ИНН 616705156089)

об обязании возвратить имущество,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шаульская Елена Александровна (далее - истец, ИП Шаульская Е.А.) обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Куцу Евгению Александровичу (далее - ответчик, ИП Куц Е.А.) с требованием об обязании возвратить имущество.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2021 исковые требования удовлетворены. Суд обязал индивидуального предпринимателя Куца Евгения Александровича в течение 5 дней с момента вступления решения в законную силу передать индивидуальному предпринимателю Шаульской Елене Александровне транспортное средство: полуприцеп марки 94624Z, регистрационный знак СА738061, идентификационный номер X8994624ZD0DZ3063, год выпуска 2003, паспорт ТС серия 78 НТ N 513203. С индивидуального предпринимателя Куца Евгения Александровича в пользу индивидуального предпринимателя Шаульской Елены Александровны взысканы судебные расходы в размере 6 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Куц Е.А. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что договор аренды транспортного средства от 04.03.2021 не может быть квалифицирован как договор, заключенный на неопределенный срок. Окончание срока аренды определено переходом права собственности на арендованное имущество в соответствии с п. 2.2 договора.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.03.2021 между Шаульской Е.А. (арендодатель) и Куц Е.А. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства: полуприцеп марки 94624Z, регистрационный знак СА 7380 61, идентификационный номер X8994624ZD0DZ3063, год выпуска 2003, паспорт ТС серия 78 НТ N 513203.

04.03.2021 транспортное средство передано арендатору по акту приема-передачи.

16.08.2021 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора аренды с 13.09.2021 и требование возвратить транспортное средство.

Ответчик транспортное средство не возвратил, что послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Судом правильно установлено, что между сторонами сложились отношения по поводу возмездного использования транспортного средства, которые следует квалифицировать как правоотношения аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации.

Спорные отношения регулируются параграфом 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Статья 625 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

Полагая, что действие договора прекратилось, истец утверждает, что договором аренды от 04.03.2021 срок его действия сторонами не определен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Письмо от 16.08.2021 истец представил суду как доказательство уведомления ответчика о прекращении договора.

Ответчик ссылается, на пункт 2.2 договора, которым буквально установлено следующее: "Окончание аренды транспортного средства стороны определили до момента перехода права собственности от арендатора новому собственнику".

Между тем, судом обоснованно указано на то, что арендатор собственником имущества не является. Ответчик указывает на очевидную ошибку в тексте договора и настаивает на том, что договор действует до момента продажи объекта аренды арендодателем. Со своей стороны, истец оспаривал этот довод и говорит о несогласованности, таким образом, спорного условия договора.

Разрешая разногласия сторон, суд исходил из нормы пункта 2 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон.

Смена собственника транспортного средства зависит непосредственно от воли и действий самого собственника, но при этом также и от того, будет ли приобретено транспортное средство иным лицом. Таким образом, неизбежность этого события как необходимая характеристика для признания его моментом окончания срока исключена.

Статья 157 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорному правоотношению не применима. Согласно пункту 2 названной нормы сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

В свою очередь, судом правильно указано на то, что спорной нормой устанавливается основание для прекращения действия сделки, но не правило определения ее сроков.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, договор аренды от 04.03.2021 считается заключенным на неопределенный срок. Иное толкование его условий означает невозможность возврата имущества из аренды без его отчуждения арендодателем, что логически порочно и в правовом смысле недопустимо.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Поскольку договор заключен на неопределенный срок, арендодатель на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации мог в любое время отказаться от договора, предупредив арендатора за один месяц.

Так как арендодатель направил арендатору предупреждение о прекращении договора, требования абзаца второго пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются судом соблюденными.

Довод ответчика о том, что сообщение им не получено и об отказе от договора он узнал лишь при принятии иска судом к производству, не имеет в данном случае значения, поскольку на момент рассмотрения спора месячный срок с момента этого уведомления истек и действие договора в любом случае прекратилось.

При этом в данном случае не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" также разъясняется, что пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Эта норма хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

С учетом изложенного, ссылка ответчика на пункт 9.3 договора, содержащий условие о недопустимости одностороннего отказа от договора, является беспредметной.

По правилам части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, судом установлено соблюдение истцом порядка одностороннего расторжения договора, в связи с чем, договор считается прекращенным.

Согласно правилу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора влечет прекращение обязательств сторон.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

С учетом указанных норм и установленных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика законных оснований на использование спорного транспортного средства, суд пришел к правильному выводу о том, что предприниматель обязан возвратить истцу транспортное средство в течение 5 дней с момента вступления решения в законную силу.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2021 по делу N А53-34010/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Куца Евгения Александровича (ОГРН 318619600185565 ИНН 616705156089) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Б.Т. Чотчаев С.И. Яицкая