Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 01АП-9217/21 по делу N А43-22528/2021

г. Владимир

02 февраля 2022 г.

Дело N А43-22528/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РПС" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.10.2021 по делу N А43-22528/2021, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ГОРА" (ИНН 5248038376, ОГРН 1145248002778) к обществу с ограниченной ответственностью "РПС" (ИНН 6320027651, ОГРН 1186313037525) о взыскании задолженности, неустойки и убытков,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГОРА" (далее - истец, ООО "ГОРА") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РПС" (далее - ответчик, ООО "РПС") о взыскании задолженности по договору N 6-С от 18.01.2021 за период с 18.01.2021 по 09.03.2021 в сумме 52 533 руб. 07 коп., 335 336 руб. убытков, неустойки в сумме 37 035 руб.

81 коп. за период с 19.02.2021 по 09.07.2021 с последующим ее начислением по день фактической оплаты задолженности.

Решением от 21.10.2021 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РПС" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания убытков в сумме 32 806 руб. отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении данного требования.

В обоснование своих возражений относительно взыскания убытков за возвращенное с недостатками арендованное имущество в сумме 32 806 руб. заявитель указывает, что арендованное оборудование возвращено истцу по акту приема-передачи от 09.03.2021, в котором указано "брак по возвращенному оборудованию 32 806 руб.". При этом акт не содержит перечня возвращенного имущества и отдельного перечня имущества возвращенного с недостатками, в связи с чем настаивает на том, что сумма 32 806 руб. эквивалентна стоимости всего возвращенного оборудования, а не оборудования с недостатками. Также ссылается на недоказанность невозможности восстановления поврежденного имущества, в связи с чем взыскание полной его стоимости полагает неправомерным. Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.01.2021 между ООО "Гора" (арендодатель) и ООО "РПС" (арендатор) заключен договор аренды движимого имущества N 6/С, в рамках которого арендодатель обязался предоставить в пользование и на установленный договором срок оборудование, а арендатор - своевременно вносить арендную плату и возвратить оборудование в установленные договором порядке и сроки в том же состоянии, в котором он его получил (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора индивидуальные характеристики, количество и стоимость передаваемого в аренду оборудования поименованы в Перечне оборудования (Приложение N 1).

Арендная плата установлена для всего оборудования в целом, размер платы составляет 46 410 руб. за 15 дней аренды (пункты 4.1.1, 4.1.2 договора).

Арендная плата подлежит перечислению в срок до 18-го числа месяца (пункт 4.1.3 договора).

Пунктом 6.1 договора предусмотрена ответственность арендатора в случае несвоевременного внесения арендных платежей в виде пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Оборудование передано арендатору по акту приема-передачи от 18.01.2021.

09.03.2021 стороны оформили акт возврата оборудования из арендного пользования, в котором зафиксировали, что оборудование на сумму 302 530 руб. не возвращено, оборудование на сумму 32 806 руб. не подлежит восстановлению.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за период пользования арендованным имуществом и по возврату оборудования в том состоянии, в котором он его получил, ООО "ГОРА" обратилось в суд с настоящим иском.

Установив по представленным в дело документам наличие на стороне ООО "РПС" на момент разрешения судебного спора задолженности в сумме 52 533 руб. 07 коп., а также факт невозврата оборудования на сумму 302 530 руб., руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 329, 330, 393, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил заявленные ООО "ГОРА" требования о взыскании с ответчика убытков в сумме 302 530 руб., долга в сумме 52 533 руб.

07 коп., а также начисленных на сумму долга пеней. Возражений относительно данной части судебного акта в суде апелляционной инстанции лицами, участвующими в деле, не приведено.

По существу предметом апелляционного обжалования является решение суда в части взыскания убытков в сумме 32 806 руб.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены принятого по делу судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендатор принял на себя обязательство возвратить арендодателю оборудование в том же состоянии, в котором он его получил.

Согласно пункту 6.3 договора в случае неисправности элементов оборудования при его возврате, арендатор уплачивает арендодателю расходы по его ремонту. В случае, если элементы оборудования не подлежат ремонту, уничтожены, частично или полностью утеряны, то арендатор возмещает арендодателю стоимость таких элементов оборудования на основании акта о возврате оборудования.

В акте возврата оборудования от 09.03.2021 стороны помимо прочего зафиксировали, что брак по возращенному оборудованию составляет 32 806 руб.

Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в силу пункта 6.3 договора у ответчика возникло обязательство возместить истцу убытки в сумме 32 608 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что указанная сумма отражает не стоимость поврежденного, а всего возвращенного арендодателю оборудования, противоречит материалам дела, поскольку в пользованию арендатору было передано имущество стоимость 740 825 руб., тогда как в акте от 09.03.2021 указано на невозврат оборудования на сумму 302 530 руб., следовательно, общая стоимость возвращенного оборудования составила 438 295 руб.

Соответственно, совокупный анализ содержания Приложений N 1, 2. 3 к договору, позволяет прийти к выводу, что в акте от 09.03.2021 стороны помимо фиксации стоимости в принципе не возвращенного оборудования также отразили стоимость устранения недостатков оборудования, которое было возвращено, в размере 32 806 руб.

При этом в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 5 Постановления N 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков.

Доказательств того, что стоимость устранения недостатков возвращенного в ненадлежащем состоянии оборудования составляет размер, меньший нежели 32 806 руб., ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представил, в том числе в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции на законных основаниях взыскал с ответчика убытки в указанном размере.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Следовательно, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.10.2021 по делу N А43-22528/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РПС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова А.Н. Ковбасюк