Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 09АП-82793/21 по делу N А40-179026/2021

г. Москва

08 февраля 2022 г.

Дело N А40-179026/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2021, принятое судьей Лежневой О.Ю., по делу N А40-179026/21 по иску АО "Коротоякский элеватор" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 507 952 рублей 54 копеек,

без вызова сторон,

УС Т А Н О В И Л:

Иск заявлен АО "Коротоякский элеватор" (далее - истец) к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 507 952 рублей 54 копеек пеней за просрочку доставки грузов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2021 иск удовлетворен частично: взыскано 200 000 рублей пеней; в остальной части в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком нарушены нормативные сроки доставки грузов, в связи с чем подлежит начислению неустойка, установленная статьей 97 Устава железнодорожного транспорта. Неустойка уменьшена судом по правилам статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить в части, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что нарушений срока доставки по части накладных не имеется; имеются основания для увеличения срока доставки в соответствии с пунктами 6.3, 6.7 Правил N 245; пени по части накладных были заявлены грузополучателем в ином деле.

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность вынесенного решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2021 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчик в качестве перевозчика принял к перевозке вагоны с грузом по 35-ти железнодорожным накладным. Вагоны доставлены на станции назначения с нарушением нормативных сроков доставки, что ответчиком по существу не оспаривается.

В соответствии со статьей 97 Устава, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований ко взысканию пени.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются на основании следующего.

Апеллянт ссылается на отсутствие факта просрочки в доставке грузов. Данный довод подлежит отклонению на основании следующего.

Расчет срока доставки грузов истцом производится в соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Согласно абз. 3 статьи 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, раздела III "Заполнение накладной перевозчиком на станции отправления" Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 39, расчетную дату исчисления срока доставки грузов, определенную, исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашении сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Датой окончания срока доставки явилась дата прибытия на станцию назначения, в то время как общие критерии определения момента окончания срока доставки груза установлены пунктом 14 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом N 245, согласно которому датой окончания срока доставки груза по действующему законодательству Российской Федерации является дата подачи вагонов для выгрузки на железнодорожный путь необщего пользования.

Так, дата прибытия на станцию назначения наступает ранее, чем выдача груза ответчиком на пути необщего пользования истцу.

Таким образом, окончание срока доставки груза исчисляется до фактической даты передачи вагона под выгрузку на железнодорожный путь необщего пользования.

Довод о том, что пени по накладной N ЭЬ688719 были рассмотрены в рамках дела N А19-14924/21 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку иск по указанному делу удовлетворен частично, мотивированного решения не составлялось, в связи с чем у суда отсутствует возможность установить, что требования грузополучателя по указанной накладной были удовлетворены.

Довод ответчика о применении пункта 6.7 Правил N 245, в соответствии с которым сроки доставки увеличиваются на все время задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях по причине неприема их железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 6.7 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом о причинах задержки груза предусмотренных пунктом 6 Правил (в том числе по причине занятости фронтов выгрузки), и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом.

Ответчиком в материалы дела представлены акты общей формы, которые являются доказательствами, подтверждающими факт задержки вагонов. Однако данные акты сами по себе не подтверждают и не устанавливают причину задержки поезда в пути следования. Акты составлены ответчиком в одностороннем порядке.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости применения в спорных правоотношениях пункта 6.3 Правил N 245, подлежит отклонению ввиду следующего.

Пунктом 6.3 Правил N 245 предусмотрено, что срок доставки грузов увеличивается на все время задержки грузов в пути следования, связанной с исправлением их технического и коммерческого состояния, возникшего по не зависящим от перевозчика причинам.

В соответствии со статьей 20 Устава техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Поэтому именно перевозчик отвечает за техническую неисправность; для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать то, что техническая неисправность возникла по причине, от него независящей.

Таким образом, самого факта наличия технической неисправности вагона для увеличения срока доставки груза недостаточно. Выявление технической неисправности вагона в пути следования, равно как и обоснованность задержки вагона для его необходимого ремонта, само по себе не освобождает перевозчика от ответственности за техническую неисправность.

Довод истца о необоснованности уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ подлежит отклонении, поскольку суд первой инстанции исходил из необходимости соблюдения баланса интересов, соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Уменьшая неустойку, суд не вышел за пределы своей компетенции.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2021 по делу N А40-179026/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын