Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 16АП-1839/21 по делу N А20-4126/2020

г. Ессентуки

2 февраля 2022 г.

Дело N А20-4126/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2022.

Постановление изготовлено в полном объёме 02.02.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чубарь А.Е., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Страж" Компания охранной деятельности (г. Нальчик, ИНН 0725014787, ОГРН 1140725001823) - Макоевой Р.А. (доверенность от 11.10.2021), отсутствие ответчика - Министерства просвещения, науки и по делам молодежи Кабардино-Балкарской Республики (г. Нальчик, ИНН 0711033902, ОГРН 1020700759200), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства просвещения, науки и по делам молодежи Кабардино-Балкарской Республики на решение Арбитражного суда Республики Кабардино-Балкарской Республики от 11.03.2021 по делу N А20-4126/2020, принятое по исковому заявлению (судья Бечелов А.Б.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Страж" Компания охранной деятельности (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском о взыскании с Министерства просвещения, науки и по делам молодежи Кабардино-Балкарской Республики (далее по тексту - Министерство) 581 000 руб. задолженности, 30 522,68 руб процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 000 руб. штрафа, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения).

Решением суда от 11.03.2021 иск удовлетворен. Суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. В удовлетворении расходов на оплату услуг представителя судом отказано, в связи с отсутствием документального подтверждения факта несения этих расходов.

Министерство не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в иске отказать, ссылаясь, что основание исковых требований не соответствуют предъявляемым истцом требованиям.

В отзыве общество доводы отклонило.

В судебном заседании представитель общества озвучил правовые позиции по рассматриваемой жалобе, одновременно дал пояснения по существу спора, ответил на вопросы суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, апелляционный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции в период с 31.05.2019 по 31.12.2019 между обществом (исполнитель) и Министерством (государственный заказчик) заключены государственные контракты на оказание услуг по охране здания N Ф25-5/19 от 31.05.2019, N Ф28/7/19 от 01.07.2019, N Ф28/1-7/19 от 31.07.2019, N Ф46-8/19 от 30.08.2019, N Ф30/1-9/19 от 30.09.2019, N Ф31/1-10/19 от 31.10.2019, N Ф31/1-11/19 от 30.11.2019 (т.д. 1. л.д. 26-122), по условиям которых исполнитель обязуется по заданию государственного заказчика оказать услуги по вооруженной охране здания, а государственный заказчик обязуется принять результат услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактами.

Цена каждого контракта составляет 83 000 руб.

Обществом во исполнение условий государственных контрактов оказаны ответчику услуги, что подтверждается представленными в материалы дела актами оказания услуг N 262 от 30.06.2019, N 354 от 31.07.2019, N 400 от 31.08.2019, N 401 от 30.09.2019, N 512 от 31.10.2019, N 513 от 30.11.2019, N 569 от 31.12.2019, подписанными со стороны ответчика без возражений и замечаний, однако ответчиком обязательства по оплате не исполнены в полном объеме, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 581 000 руб. (т.д. 1 л.д. 130-136).

Общество направило Министерству претензии N N 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93 от 30.06.2020 с предупреждением о необходимости погашения образовавшейся в связи с неоплатой оказанных услуг за период с июня по декабрь 2019 (т.д. 1 л.д. 123-129). Претензии оставлены Министерством без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие и размер задолженности ответчик не оспаривал, оказание охранных услуг подтверждено соответствующими актами, подписанными сторонами без замечаний и возражений. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа проверен судом и признан верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Договорные правоотношения сторон в рамках заключенных контрактов по своей правовой природе относятся к договору оказания услуг и регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон N 44-ФЗ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сложившиеся между сторонами правоотношения по своей правовой природе и содержанию обязательств относятся к категории договоров оказания услуг, правовое регулирование которых осуществляется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Факт оказания услуг по охране здания подтверждается актами приема-передачи оказанных услуг, подписанными уполномоченными представителями обеих сторон и скрепленными оттиском печати без замечаний. Ответчиком возражений относительно стоимости или объема оказанных услуг заявлено не было. На момент рассмотрения дела по существу ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных услуг, а также доказательств того, что услуги не были оказаны, либо оказаны ненадлежащим образом.

Ссылка заявителя на отсутствие лимитов бюджетных обязательств для исполнения обязательств по государственным контрактам не влияет на законность и обоснованность принятого судебного акта, поскольку само по себе отсутствие денежных средств для исполнения принятого на себя обязательства не может являться основанием для прекращения обязательства.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, обществом заявлено требование о взыскании 30 522,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательств по оплате услуг истцом, суд первой инстанции, проверив расчет истца, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца 30 522,68 руб. процентов за пользование денежными средствами по состоянию на 12.10.2020.

В рамках настоящего спора обществом также заявлено требование о взыскании штрафа за неисполнение заказчиком обязательств.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракты включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) (часть 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Пунктом 7.4 статьи государственных контрактов за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в фиксированной сумме, определяемой в следующем порядке: а) 1000 руб., если цена контракта не превышает 3 млн. рублей (включительно).

Неисполнение Министерством обязательств по контрактам послужило основанием для удовлетворения иска в части взыскания 7 000 руб. штрафа по пункту 7.2 контрактов.

Доводов о несогласии с решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа апелляционная жалоба не содержит, как и доводов об ошибочности произведенного обществом расчета.

Ссылка в жалобе на то, что основание иска не соответствует его предмету, признается судом апелляционной инстанции необоснованной, поскольку арбитражный суд, не ограничиваясь доводами заявителя, выясняет предмет и основание иска, окончательно определяет (формирует) предмет доказывания, для чего оценивает юридические и доказательственные факты во взаимной связи.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы относительно неверного определения предмета и основания спора, а также объема исковых требований, заявленных истцом, суд апелляционной инстанции определениями от 28.07.2021, 25.08.2021, 13.10.2021, 17.11.2021 предлагал истцу представить правовую позицию относительно конкретных государственных контрактов, на основании которых истец просил взыскать 581 000 руб., а также письменно устранить противоречия в доказательствах, на основании которых предъявлены исковые требования, обосновать свои доводы ссылками на доказательства. Согласно представленной суду апелляционной инстанции письменной правовой позиции, требования истца основаны на государственных контрактах N Ф25-5/19 от 31.05.2019, N Ф28/7/19 от 01.07.2019, N Ф28/1-7/19 от 31.07.2019, N Ф46-8/19 от 30.08.2019, N Ф30/1-9/19 от 30.09.2019, N Ф31/1-10/19 от 31.10.2019, N Ф31/1-11/19 от 30.11.2019, цена каждого из них составляет 83 000 руб., а всего (83 000 руб. х 7 контрактов) = 581 000 руб. Требования по контракту NФ18-12/19 от 30.12.2019 не заявлены (поступило через систему "Мой арбитр" 06.12.2021).

Суд апелляционной инстанции установил, что все указанные контракты представлены истцом в суд первой инстанции как основание иска.

Суд апелляционной инстанции определением от 13.12.2021, предложил Министерству просвещения, науки и по делам молодежи Кабардино-Балкарской Республики не позднее 12.01.2022 ознакомиться с дополнительно представленными материалами дела и представить письменную правовую позицию относительно объема рассмотренных судом первой инстанции требований, с учетом письменной правовой позицией истца представленной в суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, апеллянт свою правовую позицию по доводам истца не представил, в связи с чем, несет риск наступления неблагоприятных последствий в силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о неверном расчете суммы исковых требований, а также неверном определении предмета и основания спора, а также объема исковых требований, суд отклоняет.

Вместе с тем, с учетом неполного описания оснований иска в мотивировочной части решении суда, указанная часть подлежит изменению с указанием на 7 государственных контрактов, обязательства по которым ответчиком не исполнены:

N Ф25-5/19 от 31.05.2019, N Ф28/7/19 от 01.07.2019, N Ф28/1-7/19 от 31.07.2019, N Ф46-8/19 от 30.08.2019, N Ф30/1-9/19 от 30.09.2019, N Ф31/1-10/19 от 31.10.2019, N Ф31/1-11/19 от 30.11.2019.

В материалы дела представлены достаточные доказательства наличия спорной задолженности в сумме 581 000 руб - акты приемки оказанных услуг. Факт оказания услуг и наличия задолженности по их оплате Министерством не оспорены.

Доводы со ссылкой на судебный акт суда апелляционной инстанции по делу N А20-2680/2019 суд отклоняет по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу постановлением суда апелляционной инстанции от 22.05.2020 отказано в удовлетворении требований Министерства просвещения, науки и по делам молодежи Кабардино-Балкарской Республики о признании незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике от 26.04.2019 по делу N 007/06/69-55/2019, отмене предписания УФАС по Кабардино-Балкарской Республике от 26.04.2019 по делу N 007/06/69-55/2019, связанные с проведением аукционов.

Вместе с тем, сделки, на основании которых истец просит взыскать задолженность, являются оспоримыми, однако требований об оспаривании торгов и сделок ответчиком не заявлено и не является предметом спора, а признаки ничтожности у сделок отсутсвуют. Кроме того, услуги оказаны ответчику в полном объеме, без замечаний, до принятия судебного акта судом апелляционной инстанции от 22.05.2020 по делу N А20-2680/2019, что подтверждается актами оказания услуг N 262 от 30.06.2019, N 354 от 31.07.2019, N 400 от 31.08.2019, N 401 от 30.09.2019, N 512 от 31.10.2019, N 513 от 30.11.2019, N 569 от 31.12.2019.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с этим государственная пошлина по апелляционной жалобе с Министерства просвещения, науки и по делам молодежи Кабардино-Балкарской Республики не подлежит взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.03.2021 по делу N А20-4126/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Казакова Г.В. Сулейманов З.М.