Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 13АП-40268/21 по делу N А56-66327/2021

г. Санкт-Петербург

08 февраля 2022 г.

Дело N А56-66327/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40268/2021) акционерного общества "ОЛИМП и К" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2021 по делу N А56-66327/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению акционерного общества "ОЛИМП и К"

к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации

о признании незаконными и отмене постановлений,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ОЛИМП и К" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее - Комитет) о назначении административного наказания к протоколам об административных правонарушениях N 6111/21, 6110/21,6109/21.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2021 в виде резолютивной части в удовлетворении требований отказано.

03.11.2021 судом изготовлено мотивированное решение суда.

АО "ОЛИМП и К" не согласившись с решением суда от 03.11.2021 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на то, что в материалы дела представлены документы подтверждающие, что спорные вывески не устанавливались, не принадлежат и не эксплуатируются Обществом. Кроме того здание расположенное по адресу: Санкт - Петербург, пер. Челиева д. 7 литера АЖ снесено и сведения в ЕГРН о здании отсутствуют.

Также податель жалобы ссылается на то, что является собственником нежилого здания по адресу: Санкт - Петербург, пер. Челиева д. 7 к. 2 литера Б, однако в соответствии с кадастровым паспортом от 21.05.2013, выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 12.12.2019 N 78/001/003/2019-60608 данное здание находится в значительной удаленности по отношению к зданию указанному в актах осмотра N 91223 от 19.05.2021 и N 19227 от 19.05.2021 с приложениями, фототаблицей.

Материалами административного дела не подтверждается, что спорные вывески установлены, принадлежат или эксплуатируются именно Обществом.

Комитетом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.05.2021 в 10 час. 55 мин. сотрудниками СПб ГКУ "Городская реклама и информация" по адресу: Санкт-Петербург, пер. Челиева, д.7, литера АЖ выявлен факт эксплуатации объекта для размещения информации, настенной вывески (щит) " _.ОЛИМП и Ко основан в 1994 году" с изображением логотипа компании, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Указанное обстоятельство зафиксировано актом осмотра N 91233 от 19.05.2021 с фото-таблицей и составлением ситуационного плана.

По факту выявленного нарушения Комитетом 18.06.2021 в отношении Общества составлен протокол N 6111/21 об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 3 статьи 16 Закона N 273-70.

Постановлением Комитета от 16.07.2021 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении N 6111/21 Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 16 Закона N 273-70, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

19.05.2021 в 10 час. 55 мин. сотрудниками СПб ГКУ "Городская реклама и информация" по адресу: Санкт-Петербург, пер. Челиева, д.7, корп.2, литера Б выявлен факт эксплуатации объекта для размещения информации, настенной вывески (короб) "ЛИНОЛЕУМ ПЛИТКА ОБОИ", без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Указанное обстоятельство зафиксировано актом осмотра N 91227 от 19.05.2021 с фото-таблицей и составлением ситуационного плана.

По факту выявленного нарушения Комитетом 18.06.2021 в отношении Общества составлен протокол N 6110/21 об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 3 статьи 16 Закона N 273-70.

Постановлением Комитета от 16.07.2021 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении N 6110/21 Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 16 Закона N 273-70, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

19.05.2021 в 10 час. 55 мин. сотрудниками СПб ГКУ "Городская реклама и информация" по адресу: Санкт-Петербург, пер. Челиева, д.7, литера Б выявлен факт эксплуатации объекта для размещения информации, вывески на крыше (отдельные буквы без фоновой основы) "МАГАЗИН", без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Указанное обстоятельство зафиксировано актом осмотра N 91223 от 19.05.2021 с фото-таблицей и составлением ситуационного плана.

По факту выявленного нарушения Комитетом 18.06.2021 в отношении Общества составлен протокол от N 6109/21 об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 3 статьи 16 Закона N 273-70.

Постановлением Комитета от 16.07.2021 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении N 6109/21 Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 16 Закона N 273-70, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанными постановлениями, Общество оспорило их в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не установил существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также оснований для признания правонарушения малозначительным, в связи с чем отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 16 Закона N 273-70 самовольная установка или перемещение объекта для размещения информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а равно эксплуатация указанных объектов без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, если такое разрешение обязательно, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии со статьей 2 Закона N 273-70 элементом благоустройства является декоративное, техническое, планировочное, конструктивное устройство, растительный компонент, различные виды оборудования и оформления, покрытие, малая архитектурная форма, некапитальный объект, наружная реклама и информация, которые размещаются на объектах благоустройства.

Требования, определяющие порядок размещения элементов благоустройства в Санкт-Петербурге установлены "Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые Постановления Правительства Санкт-Петербурга", утвержденными Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 (далее - Правила N 961).

Пунктом 2.6 Приложения N 2 к Правилам N 961 определено, что наружная информация (также - объекты для размещения информации), включает в себя вывески, указатели, меню, пилоны автозаправочных станций, пилоны автодилеров, информационные щиты и стенды, знаки адресации.

В пункте 1.7 Правил N 961 раскрыто понятие "вывески" - объекты для размещения информации (наименовании) и фирменном наименовании организации, месте ее нахождения (адресе) и режиме работы.

Согласно пункту 2.3.5.8.11 Приложения N 3 Правил N 961 установка или перемещение объектов для размещения информации, а равно эксплуатация указанных объектов допускается только при наличии разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Объект для размещения информации, установленный, перемещенный или эксплуатируемый в отсутствие разрешения, подлежит демонтажу на основании предписания, выданного владельцу объекта для размещения информации исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченным на выдачу такого разрешения.

В соответствии с Положением о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге (утверждено постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 N 1002 (далее - Положение N 1002) разрешения выдаются Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.

Факт эксплуатации АО "Олимп и К" по адресу: Санкт-Петербург, пер. Челиева, д.7, лит.АЖ, настенной вывески (щит) " _.ОЛИМП и Ко основан в 1994 году" без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а также факт эксплуатации АО "Олимп и К" по адресу: Санкт-Петербург, пер. Челиева, д.7, к.2, литера Б настенной вывески (короб) "ЛИНОЛЕУМ ПЛИТКА ОБОИ" и вывески на крыше (отдельные буквы без фоновой основы) "МАГАЗИН" без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, подтверждается материалами дела.

Общество ссылается на то, что Комитетом в протоколе от 16.07.2021 об административном правонарушении N 6111/21 неверно указан адрес выявления одного из объектов для размещения информации, а именно: объект для размещения информации настенная вывеска (щит) "... ОЛИМП и К" основан в 1994 году" с изображением логотипа компании.

Адрес выявления спорной информационной конструкции выгружается из Региональной информационной системы "РГИС".

Согласно данным указанным в системе спорная вывеска размещена Обществом по адресу: г. Санкт-Петербург, пер. Челиева. д.7, литера АЖ.

Общество также полагает, что Комитетом не доказана эксплуатация выявленных информационных конструкций именно АО "ОЛИМП и К".

В отзыве на апелляционную жалобу, Комитет пояснил, что деятельность Общества согласно ЕГРЮЛ по смысловому значению совпадает с информацией, размещенной на выявленных вывесках - оптовая и розничная торговля строительными материалами. Торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах ОКВЭД 47.19. Торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями ОКВЭД 46.73.6. Кроме того на официальном сайте Общества www.olimpic.ru в разделе "магазины" указан адрес выявления спорных информационных конструкций. Кроме того АО "ОЛИМП и К" обращалось в Комитет с заявлением на согласование информационной конструкции по спорному адресу.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом вышеуказанных требований при эксплуатации объекта для размещения информации в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 16 Закона N 273-70.

Судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции также обоснованно не установил оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным. В рассматриваемом случае существенная угроза общественным отношениям и охраняемым законом интересам состоит в пренебрежительном отношении Общества к возложенным на него законодательством Санкт-Петербурга о благоустройстве обязанностям.

Наказание назначено в пределах санкции инкриминируемой статьи. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Общество не представлено в материалы дела достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, тяжелом имущественном и финансовом положении Общества, что свидетельствует об отсутствии оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2021 по делу N А56-66327/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало