Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 16АП-5252/21 по делу N А63-19929/2020

г. Ессентуки

8 февраля 2022 г.

Дело N А63-19929/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.02.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Свидина Николая Александровича (п. Привольный, Минераловодского района, Ставропольского края, ОГРНИП 310264921800049, ИНН 263009664164), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "КубаньСтройКреп" (г. Краснодар, ОГРН 1142311031774, ИНН 231104702547) рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КубаньСтройКреп" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.11.2021 по делу N А63-19929/2020,

УСТАНОВИЛ :

индивидуальный предприниматель Свидин Николай Александрович (далее - ИП Свидин Н.А., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КубаньСтройКреп" (далее - ООО "КубаньСтройКреп", общество, ответчик) о взыскании 405 285 руб. 19 коп. основного долга, 58 059 руб. 92 коп. процентов, 31 144 руб. 76 коп. неустойки.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), уточнил исковые требования в связи с оплатой ответчиком основного долга после обращения с иском в суд (платежное поручение от 13.01.2021 N 12) и просил взыскать с общества 57 619 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойку в размере 31 144 руб.76 коп. (т. 2, л. д. 28-30). Судом уточнение исковых требований принято.

Решением суда от 19.07.2021 уточненные исковые требования удовлетворены: с ООО "КубаньСтройКреп" в пользу ИП Свидина Н.А. взысканы проценты в размере 57 619 руб. 03 коп., неустойка в сумме 31 144 руб. 76 коп. и 12 890 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т. 2, л. д. 38-45).

ИП Свидин Н.А. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о взыскании с ООО "КубаньСтройКреп" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. (т. 2, л. д. 47).

Определением суда 17.11.2021 заявление предпринимателя удовлетворено: с ООО "КубаньСтройКреп" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. (т. 2, л. д. 72-79).

В жалобе истец просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым снизить подлежащую сумму расходов до 7 000 руб. В обоснование своей позиции ссылается на то, что сумма взысканных расходов на оплату услуг представителя является не разумной и чрезмерно завышенной в связи с тем, что дело рассматривалось без участия представителя.

Отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступил.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 28.12.2021 17:43:17 МСК в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Кодекса и с этого момента является общедоступной.

Стороны своих представителей для участия в судебном заседании не направили, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями о вручении. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Суд апелляционной инстанции не признавал их явку обязательной, в связи с чем, неявка представителей сторон в судебное заседание не может служить препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Кодекса апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Кодекса).

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе почтовые расходы.

Статья 110 Кодекса предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Отсюда следует, что в названной процессуальной норме закреплен принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс.

В соответствии со статьей 112 Кодекса вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 Кодекса), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Пунктом 12 Постановления N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 Кодекса).

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

С учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной ко взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности либо если заявленная ко взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Исходя из изложенного, в договоре между стороной по делу и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя, между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применяться принцип разумности пределов расходов на представителя, что реализуется в праве суда распределить судебные расходы с учетом указанных критериев.

В рассматриваемом случае, истцом заявлено требование об отнесении на ответчика расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 40 000 руб.

В качестве доказательств понесенных расходов истцом представлены: соглашение на оказание юридической помощи от 01.12.2020 (далее - соглашение), платежное поручение N 26223 от 27.01.2021 (т. 2, л. д. 50-54).

По условиям соглашения, заключенного между адвокатом Лятычевским С.В. (поверенный) и ИП Свидиным Н.А. (доверитель), доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказать ИП Свидину Н.А. юридическую помощь в виде представления его интересов в Арбитражном суде Ставропольского края по делу о взыскании с ООО "КубаньСтройКреп" в пользу ИП Свидина Н.А. задолженности по договору поставки на сумму основного долга - 405 285 руб. 19 коп., со всеми причитающимися процентами и штрафными санкциями (т. 2, л. д. 50-53).

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения размер вознаграждения составляет 40 000 руб.

Доверитель производит оплату вознаграждения поверенному путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поверенного, реквизиты которого указаны в пункте 6 соглашения, в срок, не позднее 30.01.2021 (пункт 3.2 соглашения).

Во исполнение условий договора предприниматель оплатил поверенному 40 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 26223 от 27.01.2021 (т. 2, л. д. 54).

Из материалов дела следует, что интересы предпринимателя при рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде Ставропольского края представлял адвокат Лятычевский С.В., которым составлены: исковое заявление (т. 1, л. д. 3-11), заявления об уменьшении размера исковых требований (т. 2, л. д. 15,16, 28-30),

Таким образом, вышеуказанными документами подтверждается факт оказания услуг адвокатом Лятычевским С.В., в связи с чем, соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению, а также факт несения истцом судебных издержек в заявленной сумме.

Оценив объем услуг, указанных в соглашении, а также фактически оказанных согласно материалам дела, суд первой инстанции на основании положений статей 101, 106, 110 Кодекса пришел к выводу о том, что разумной стоимостью оказанных юридических услуг является 40 000 руб.

При этом, судебные расходы за участие представителя непосредственно в судебном заседании к взысканию не заявлены; факт неучастия представителя в судебных заседаниях в данном случае не влияет на правомерность выводов о разумности понесенных судебных издержек.

В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая факта несения истцом заявленных расходов, ссылается на то, что размер взысканных судом первой инстанции расходов на

оплату услуг представителя завышен и является чрезмерным.

Суд апелляционной инстанции считает такую позицию апеллянта ошибочной исходя из следующего.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Кодекса. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Кодекса.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов на представителя, а также расчета разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на данных доказательствах, ответчиком не представлено.

Заявляя о необходимости уменьшения размера взысканных судом расходов по оплате услуг представителя, ответчик, вопреки требованиям статьи 65 Кодекса, не представил суду доказательств их чрезмерности с учетом стоимости аналогичных услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также соотносимый с указанными сведениями расчет сумм расходов, возмещение которых, по его мнению, является разумным и соразмерным.

Сведения, позволяющие суду по собственной инициативе (ввиду непредставления соответствующих доказательств ответчиком) прийти к выводу о явном несоответствии (превышении) взысканных судом первой инстанции судебных расходов разумным пределам, в материалах дела отсутствуют.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции проанализировал стоимость юридических услуг, размещенную в сети Интернет на официальном сайте Адвокатской палаты Ставропольского края.

Пунктами 1.1, 1.3 Рекомендаций по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2020 и 2021 год, утвержденных решениями Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 21.02.2020 и 20.02.2021 соответственно (далее - Рекомендации), предусмотрено, что стоимость устных консультаций по правовым вопросам составляет от 1 500 руб., письменные консультации по правовым вопросам - от 5 000 руб., составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования составляет от 15 000 руб.; при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 20 000 руб.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.3 Рекомендаций, участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции оценивается от 50 000 руб.

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя, не обязывая клиента при этом ориентироваться на наименьшую стоимость оказываемых им услуг. Истец вправе заключить договор с представителем на любую сумму и выбрать любого устраивающего представителя и экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит и только при отнесении судебных издержек на другую сторону, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, для снижения взысканной судом суммы судебных расходов должна быть выявлена явная чрезмерность, то есть значительное превышение над средним уровнем цен за аналогичный объем услуг.

В данном деле такой явной и очевидной несоразмерности апелляционный суд не усматривает.

Принимая во внимание характер спора, общую продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем подготовленных адвокатом Лятычевским С.В. документов, а также характер и фактическое оказание услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, взысканные судом судебные расходы в размере 40 000 руб. являются разумными, соответствующими объему выполненной работы и документально подтвержденными.

Иных содержательных доводов, требующих правовой оценки, апелляционная жалоба не содержит.

Из принципа правовой определенности следует, что определение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя, ввиду чего оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Действующим законодательством, с учетом положений пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, оплата государственной пошлины за обжалование определений о взыскании судебных расходов не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.11.2021 по делу N А63-19929/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Токарева