Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 07АП-12313/21 по делу N А45-26620/2021

город Томск

8 февраля 2022 г.

Дело N А45-26620/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Афанасьевой Е.В.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Татарскзернопродукт" (07АП-12313/2021) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2021 по делу N А45-26620/2021 (судья Рыбина Н.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Татарскзернопродукт" (ОГРН 1025405017604), г. Татарск к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный Банк" (ОГРН 1027700342890), г. Москва о признании договора N 102500/0048-7.1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 08.11.2020, заключенного между ООО "Татарскзернопродукт" и АО "Россельскохозбанк", прекращённым.

В судебном заседании приняли участие:

от истца - Чемарев К.В. по доверенности N 41/22 от 10.01.2022,

от ответчика - без участия (извещен).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Татарскзернопродукт" обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный Банк" о признании договора N 102500/0048-7.1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 08.11.2020, заключенного между ООО "Татарскзернопродукт" и АО "Россельскохозбанк", прекращённым.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Татарскзернопродукт" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование к отмене судебного акта податель жалобы указывает, что в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352, статьи 419 ГК РФ договор N 102500/0048-7.1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 08.11.2010 считается прекращенным; положения п.21 Постановления Пленума ВАС РФ N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" не применимы к рассматриваемому случаю. Поскольку акцессорное обязательство не может существовать без основного, сохранение действия договора ипотеки противоречит природе акцессорного обязательства, договор ипотеки не содержит в себе условий об обеспечении обязательств из мирового соглашения.

От ответчика АО "Россельскохозбанк" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

До дня судебного заседания от истца поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых он указывает на то, что положения пункта 21 Постановления Пленума ВАС РФ N 58 от 23.07.2009 подлежали применению лишь до прекращения производства по делу о банкротстве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку представителя не обеспечил. Ходатайства представителей ответчика о возможности участия посредством организации онлайн-заседания с использованием информационной системы Картотека арбитражных дел апелляционным судом были удовлетворены, о чем вынесены определения. Данные ходатайства одобрены в установленном порядке в системе, судом организовано онлайн-заседание, произведено подключение. Однако представители ответчика к организованному судом онлайн-заседанию не подключились, на вызов по номеру телефона, указанному в ходатайстве, представитель Бурлацкая Е.Е. не ответила, представитель Веденова А.С. сообщила, что предпринимает попытки подключения, в случае не подключения не возражает против рассмотрения дела в ее отсутствие. Поскольку судом были предприняты все необходимые меры по организации заседания, обеспечению возможности участия в нем, работоспособности оборудования суда, а причины неподключения к онлайн-заседанию представителей ответчика в данном случае зависят исключительно от участвующего в деле лица и не находятся в сфере контроля суда, а также с учетом отсутствия сообщения от ответчика об объективных препятствиях для участия в заседании, указанные обстоятельства не являются препятствиями для рассмотрения апелляционной жалобы.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в данном заседании в отсутствие представителя извещенного ответчика.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, настаивал на удовлетворении жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменных дополнений, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда по приведенным истцом доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.11.2010 между ООО "Татарскзернопродукт" и АО "Россельхозбанк" (Банк) заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 102500/0048-7.1, по условиям которого истец обязался возвратить полученные кредитные денежные средства в размере 130 000 000 руб., а также уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 12 % годовых, уплатить комиссии и неустойки, расходы залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализацию (п. 1.1, 2.1, 2.2 договора об ипотеке).

Данный договор заключен в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии N 102500/0048 от 08.11.2010, заключенному между АО "Россельхозбанк" (Банк) в лице Новосибирского регионального филиала и ОАО "Новосибирскхлебопродукт", согласно которому Банк предоставил кредит в размере 130 000 000 руб. со сроком окончательного погашения 21.08.2013.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.12.2013 в рамках дела о банкротстве N А45-9798/2013 требования Банка были включены в реестр требований кредиторов должника ООО "Татарскзернопродукт" в размере 155 789 043, 86 рублей, с отнесением в третью очередь удовлетворения, как обеспеченные залогом имущества по договору от 08.11.2010 N 102500/0048-7.1 об ипотеке (залоге недвижимости).

04.09.2014 между АО "Россельхозбанк" и ООО "Татарскзернопродукт" в рамках дела о банкротстве N А45-9798/2013 утверждено мировое соглашение. С даты утверждения мирового соглашения и по настоящее время ООО "Татарскзернопродукт" исполняет свои обязательства надлежащим образом, платежи по мировому соглашению вносятся своевременно и в полном объеме, в соответствии с установленным графиком. В рамках утвержденного мирового соглашения остаток задолженности ООО "Татарскзернопродукт" перед АО "Россельхозбанк" составляет 40 286 925,04 руб.

Основной должник ОАО "Новосибирскхлебопродукт" был признан несостоятельным (банкротом), согласно выписке из ЕГРЮЛ должник ликвидирован, в связи с завершением конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве) N А45-5263/2013 (запись в реестре от 28.02.2019).

Полагая, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Исходя из содержания и смысла пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на судебную защиту обладает лицо, права и охраняемые законом интересы которого нарушены либо оспорены.

Когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила о поручительстве (абзац второй пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство (аналогичное по своему содержанию разъяснение содержится в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" в отношении предыдущей редакции названной статьи).

Такие же разъяснения даны и в отношении залога в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", согласно которому, если залог предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Из совокупности названных норм и разъяснений следует, что если кредитор предъявил требование к поручителю или залогодателю - третьему лицу до того, как основной должник ликвидирован (юридическое лицо), обеспечительное обязательство не прекращается и кредитор вправе реализовать свои права, вытекающие из обеспечения.

Указанная правовая позиция содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2019 N 304-ЭС18-26241.

Судом первой инстанции установлено, что Банк (кредитор) предъявил требование к залогодателю до того, как основной должник был ликвидирован, таким образом, завершение конкурсного производства в отношении ОАО "Новосибирскхлебопродукт" по основному обязательству и его исключение из ЕГРЮЛ (28.02.2019) не влекут прекращения обязательства залогодателя ООО "Татарскзернопродукт" по исполнению обеспеченного залогом обязательства.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 мирового соглашения установлено, что действие договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 08.11.2010 N 102500/0048-7.1 сохраняется, а обязательства ООО "Татарскзернопродукт" перед каждым кредитором в силу пункта 6 Мирового соглашения считаются выполненными по мировому соглашению в момент зачисления всей суммы задолженности на счет кредитора.

С учетом приведенных норм и изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Ссылка на судебную практику, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2021 по делу N А45-26620/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Татарскзернопродукт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

О.Ю. Киреева М.А. Фертиков