Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 05АП-8678/21 по делу N А51-3173/2021

г. Владивосток

08 февраля 2022 г.

Дело N А51-3173/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Строительная компания Дальний Восток",

апелляционное производство N 05АП-8678/2021

на определение от 17.11.2021

судьи В.В. Овчинникова

по делу N А51-3173/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Федорова Романа Валерьевича (ИНН 253813129074, ОГРН 319253600016100)

к закрытому акционерному обществу "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ДАЛЬНИЙ ВОСТОК" (ИНН 2538066595, ОГРН 1032501897724)

о взыскании основного долга и неустойки и встречного искового заявления о взыскании неустойки,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: адвокат Барков А.А., по доверенности от 04.03.2021 сроком действия на 1 год, удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Федоров Роман Валерьевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края к закрытому акционерному обществу "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ДАЛЬНИЙ ВОСТОК" (далее - ответчик, общество) о взыскании 4 360 324 рублей 66 копеек основного долга и 921 820 рублей 27 копеек пени по договору подряда N 35/10-19 от 30.10.2019 (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений). Также истец заявил о взыскании 80 000 рублей расходов за оказание юридической помощи.

Определением суда от 12.05.2021 принято к производству встречное исковое заявление закрытого акционерного общества "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ДАЛЬНИЙ ВОСТОК" о взыскании с индивидуального предпринимателя Федорова Романа Валерьевича 921 820 рублей 28 копеек неустойки за нарушение сроков выполнение работ по договору подряда N 35/10-19 от 30.10.2019 (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 25.05.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу предпринимателя взыскано 3 124 565 рублей 39 копеек основного долга, 350 000 рублей неустойки, 41 376 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины и 51 150 рублей судебных издержек. В остальной части исковых требований и судебных издержек отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу общества взыскано 100 000 рублей неустойки, а 3 также 3 430 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части встречных исковых требований отказано. В результате зачета встречных требований с общества в пользу предпринимателя взыскано 3 124 565 рублей 39 копеек основного долга, 250 000 рублей неустойки, 37 946 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины и 51 150 рублей судебных издержек.

ЗАО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ДАЛЬНИЙ ВОСТОК" обратилось в суд с ходатайством о возмещении судебных расходов понесенных в связи с рассмотрением спора в арбитражном суде первой и апелляционной инстанциях в сумме 90 000 рублей.

Определением суда от 17.11.2021 определение о взыскании судебных расходов удовлетворено частично на сумму 3 850 рублей.

Не согласившись с указанным определением, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства, указывая в обоснование жалобы на неверное распределение судом между сторонами расходов на оплату услуг представителя без учета удовлетворения встречного иска в полном объеме, размер подлежащей взысканию с предпринимателя пени определен с учетом положений статьи 333 ГК РФ. В этой связи заявитель полагает, что размер взыскиваемых судебных расходов по встречному иску пропорциональному снижению не подлежал. Кроме того, апеллянт обращает внимание на то, что апелляционная жалоба предпринимателя, где обжаловалась правомерность взыскания неустойки, оставлена без удовлетворения, в связи с чем расходы общества в суде апелляционной инстанции не подлежали пропорциональному распределению.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Истец явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося истца.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке главы 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 названного кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая удовлетворение требований истца, последний имеет право претендовать на возмещение ответчиком судебных расходов на представителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В обоснование заявленного требования обществом в материалы дела представлены соглашение от 01.02.2020, дополнительное соглашение от 04.03.2021, акт от 18.10.2021, платежное поручение N 301 от 09.11.2021

Следовательно, факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер надлежащим образом подтверждены.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, принимая во внимание объем фактически оказанных услуг, характер спора, сложность и продолжительность рассматриваемого дела, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности и обоснованности суммы расходов на представителя в размере 55 000 рублей (15 000 рублей подготовка иска и пояснений и участие в 4 судебных заседаниях 4*10 000 рублей). У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о разумности указанной суммы с учетом обстоятельств данного конкретного дела и объема оказанных исполнителем услуг.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 24 Постановления N 1, в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Поскольку встречный иск удовлетворен частично на 15,97%, (из заявленных 921 820 рублей 28 копеек пени судом признаны обоснованными 147 200 рублей без учета снижения размера неустойки для требований по встречному иску по правилам статьи 333 ГК РФ) суд апелляционной инстанции исходя из части 1 статьи 110 АПК РФ, пришел к выводу о том, что судебные расходы ответчика на оплату услуг представителя в суде первой инстанции составляют 8 783 рубля 50 копеек из заявленных 70 000 рублей.

Также апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости распределения судебных расходов ответчика, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований, по следующим основаниям.

В пункте 30 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Из материалов дела следует, что апелляционное производство инициировал предприниматель, в рамках рассмотрения апелляционной жалобы Общества участвовал в судебном заседании апелляционной инстанции, представлял отзыв. Апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Следовательно, по результатам рассмотрения жалобы проигравшей стороной на стадии апелляционного производства является предприниматель, поэтому с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления N 1, отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов в суде апелляционной инстанции в размере, пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Таким образом, апелляционный суд признает обоснованной и подлежащей взысканию сумму судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 28 783 рубля 50 копеек, в том числе расходы, понесенные ответчиком за участие представителя в суде первой инстанции в размере 8 783 рубля 50 копеек, в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 рублей.

На основании части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При изложенных обстоятельствах требования ответчика подлежат удовлетворению в части взыскания 28 783 рубля 50 копеек, составляющих расходы на оплату услуг представителя, а обжалуемое определение подлежит изменению.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 17.11.2021 по делу N А51-3173/2021 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Федорова Романа Валерьевича в пользу закрытого акционерного общества "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ДАЛЬНИЙ ВОСТОК" 28 783 (двадцать восемь тысяч семьсот восемьдесят три) рубля 50 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

И.С. Чижиков