Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 09АП-84287/21 по делу N А40-185139/2021

г. Москва

07 февраля 2022 г.

Дело N А40-185139/21

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Новиковой Е.М.,

судей: Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КРАФТКОН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "02" декабря 2021 года по делу N А40-185139/21,

по иску ООО "ТЕКИЛАДЖАЗ" (ИНН 9718071205, ОГРН 1177746637914 )

к ООО "КРАФТКОН" (ИНН 7811571640, ОГРН 1147847036468 )

о взыскании неосновательного обогащения в размере 922 172 руб. 57 коп., по

договору N 16ЕР от 20 марта 2019 года неустойки в размере 64 552 руб. 08 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Потапов С.М. по доверенности от 28.01.2022,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕКИЛАДЖАЗ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "КРАФТКОН" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 922 172 руб. 57 коп. по договору N 16ЕР от 20 марта 2019 года, неустойки в размере 64 552 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "КРАФТКОН" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Заявитель ссылается на то, что работы были выполнены со стороны подрядчика в полном объеме, акты КС 2 и КС 3 направлены в адрес заказчика, претензий относительно качества и сроков выполнения работ до марта 2021 года не предъявлялось, в связи с чем оснований для взыскания неосновательного обогащения у суда не имелось.

Кроме того, по мнению Заявителя, выполнение работ в полном объеме подтверждается информацией, размещенной в сети Интернет об открытии магазина по адресу на котором производись работы.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 марта 2019 года между ООО "ТЕКИЛАДЖАЗ" (Заказчик) и ООО "КРАФТКОН" (Исполнитель) заключен договор N 16ЕР (далее -договор), согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по выполнению ремонтно-строительных работ на объекте по адресу: г. Мурманск, ул. Володарского, д. 2 В.

Согласно пункту 5.1. договора начало выполнения работ - 20 марта 2019 года, срок выполнения работ - 19 апреля 2019 года.

В соответствии с пунктом 4.1. договора цена договора составила 970 707 руб. 97 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком работы по договору в полном объеме не сданы и в срок не выполнены, в связи с чем в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, он уведомил ответчика о расторжении договора, направив в адрес последнего уведомление от 16.03.2021 об одностороннем отказе от исполнения договора.

Таким образом, Договор прекратил свое действие.

Условиями п.4.3 договора предусмотрена возможность авансирования 50% от стоимости работ.

Во исполнение пункта 4.3 договора истец произвел авансирование на сумму 922 172,57 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 63 от 25.03.2019 на сумму 485 353,99 руб. и N 928 от 07.05.2019 на сумму 436 818, 58 руб., из которых, по мнению истца, ответчиком не отработано и не возвращено 922 172,57 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" установлено, что в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Факт оплаты истцом ответчику денежных средств в размере 922 172,57 руб., подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 63 от 25.03.2019 на сумму 485 353,99 руб. и N 928 от 07.05.2019 на сумму 436 818, 58 руб.

Поскольку договор расторгнут в установленном законом порядке, у ответчика отсутствуют основания для удержания неизрасходованной части суммы аванса, в связи с чем заявленная сумма в размере 922 172,57 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что им были выполнены работы на сумму аванса, отклоняются судом на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом, доводы ответчика относительно размещенной в сети Интернет информации, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку указанная информация не может подтверждать, что работы по строительству магазина были выполнены именно ответчиком.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт выполнения работ, на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе, документально не подтвержден, поскольку ответчик не представил доказательств направления в адрес истца актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и КС-3.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ввиду неисполнения ответчиком обязательств по договору, истец правомерно в одностороннем порядке расторг договор, а у ответчика образовалась сумма неосновательного обогащения перед истцом в размере 922 172,57 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 64 552 руб. 08 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств, стороны включили в договор соглашение о неустойке.

В соответствии с пунктом 9.3. договора если исполнитель по своей вине нарушил сроки окончания работ по договору, он выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от общей стоимости работ, но не более 7 % от общей суммы договора.

Судом апелляционной инстанции расчет неустойки проверен и признан верным.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные требования в части взыскания неустойки в размере 64 552 руб. 08 коп.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021 по делу N А40-185139/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "КРАФТКОН" (ИНН 7811571640, ОГРН 1147847036468) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3.000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк