Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 06АП-235/22 по делу N А73-13765/2021

г. Хабаровск

08 февраля 2022 г.

А73-13765/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Волковой М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добробабиной Д.Д.,

при участии в заседании:

от ООО "Тимару Эссетс": Бударин М.С.. представитель по доверенности от 11.01.2022 N 02/21,

от ООО "ВсеСтройДВ": не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тимару Эссетс"

на определение от 06.12.2021

по делу N А73-13765/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВсеСтройДВ" (ОГРН 1112721001755, г. Хабаровск)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тимару Эссетс" (ОГРН 1022500698219, Приморский край, г. Владивосток)

о взыскании 25 326 093,32 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВсеСтройДВ" (ООО "ВсеСтройДВ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тимару Эссетс" (ООО "Тимару Эссетс") о взыскании 25 326 093,32 руб., из них: неосновательное обогащение в размере 25 236 210,91 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 89 882,40 руб.

Определением от 02.09.2021 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу N А73-13765/2021.

В рамках настоящего дела ООО "Тимару Эссетс" предъявлен встречный иск о взыскании убытков в виде стоимости некачественно выполненных работ по огнезащите на основании договора подряда от 07.08.2018 N 71/18-Х в сумме 13 004 043,39 руб..

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.12.2021 встречный иск возвращен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Тимару Эссетс" обжаловало его в апелляционном порядке, определение суда первой инстанции просит отменить, направить дело для решения вопроса о принятии встречного иска на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на наличие необходимого и достаточного условия для принятия встречного иска, поскольку встречные исковые требования непосредственно направлены к зачету первоначальных.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал свою позицию, дав соответствующие пояснения.

ООО "ВсеСтройДВ", извещенное в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своего представителя не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя в судебном заседании, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с частью 2 указанной статьи предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Таким образом, решая вопрос о принятии встречного искового заявления по указанному основанию, необходимо выяснить, целесообразно ли рассматривать оба иска совместно, и приведет ли это к более быстрому и правильному разрешению спора.

Как следует из материалов дела, предметом первоначального иска является требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 25 236 210,91 руб., составляющего стоимость дополнительных работ по договору от 07.08.2019 N 71/18-Х, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 89 882,40 руб. за период с 07.08.2021 по 26.08.2021.

Предметом встречного иска является требование о взыскании убытков, составляющих стоимость устранения третьим лицом недостатков выполненных ООО "ВсеСтройДВ" работ, в сумме 13 004 043,39 руб. При этом требования встречного иска основаны на правоотношениях сторон, вытекающих из договора от 07.08. 2018 N 71/18-Х.

Указанное свидетельствует об отсутствии безусловной взаимосвязи между первоначальным и встречным исками.

Кроме того, первоначальный и встречный иски имеют различный предмет доказывания, предполагая исследование и оценку различной доказательственной базы.

В этой связи их совместное рассмотрение не будет направлено на достижение цели эффективного правосудия, поскольку принятие встречного иска повлечет за собой расширение круга обстоятельств, подлежащих установлению по делу.

Изложенное, в свою очередь, приведет к усложнению и затягиванию процесса по первоначально заявленному требованию.

Согласно части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Поскольку отсутствует единая система доказывания, первоначальный и встречный иски имеют разные самостоятельные правовые основания, круг подлежащих установлению обстоятельств по ним различен, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, что повлекло возврат встречного иска.

Кроме того, необходимость исследования обстоятельств встречного иска, имеющего иное основание заявленных требований, потребует исследования других обстоятельств и доказательств, не связанных с первоначальным иском, и может усложнить и затянуть рассмотрение дела, что, в свою очередь, не будет отвечать целям эффективного правосудия.

Изложенное свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

При этом возвращение встречного искового заявления по мотиву отсутствия условий, предусмотренных статьей 132 АПК РФ, не препятствует предъявлению самостоятельного иска и не нарушает права заявителя.

Кроме того, заявитель не лишен возможности заявить свои возражения и привести доводы по существу первоначального заявления, которые в силу норм процессуального закона должны быть рассмотрены и оценены судом.

Нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса РФ, не предусматривающего уплату государственной пошлины за подачу оспариваемого определения, статьи 333 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.12.2021 по делу N А73-13765/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Тимару Эссетс" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., излишне уплаченную платежным поручением N 20741 от 28.12.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.О. Волкова