Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 13АП-36184/21 по делу N А56-63625/2021

г. Санкт-Петербург

07 февраля 2022 г.

Дело N А56-63625/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Снукишкис И.В.

при участии:

от заявителя: Паршиков С.Е., доверенность от 08.07.2019 (посредством онлайн-заседания);

от заинтересованного лица: 1),2), 3) не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36184/2021) ООО "Гармония вкуса" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2021 по делу N А56-63625/2021(судья Устинкина О.Е.), принятое

по заявлению ООО "Гармония вкуса"

к 1) ГУ ФССП по г. Санкт- Петербургу; 2) судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП ГУ ФССП по г. Санкт- Петербургу Алексееву Е.В., 3) Макменев Александр Викторович

об оспаривании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гармония вкуса"(далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП Алексеева Е.В. (далее - заинтересованное лицо), которое выразилось в неисполнении возложенных на него обязанностей в рамках исполнительного производства N 214862/20/78003-ИП от 01.09.2020, непринятии всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного листа серии ФС N 032121378 от 18.10.2019, выданного Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградского области; об обязании судебного пристава-исполнителя Алексеева Е.В. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя: Произвести замену взыскателя по исполнительному производству N 214862/20/78003-ИП от 01.09.2020 на ООО "Гармония Вкуса"; совершить предусмотренные законом исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения.

Решением суда от 27.08.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

По мнению подателя жалобы, неправомерно отказано в требованиях, опечатка в судебном акте не исключает бездействия судебного пристава-исполнителя, который длительное время не отвечал на запросы заявителя, не уведомил об опечатке, взыскателем является Общество и без определения суда о замене взыскателя, ООО "БАЛТАВТОГРУПП" уступило Обществу права требования субсидиарной ответственности (определение суда от 15.04.2020).

Заявитель в судебном заседании посредством онлайн-заседания поддержал доводы жалобы, заинтересованное лицо возражало против удовлетворения жалобы.

Заинтересованные лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2018 по делу А56-6990/2016 Максатиллаев Эрали Хикматиллаевич и Макменев Александр Викторович были привлечены к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника ООО "Евротэк", предписано солидарно взыскать с них в пользу ООО "ЕВРОТЭК" 4 441 519 руб.

Единственный кредитор должника ООО "ЕВРОТЭК" - ООО "БАЛТАВТОГРУПП" избрал уступку права требования субсидиарной ответственности пропорционально размеру его требования, в связи с чем права требования перешли к нему (что подтверждается определением суда от 14.11.2019 о прекращении производства по делу А56- 69990/2016, в котором указано об уступке права требования субсидиарной ответственности в пользу кредитора ООО "БАЛТАВТОГРУПП", а так же определением от 21.05.2021 о замене ООО "ЕВРОТЭК" на ООО "БАЛТАВТОГРУПП").

ООО "БАЛТАВТОГРУПП" уступило право требования ООО "ГАРМОНИЯ ВКУСА" (Определение от 15.04.2020 по делу N А56-69990/2016/суб. 1).

ООО "Гармония вкуса" обратилось в Калининский РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу с заявлением о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу от 18.10.2019 N ФС N032121378 в отношении должника Макменева А.В.

Калининским РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу было возбуждено исполнительное производство N 214862/20/78003-ИП от 01.09.2020.

Исполнительный лист предъявлен взыскателем ООО "Гармония вкуса", к заявлению прилагались судебные акты о правопреемстве, приставом-исполнителем в качестве взыскателя по исполнительном производству N 214862/20/78003-ИП от 01.09.2020 указан Должник по банкротному делу (ООО "ГК Евротэк"), а не правопреемник - ООО "Гармония вкуса".

ООО "Гармония вкуса" 26.05.2021 повторно обратилось в Калининский РОСП с заявлением о замене стороны исполнительного производства правопреемником - ООО "Гармония вкуса".

Полагая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках названного исполнительного производства, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, оспаривая акт, принятый приставом, действие (бездействие) пристава, заявитель должен доказать, как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, а также нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в предпринимательской деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статье 2 Закона N 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, приведен в статье 64 Закона N 229-ФЗ. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение действий, прямо предусмотренных законом.

В силу положений части 5 статьи 64.1 Закона N 229-Ф, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ).

Как полагает податель жалобы, неправомерно отказано в требованиях, опечатка в судебном акте не исключает бездействия судебного пристава-исполнителя, который длительное время не отвечал на запросы заявителя, не уведомил об опечатке, взыскателем является Общество и без определения суда о замене взыскателя, ООО "БАЛТАВТОГРУПП" уступило Обществу права требования субсидиарной ответственности (определение суда от 15.04.2020).

Данные доводы подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 52 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Как видно из материалов дела, в исполнительном листе от 18.10.2019 N ФС N032121378, предъявленном заявителем на исполнение, в качестве взыскателя указано ООО "ГК Евротэк".

В определении от 15.04.2020 о процессуальном правопреемстве в качестве правопреемника указано ООО "Гармония вкуса" ИНН 3459061155, в то время, как ИНН заявителя - 5032270792.

Такой же неверный ИНН 3459061155 указан и в определении суда от 21.05.2021.

В деле имеется письмо Калининского РОСП Санкт-Петербурга от 04.08.2021 о невозможности произвести замену стороны в исполнительном производстве ввиду неверного указания взыскателя ООО "Гармония вкуса" ИНН 3459061155.

Более того, в заявлении о замене стороны исполнительного производства, направленном Обществом приставу (вх. От 12.07.2021), также указаны на первой странице неверные данные ООО "Гармония вкуса" ИНН 3459061155.

При таких обстоятельствах, ввиду противоречивости представленных заявителем сведений и документов о взыскателе, пристав правомерно отказал в замене взыскателя.

Следовательно, на стороне пристава отсутствует неправомерное бездействие, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в заявленных требованиях.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2021 по делу N А56-63625/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова