Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 13АП-41051/21 по делу N А56-89755/2021

г. Санкт-Петербург

07 февраля 2022 г.

Дело N А56-89755/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Г.В. Лебедева,

при ведении протокола судебного заседания: В.В. Новосёловой,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41051/2021) общества с ограниченной ответственностью "НОВЛЕСТРАНС" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2021 по делу N А56-89755/2021 о возвращении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "НОВЛЕСТРАНС" к IDAN LIIKENTEENVALITYS IL OY о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НОВЛЕСТРАНС" (далее также - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу IDAN LIIKENTEENVALITYS IL OY (далее также - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 50 000 Евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 07.10.2021 исковое заявление оставлено без движения на срок до 15.11.2021.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 22.11.2021 исковое заявление возвращено в связи с тем, что указанные в определении от 07.10.2021 нарушения устранены не в полном объеме, в связи с отказом в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Полагая возврат искового заявления необоснованным, истец обжаловал определение от 22.11.2021 в апелляционном порядке.

Испрашивая отмену обжалуемого судебного акта, конкурсный управляющий Обществом ссылается на его незаконность и необоснованность.

Податель жалобы, в том числе отмечает, что претензионный порядок изначально был соблюден, имеющиеся доказательства оплаты были представлены, при этом их квалификация относится к стадии исследовании доказательств, рассмотрению дела по существу, а невозможность представления по уважительным причинам доказательства не может являться основанием для возвращения заявления, поскольку ущемляет право заявителя на судебную защиту.

Истец также указывает, что в целях рассмотрения ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины им направлены запросы в ПАО "ВТБ" и УФНС по Новгородской области, в связи с чем истец ходатайствовал о продлении срока оставления без движения на 30 дней (обычное время для получения ответа госоргана), тем не менее, судом проигнорированы представленные истцом документы, а также ошибочно отказано в предоставлении отсрочки уплаты госпошлины истцу-банкроту (чем несправедливо ограничено право на судебную защиту).

Также податель жалобы обращает внимание на тот факт, что вопрос о принятии искового заявления уже исследовался ранее в рамках дела N А56-66642/2021, в котором судом не было выявлено каких-либо нарушений со стороны истца, за исключением непредставления сведений из торгового реестра Финляндии, указанные нарушения были устранены истцом, исковое заявление подано повторно в рамках настоящего дела.

В отзыве на апелляционную жалобу IDAN LIIKENTEENVALITYS IL OY просит оставить определение без изменения, отмечает, что между истцом, ответчиком и компанией "Стройтранс" был заключен договор перевода долга, согласно условиям которого компания IDAN LIIKENTEENVALITYS IL OY приняла на себя обязательства истца по договору подряда в сумме 3 535 845 руб. в счет возврата произведенного истцом по настоящему делу аванса по договору поставки товара N 280714 от 14.08.2014, спорные денежные средства были перечислены ответчиком в счет оплаты долга истца перед ООО "Стройтранс".

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, что рассмотрению жалобы не препятствует (часть 3 статьи 156, статья 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ)).

Принимая во внимание, что правила частей 3 и 4 статьи 158 АПК РФ предусматривают право, а не обязанность арбитражного суда отложить судебное разбирательство в случае неявки в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица либо его представителя, а также то, что явка сторон обязательной не признана, при этом материалы дела позволяют рассмотреть апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отложения судебного заседания по ходатайству истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 07.10.2021 исковое заявление Общества оставлено без движения в связи с выявлением нарушения требований, установленных статьями 125, 126 АПК РФ.

В числе названных нарушений судом первой инстанции установлены:

- истцом не представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Устанавливая данное нарушение, суд указал на то, что к ходатайству о предоставлении отсрочки оплаты государственной пошлины истец представил справку из МИФНС по состоянию на февраль 2021, в то время как иск направлен в суд в сентябре 2021 года.

Судом отмечена необходимость предоставления справки из МИФНС об открытых (закрытых) счетах по состоянию на октябрь 2021 года, заверенной подписью должностного лица и печатью налогового органа, справки из банковских учреждений о наличии (отсутствии) денежных средств по состоянию на октябрь 2021 года, заверенной подписью должностного лица банка и печатью банковского учреждения.

- истцом не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Судом первой инстанции указано, что истцу надлежит представить доказательства списания денежных средств со счета истца на счет ответчика.

- истцом не представлены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора на сумму заявленного иска 50 000 евро (в рублевом эквиваленте на дату подачи иска 4 222 500 руб.) (истец представил претензию на сумму 2 412 420 руб.).

Определением от 22.11.2021 исковое заявление возвращено Обществу.

Возвращая иск, суд первой инстанции исходил из того, что определение от 07.10.2021 истцом в части не исполнено, а именно:

- не представлены доказательства в подтверждение ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины, не приложены надлежащим образом заверенная справка из МИФНС об открытых (закрытых) банковских счетах по состоянию на октябрь 2021 года, сведения банковских учреждений об отсутствии денежных средств на счетах, заверенные сотрудниками банка и печатью организации;

- Обществом не представлены доказательства, на которых истец основывает свои требования, а именно - списания денежных средств со счета истца на счет ответчика.

Установив, что доказательств в подтверждение ходатайства о предоставлении отсрочки не представлено, суд отказал в его удовлетворении, в связи с тем, что не представляется возможным установить истинное и актуальное имущественное положение истца.

По правилам пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

В случаях, когда суд такой информацией не располагает, он по собственной инициативе устанавливает новый срок (или по ходатайству заявителя продлевает срок) оставления искового заявления (заявления) без движения, о чем выносит определение.

Если обстоятельства, указанные в определении об оставлении искового заявления (заявления) без движения, в повторно установленный срок не устранены, исковое заявление (заявление) с приложенными документами возвращается заявителю не позднее дня, следующего за днем истечения этого срока.

Вместе с тем, названное в абзацах 1, 2 пункта 6 указанного постановления ходатайство (заявление), предусмотренное также статьей 118 АПК РФ, было заявлено истцом.

В части установленного судом не устранения нарушений, касающихся представления справок из МИФНС и банковских учреждений, 02.11.2021 в адрес суда первой инстанции истцом представлены запросы, направленные на устранение указанных обстоятельств - получение соответствующих документов (запросы от 26.10.2021, направленные 27.10.2021 в ПАО "ВТБ" и УФНС по Новгородской области), а также ходатайство о продлении срока оставления иска без движения, на 30 дней, как срок, достаточный для получения ответов, в том числе сведений о счетах истца, которые были направлены письмом УФНС 20.10.2021 (о чем истцу сообщено письмом о направлении информации от 20.10.2021), изложенное в предпоследнем абзаце пояснений от 02.11.2021, поступивших в суд первой инстанции 02.11.2021.

При этом сведений о рассмотрении названного заявления (ходатайства) обжалуемое определение не содержит.

Вместе с тем, предоставляя истцу возможность дополнительного направления документов, необходимых для рассмотрения ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, не возвращая иск в связи с отказом в удовлетворении соответствующего ходатайства при решении вопроса о принятии его к производству на 07.10.2021, названные обстоятельства, препятствующие предоставлению запрошенных судом документов (и заявленное в связи с ними ходатайство о продлении процессуального срока), должны были быть учтены последним при решении вопроса о возвращении иска на 22.11.2021 (16.11.2021), наряду с разъяснениями, приведенными в абзацах 1 - 3 пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".

Относительно установленного судом в определении от 22.11.2021 не предоставления истцом доказательств списания денежных средств со счета истца на счет ответчика суд апелляционной инстанции исходит из того, что истцом представлены имеющиеся у него доказательства в обоснование своих требований (контракт поставки с приложениями, заявление в банк на перевод, паспорт сделки, справка о валютной операции).

При этом определение достаточности доказательств производится на стадии подготовки дела к судебному разбирательству (предварительного судебного заседания) и судебного разбирательства.

Помимо изложенного, соответствующее доказательство списания денежных средств со счета истца на счет ответчика (выписки со счетов Общества), было запрошено в банковском учреждении 27.10.2021 (запрос о предоставлении документов от 26.10.2021), о чем Обществом указано в письменных пояснениях, направленных в суд первой инстанции 02.11.2021, в связи с необходимостью получения ответа на запрос истец также испрашивал продление срока оставления иска без движения.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для оставления без движения в связи с непредставлением доказательства, а также разъяснения, приведенные в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99, возврат иска в рассматриваемой ситуации не соответствовал правилам статей 118, 128, 129 АПК РФ.

При таких обстоятельствах вопрос принятия искового заявления к производству подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2021 по делу N А56-89755/2021 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Г.В. Лебедев