Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 09АП-78122/21 по делу N А40-179280/2021

г. Москва

03 февраля 2022 г.

Дело N А40-179280/21

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.М. Елоева (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Аурум" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2021 (мотивированное решение от 12.11.2021) по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-179280/21

по иску ООО "Газпром Бурение" (ОГРН: 1028900620319, ИНН: 5003026493)

к ООО "Аурум" (ОГРН: 1145476068462, ИНН: 5402576795)

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром Бурение" (далее - истец) в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Аурум" (далее - ответчик) 500 000 руб. штрафа.

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2021 заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено 12.11.2021.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, указывая на ненадлежащую оценку судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и представленных истцом документов, а также необоснованный отказ в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поступивший от истца отзыв на жалобу приобщен к материалам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в целях исполнения заключенного сторонами 30.01.2019 Договора на оказание транспортных услуг N 147-КР/19 на объектах Верхневилючанского НГКМ истец передал в приложении к указанному договору Требования по обеспечению транспортной безопасности в ООО "Газпром бурение"; Инструкцию N 06.09-001-2016/2 "О порядке передачи информации о происшествиях в области охраны труда, промышленной, пожарной и экологической безопасности на объектах ООО "Газпром бурение"; Политику ООО "Газпром бурение" в области качества, охраны труда, промышленной и экологической безопасности, утвержденную приказом ООО "Газпром бурение" N192 от 06.06.2017; Политику ООО "Газпром бурение" в отношении алкоголя и наркотиков, утвержденная приказом ООО "Газпром бурение" N 418 от 09.09.2016 (приложение N 14), а также Положение "Порядок допуска и организации безопасного производства работ подрядными организациями на опасных производственных объектах ООО "Газпром бурение" N 06.09-29-2016/1", утвержденное приказом ООО "Газпром бурение" N 411 от 02.09.2016 (приложение N 16), согласно которым установлены запреты на употребление, провоз, хранение, изготовление или распространение алкогольных напитков и наркотических средств во время нахождения, в частности, на производственной территории истца, а также следует обязанность ответчика про проведению периодического освидетельствования (медицинский осмотр) своего персонала на предмет отсутствия алкогольного, наркотического или токсического опьянения перед началом рабочей смены, допуском работников к выполнению работ, оказанию услуг, поставке товаров.

В связи с выявлением нарушений указанных правил в виде попытки провоза 04.01.2019 семи бутылок алкогольной продукции водителем ответчика Козловым К.Н., а также нахождения 24.03.2019 на скважине 125-11 Верхневилючанского НГКМ машиниста автокрана ответчика Акимова С.Б. на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения с последующим отказом от прохождения указанным лицом медицинского освидетельствования истцом были составлены акты от 04.01.2019 и от 24.03.2019, на основании которых в соответствии с условиями пункта 5.2.2 выставлена претензия N КБ/03/013-4242 от 10.06.2019 с требованием об уплате штрафа в размере 600 000 руб. (с учетом повторности допущенного работниками ответчика нарушения), от удовлетворения которой ответчик письмом от 25.06.2019 исх. N 150 отказался.

При этом скорректированное с учетом возражений ответчика требование об уплате штрафа в размере 200 000 руб., изложенное истцом в письме от 06.02.2020 N 0644/20-КБ, ответчик в письме от11.02.2020 N 11 предложил прекратить взаимозачетом.

Кроме того, вследствие прекращения оказания Бульдозером Т-170, государственный регистрационный знак 8270РК14, и Автокраном 25 тн., государственный регистрационный знак М540КС14, услуг по обслуживанию технологических процессов по заявкам истца N 05/02/19 от 04.02.2019 и N 06/02/19 от 25.02.2019 на площадке N 125-11 Верхневилючанского НГКМ по причине течи масла из двигателей внутреннего сгорания, что привело к простою истца, истцом были составлены акты о сходе транспортного средства от 25.02.2019, от 04.03.2019 от 11.03.2019 и от 31.03.2019 и на основании условий подпункта 49 пункта 2 Приложения N 12 к договору за период с 01.02.2019 по 31.03.2019 был начислен штраф в размере 595 200 руб. из расчета 40% от расчетной стоимости услуги, но не менее 10 000 руб. за каждый случай.

С учетом изложенного в письма от 24.01.2020 N 10 ответа истец снизил указанную в претензии от 14.06.2019 исх. N КБ/03/013-4367 сумму штрафа до 300 000 руб.

Впоследствии истец, ссылаясь на неоплату ответчиком данных штрафов, обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора и приложений к нему, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310 и 329-330 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленные истцом требования удовлетворил в полном объеме как документально подтвержденные, отметив отсутствие оснований для применения к размеру начисленных санкций положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду непредставления ответчиком в соответствии с изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснениями доказательств явной несоразмерности суммы штрафа последствиям допущенных нарушений.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Отклоняя изложенные в жалобе доводы относительно полноты исследования судом первой инстанции обстоятельств дела, апелляционный суд исходит из процессуальной недопустимости опровержения участвующим в деле лицом при рассмотрении дела по существу ранее признанных обстоятельств.

Поскольку ответчик, направляя предложение о зачете суммы штрафа в размере 200 000 руб., фактически с правомерностью его начисления истцом, как правильно указано судом первой инстанции, согласился, последующее оспаривание обоснованности привлечения к предусмотренной договором ответственности является злоупотреблением правом и недопустимо.

Отклоняя довод о неправомерности отказа в снижении судом первой инстанции заявленной к взысканию суммы санкций, апелляционный суд исходит из того, что обязанность по доказыванию несоразмерности заявленных к взысканию санкций в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возлагается на должника. Нереализация кредитором права представить в обоснование возражений на заявление должника доказательства фактически понесенных и подлежащих компенсации за счет неустойки убытков (расходов) не является безусловным основанием для применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом апелляционный суд отмечает, что вопреки доводам жалобы сумма санкций уже была снижена самим истцом и применительно к итоговой сумме штрафа с учетом обстоятельств вынужденного простоя ответчиком несоразмерность, как правильно указано судом первой инстанции, не доказана.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150-151, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-179280/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев