Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 08АП-15000/21 по делу N А46-2085/2020

город Омск

07 февраля 2022 г.

Дело N А46-2085/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Горбуновой Е.А., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15000/2021) индивидуального предпринимателя Жигалова Максима Николаевича на определение Арбитражного суда Омской области от 02 ноября 2021 года по делу N А46-2085/2020 (судья А.Е. Колмогорова), вынесенное по заявлению Бебко Юрия Павловича о взыскании судебных расходов по делу N А46-2085/2020 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Жигалова Максима Николаевича (ИНН 551402280387, ОГРНИП 310554301400136) к Бебко Юрию Павловичу и Перовскому Ивану Николаевичу о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 2 423 997 руб. 65 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Жигалов Максим Николаевич (далее - ИП Жигалов М.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области c исковым заявлением о привлечении Бебко Юрия Павловича (далее - Бебко Ю.П., ответчик) и Перовского Ивана Николаевича (далее - Перовский И.Н., ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "ЮТК" (далее - ООО "ЮТК", должник) и взыскании 2 423 997 руб. 65 коп. долга и 35 210 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.12.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В арбитражный суд поступило заявление Бебко Ю.П. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 127 500 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.11.2021 заявление Бебко Ю.П. удовлетворено частично, с ИП Жигалова М.Н. в пользу Бебко Ю.П. взыскано 83 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части требований Бебко Ю.П. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Жигалов М.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Бебко Ю.П.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- Бебко Ю.П. пропустил установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) срок обращения в арбитражный суд с заявлением о возмещении понесенных им судебных расходов;

- суд первой инстанции необоснованно взыскал с ИП Жигалова М.Н. в пользу Бебко Ю.П. денежные средства в счет возмещения расходов последнего на юридические услуги, поименованные в пунктах 1, 5, 7, 9, 10, 13, 15 акта об оказании услуг от 08.07.2021;

- заявленные Бебко Ю.П. к взысканию судебные расходы являются чрезмерными и неразумными как в целом (в сумме 127 500 руб.), так и в части расходов на оплату услуг по участию представителя в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы ИП Жигалова М.Н. на решение Арбитражного суда Омской области от 29.12.2020 по настоящему делу (в сумме 7 500 руб.).

Бебко Ю.П., ИП Жигалов М.Н., иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает определение Арбитражного суда Омской области от 02.11.2021 по настоящему делу подлежащим отмене или изменению.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, ИП Жигалов М.Н. обратился в Арбитражный суд Омской области c исковым заявлением о привлечении Бебко Ю.П. и Перовского И.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЮТК" и взыскании 2 423 997 руб. 65 коп. долга и 35 210 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.12.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Таким образом, Бебко Ю.П. имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении искового заявления.

В соответствии с разъяснениями, приведенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует из разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в обоснование несения судебных расходов по делу Бебко Ю.П. представлены:

- договор на оказание юридических услуг от 01.03.2020, заключенный между Бебко Ю.П. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Леоновой Жанной Илмарсовной (исполнитель) (листы дела 18-21),

- акт приемки оказанных услуг от 08.07.2021, согласно которому исполнитель оказал заказчику услуги в количестве 15 на общую сумму 122 500 руб. (листы дела 22-24),

- квитанции к приходно-кассовым ордерам N 4 от 06.03.2020, N 6 от 10.06.2020, N 9 от 30.08.2020, N 10 от 31.08.2020, N 13 от 24.11.2020, N 14 от 25.11.2020, N 16 от 23.12.2020, N 3 от 08.07.2021, N 4 от 08.07.2021 на общую сумму 127 500 руб. (листы дела 25-33).

Суд первой инстанции признал факт несения Бебко Ю.П. судебных расходов по делу в сумме 127 500 руб. надлежащим образом подтвержденным представленными им в материалы дела доказательствами.

В то же время, приняв во внимание доводы ИП Жигалова М.Н. о чрезмерности понесенных Бебко Ю.П. расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что:

- не имеется оснований для возмещения Бебко Ю.П. расходов на оплату услуг представителя по ознакомлению с материалами дела, поскольку в силу пункта 15 Постановления N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, в частности расходы на ознакомление с материалами дела, входят в цену оказываемых услуг, фактически включены в стоимость представительства в судах;

- Бебко Ю.П. не обоснована и не доказана разумность расходов на оплату услуг представителя по анализу и консультированию в размере 15 000 руб., с учетом того, что данные расходы не носят самостоятельного и юридического характера и, по смыслу статей 106, 109 АПК РФ, к категории судебных издержек не относятся;

- сумма расходов на оплату услуг представителя по участию в судебных заседаниях в размере 40 000 руб. не соответствует критериям разумности, исходя из фактических обстоятельств и ставок оплаты юридической помощи, рекомендованных в постановлении о размере гонорара адвоката, утвержденном Советом Адвокатской палаты Омской области от 27.04.2016 (протокол N 6), данная сумма подлежит снижению до 24 000 руб. за участие представителя в заседаниях суда первой инстанции, 5 000 руб. - за участие представителя в заседании суда апелляционной инстанции;

- размер расходов на оплату услуг по подготовке заявления об истребовании доказательств подлежит уменьшению, исходя из объема оказанных услуг, до 1 500 руб., по подготовке заявления о взыскании судебных издержек - до 5 000 руб., по подготовке отзыва на исковое заявление - до 15 000 руб., по подготовке отзыва на апелляционную жалобу - до 10 000 руб.

В связи с изложенным суд первой инстанции посчитал обоснованными, разумными и подлежащими взысканию с ИП Жигалова М.Н. в пользу Бебко Ю.П. судебные расходы в общей сумме 83 500 руб.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Апелляционная жалоба ИП Жигалова М.Н. не содержит доводов о том, что Бебко Ю.П. не подтверждено несение им по спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам судебных расходов в сумме 83 500 руб.

В то же время ИП Жигаловым М.Н. в апелляционной жалобе заявлен довод о чрезмерности понесенных Бебко Ю.П. судебных расходов в указанной сумме.

Так, по мнению ИП Жигалова М.Н., суд первой инстанции необоснованно взыскал с ИП Жигалова М.Н. в пользу Бебко Ю.П. денежные средства в счет возмещения расходов последнего на юридические услуги, поименованные в пунктах 1, 5, 7, 9, 10, 13, 15 акта об оказании услуг от 08.07.2021, а потому заявленные Бебко Ю.П. к взысканию судебные расходы являются чрезмерными и неразумными как в целом (в сумме 127 500 руб.), так и в части расходов на оплату услуг по участию представителя в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы ИП Жигалова М.Н. на решение Арбитражного суда Омской области от 29.12.2020 по настоящему делу (в сумме 7 500 руб.).

Пунктом 11 Постановления N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу разъяснений абзаца 2 пункта 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, по смыслу пункта 11 Постановления N 1 доводы о чрезмерности судебных расходов с представлением подтверждающих их обоснованность доказательств должны быть заявлены в суде первой инстанции и должны подкрепляться соответствующими доказательствами.

Арбитражный суд вправе снизить размер взыскиваемых судебных расходов исключительно при условии надлежащего обоснования ответчиком по соответствующему спору их неразумности.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, по собственной инициативе исключительно в случае, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ, пункта 11 Постановления N 1, бремя доказывания чрезмерности (неразумности) размера расходов на оплату услуг представителя возлагается на лицо, заявившее об их чрезмерности.

В настоящем случае из обжалуемого определения суда первой инстанции следует, что доводы ИП Жигалова М.Н. о чрезмерности понесенных Бебко Ю.П. судебных расходов в сумме 127 500 руб. были оценены и приняты арбитражным судом во внимание.

Как было указано выше, по итогам оценки приведенных доводов ИП Жигалова М.Н. суд первой инстанции заключил, что размер заявленных Бебко Ю.П. к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом сложности спора, объема оказанных представителем должника услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения спора, является завышенным и подлежит уменьшению до 83 500 руб.

В то же время какие-либо конкретные обоснованные доводы в подтверждение правовой позиции ИП Жигалова М.Н. о необходимости снижения размера подлежащих взысканию с нее в пользу Бебко Ю.П. судебных расходов не до 83 500 руб., а до меньшей суммы апелляционная жалоба ИП Жигалова М.Н. не содержит.

Указывая на необоснованность возмещения за его счет расходов, понесенных Бебко Ю.П. на оплату услуг, поименованных в пунктах 1, 5, 7, 9, 10, 13, 15 акта об оказании услуг от 08.07.2021, а также на завышенную стоимость услуг по участию представителя в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы ИП Жигалова М.Н. на решение Арбитражного суда Омской области от 29.12.2020 по настоящему делу в сумме 7 500 руб., ИП Жигалов М.Н. какие-либо конкретные доводы в подтверждение приведенных обстоятельств не заявил, причины, по которым он считает соответствующие судебные расходы не подлежащими возмещению Бебко Ю.П. за счет ИП Жигалова М.Н., в том числе связанные с завышением сторонами договора об оказании услуг их стоимости, не раскрыл, неразумность таких расходов не обосновал и не подтвердил.

Расчет размера судебных расходов Бебко Ю.П., из которого бы следовало, что таковые являются разумными не в части 83 500 руб., а в иной (меньшей) части, ИП Жигаловым М.Н. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлен не был.

При этом в отсутствие достоверных и достаточных доказательств обратного, учитывая сложность рассматриваемых споров о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам, рассмотрение спора по заявлению Бебко Ю.П. судами двух инстанций, количество проведенных судами по спору судебных заседаний, в которых участвовал представитель Бебко Ю.П., объем работы, проведенной исполнителем по договору на оказание юридических услуг от 01.03.2020, а также достигнутый сторонами указанного договора правовой результат, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать понесенные Бебко Ю.П. судебные расходы в сумме 83 500 руб. явно и очевидно неразумными.

ИП Жигалов И.Н. также считает, что Бебко Ю.П. пропустил установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ срок обращения в арбитражный суд с заявлением о возмещении понесенных им судебных расходов.

Между тем данный довод заявителя апелляционной жалобы противоречит материалам дела.

Так, согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В удовлетворении исковых требований ИП Жигалова М.Н. отказано решением Арбитражного суда Омской области от 29.12.2020 по делу N А46-2085/2020.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 по делу N А46-2085/2020 решение Арбитражного суда Омской области от 29.12.2020 по делу N А46-2085/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Жигалова М.Н. - без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия (часть 2 статьи 271 АПК РФ).

Следовательно, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ срок обращения Бебко Ю.П. в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП Жигалова М.Н. судебных расходов начал течь от 09.04.2021, истекал 09.07.2021.

Из пункта 4.3 Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (утв. приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 N 252) следует, что датой и временем подачи лицом документов в суд в случае подачи таковых в электронном виде являются дата и время поступления документов в информационную систему, которые определяются по московскому времени, фиксируются автоматически и учитываются судом при рассмотрении вопроса о соблюдении срока для направления обращения в суд согласно процессуальному законодательству (часть 6 статьи 114 АПК РФ).

С учетом изложенного Бебко Ю.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП Жигалова М.Н. судебных расходов не 13.07.2021 (дата регистрации заявления судом первой инстанции, на которую указывает ИП Жигалов М.Н. в апелляционной жалобе), а 09.07.2021 (дата поступления заявления Бебко Ю.П. в систему "Мой Арбитр").

Следовательно установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ срок обращения в арбитражный суд Бебко Ю.П. пропущен не был.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 02 ноября 2021 года по делу N А46-2085/2020 (судья А.Е. Колмогорова), вынесенное по заявлению Бебко Юрия Павловича о взыскании судебных расходов по делу N А46-2085/2020 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Жигалова Максима Николаевича (ИНН 551402280387, ОГРНИП 310554301400136) к Бебко Юрию Павловичу и Перовскому Ивану Николаевичу о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 2 423 997 руб. 65 коп., оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15000/2021) индивидуального предпринимателя Жигалова Максима Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.А. Горбунова В.А. Зюков