Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 11АП-19822/21 по делу N А65-21478/2021

07 февраля 2022 г.

Дело N А65-21478/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ануфриевой А.Э., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деловой партнер" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 ноября 2021 года, принятое в упрощенном порядке в виде резолютивной части по делу N А65-21478/2021 (судья Савельева А.Г.).

по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Деловой партнер", г.Казань (ОГРН 1101690063199, ИНН 1660146343)

о взыскании 47267 руб. 80 коп. задолженности по договору аренды земли N 16245 от 23.12.2011 г. за период с 15.10.2019 г. по 13.10.2020 г., 9556 руб. 61 коп. неустойки, начисленной за период с 31.10.2019 г. по 27.01.2021 г.

в отсутствие сторон, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенного учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Деловой партнер", г.Казань (далее - ответчик) - о взыскании 47267 руб. 80 коп. задолженности по договору аренды земли N 16245 от 23.12.2011 г. за период с 15.10.2019 г. по 13.10.2020 г., 9556 руб. 61 коп. неустойки, начисленной за период с 31.10.2019 г. по 27.01.2021 г.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 ноября 2021 года принятым в виде резолютивной части в порядке упрощенного производства в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Деловой партнер", г.Казань (ОГРН 1101690063199, ИНН 1660146343) о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано. Исковые требования удовлетворены. С Общества с ограниченной ответственностью "Деловой партнер", г.Казань (ОГРН 1101690063199, ИНН 1660146343) в пользу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674) взыскано 47267 руб. 80 коп. долга, 9556 руб. 61 коп. пени. С Общества с ограниченной ответственностью "Деловой партнер", г.Казань (ОГРН 1101690063199, ИНН 1660146343) в доход бюджета взыскано 2213 руб. расходов по госпошлине.

Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2022 года в связи с поступлением апелляционной жалобы ответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, рассмотреть дело по правилам первой инстанции, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующие доводы. Ранее в адрес истца направлялись заявления о том что по окончанию договора аренды земельный участок не используется ООО "Деловой партнер" письмо от 12.08.2020 г., письмо от 02.10.2020 г., о том что участок не используется, и только 13.10.2020 г комитетом земельных и имущественных отношений ИКМО г. Казани, был составлен акт приема передачи земельного участка расположенного по адресу: г. Казань, ул. Воровского кадастровый номер 16:50:110801:221 общей площадью 45,0 кв.м. Акт обследования чье имущество находится на земельном участке по адресу: г. Казань, ул. Воровского кадастровый номер 16:50:110801:221 общей площадью 45,0 кв.м. истцом не представлен в суд, так как данное имущество находится на земельном участке после окончания договора аренды, так как по окончанию договора аренды комитетом земельных и имущественных отношений ИКМО г. Казани был вывезен павильон ответчика. Также период задолженности по 27.01.2021 г. истцом определен неверно, т.к. акт приема передачи земельного участка от 13.10.2020г.Суд первой инстанции, проигнорировал доводы ответчика о периоде взыскания задолженности согласно акта приема передачи.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу судом первой инстанции, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, на основании постановления Исполнительного комитета г.Казани от 28.09.2010 г. N 8727, договора купли-продажи права на заключение договора аренды земельного участка от 16.09.2011 г. N 039, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земли N 16245 от 23.12.2011 г., согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 45,0 кв.м., с кадастровым номером 16:50:110801:224, для целей не связанных со строительством, а именно для размещения объекта мелкорозничной сети - павильон по продаже продовольственных товаров, без права возведения капитальных сооружений (объектов недвижимости), расположенного по адресу: ул.Воровского, Ново-Савиновского района, г.Казани, сроком на 5 лет до 15.09.2016 г.

Разделом 3 договора и приложением к договору определен порядок расчета и внесения арендной платы.

Согласно п.п. 3.1, 3.3 договора арендная плата исчисляется с 01.10.2011 г.; арендная плата вносится ежемесячно не позднее 15 числа каждого текущего месяца.

При этом размер арендной платы по договору не является фиксированным и изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае централизованного изменения, введения иных ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы (в том числе коэффициентов индексации) уполномоченным органом государственной власти Республики Татарстан, органом местного самоуправления г.Казани без согласования с арендатором, а также в случае перевода земельного участка из одной категории земель в другую или изменения разрешенного использования земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства. Новый размер арендной платы устанавливается со срока, указанного в уведомлении, отправляемом арендодателем письмом по адресу, указанному в договоре. Уведомление может быть сделано арендодателем в том числе и через средства массовой информации неопределенному кругу лиц, обязательное для арендатора (п. 3.6. договора).

Письмом от 26.09.2019 г. комитет уведомлением N 14619/КЗИО-ИСХ сообщил арендатору о необходимости возвратить вышеуказанный земельный участок по акту приема-передачи.

13.10.2020 г. земельный участок с кадастровым номером 16:50:110801:224 площадью 45,0 кв.м. передан арендодателю по акту приема-передачи земельного участка.

Обосновывая исковые требования, истец указал, что в связи с ненадлежащим исполнением арендатором условий договора в части внесения арендной платы, образовалась задолженность в размере 47267 руб. 80 коп. за период с 01.10.2019 г. по 13.10.2020 г. (в соответствии с расшифровкой долгов по договору аренды N 16245 - л.д. 42).

Претензия N 1096/Кзио-ИСХ от 28.01.2021 г., направленная истцом в адрес ответчика с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по арендным платежам, ответчиком оставлена без внимания и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком принятых на себя по договору аренды земельного участка N 16245 от 23.12.2011 г. обязательств послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 26.02.2020 г. по делу N А65-35478/2019 исковые требования удовлетворены. Общество с ограниченной ответственностью "Деловой партнер", г. Казань, (ОГРН 1101690063199, ИНН 1660146343), обязано в 10 - дневный срок с момента вступления решения в законную силу передать Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань, (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674), по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 16:50:110801:224 площадью 45,0 кв.м. С Общества с ограниченной ответственностью "Деловой партнер", г. Казань, (ОГРН 1101690063199, ИНН 1660146343), в пользу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань, (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674) взыскана задолженность по договору аренды земельного участка N 16245 от 23.12.2011 г. за период с 01.11.2018 г. по 30.09.2019 г. в сумме 41 974 (сорок одна тысяча девятьсот семьдесят четыре) рубля 79 копеек, пени за период с 16.12.2018 г. по 24.09.2019 г. в сумме 6 738 (шесть тысяч семьсот тридцать восемь) рублей 87 копеек. Так же, с Общества с ограниченной ответственностью "Деловой партнер", г. Казань, (ОГРН 1101690063199, ИНН 1660146343) в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей.

По настоящему делу истцом к взысканию предъявляется период взыскания задолженности по внесению арендных платежей следующий за периодом, который был взыскан решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2020 г. по делу N А65-35478/2019, с октября 2019 года до момента возвращения земельного участка арендодателю по акту приема-передачи, что не противоречит действующему гражданскому законодательству.

Довод заявителя апеллянта, что расчет задолженности по иску определен 27.01.2021 по без учета даты возврата земельного участка 13.10.2020, судом апелляционной инстанции отклоняются в связи со следующим.

Из расчета исковых требований усматривается, что ежемесячные платежи в размере 3 815,89 руб. начислялись ежемесячно до 13.10.2020, так за октябрь 2020 года начислено 1 47,12 руб., всего за период с 01.10.2019 по 13.10.2020 в сумме 47 267,80 руб. При этом пени начислены на сумму фактической задолженности за общий период с 15.10.2019 по 27.01.2021 в сумме 9 556,61 руб. Расчет составлен по состоянию на 27.01.2021, и эта дата ошибочно указана в исковом заявлении.

Разрешая спор, первой инстанции исходил из следующего.

В силу ч.4 ст.22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.

Согласно ч.3 ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч.1 ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Довод заявителя о том, что земельный участок им не использовался с момента окончания срока действия договора, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

При прекращении договора аренды, арендатор в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу требований пункта 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации возврат объекта имущественного найма собственнику подтверждается документом, обоюдно подписанном контрагентами.

Срок аренды, определенный в соответствии с договором N 039 от 16.09.2011 купли-продажи права на заключение договора аренды земельного участка и договором аренды N 16245 от 23.12.2011 составляет 5 лет и заканчивается 15.09.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2020 г. по делу N А65-35478/2019 арендатор обязан обязано в 10 - дневный срок с момента вступления решения в законную силу передать арендодателю по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 16:50:110801:224 площадью 45,0 кв.м.

29.04.2020 на основании вступившего в законную силу судебного акта выдан исполнительный лист.

Согласно открытым данным банка данных исполнительных производства ФССП России исполнительное производство по делу N А65-35478/2019 о возврате земельного участка окончено только 05.10.2021.

Таким образом, считается установленным, что на дату окончания действия договора 15.09.2016 ответчик не освободил и не передал земельный участок арендодателю, а также установлено, что у ответчика имелась обязанность сдать его арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Таким образом, повторяющееся в письмах ответчика, адресованных истцу, утверждение о том, что он не использовал земельный участок по окончании срока действия договора противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Акт возврата земельного участка подписан сторонами 13.10.2020 без замечаний. с фотофиксацией земельного участка 13.10.2020. Сам заявитель указывает в апелляционной жалобе, что вывоз торгового павильона был осуществлен ИКМО г.Казани.

Факта уклонения арендодателя от принятия освобожденного земельного участка в ходе рассмотрения дела не установлен. При этом не использование арендатором торгового павильона не освобождает от внесения арендной платы за использование земельного участка, предоставленного под его размещение.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 июня 2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

Истцом арендная плата начисляется по дату составления акта возврата земельного участка, что является соответствует обстоятельствам дела и приведенным нормам.

Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Таким образом, стороны руководствуются установленным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Данный вывод соответствует п. 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в котором разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В соответствии с п. 3 ст. 39.7 Земельного кодекса РФ порядок определения размера арендной платы в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

На основании приведенных выше норм, и установленных обстоятельств, арендная плата правомерно определена истцом в соответствии Положением о порядке определения размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Татарстан и государственная собственность на которые не разграничена, утвержденным постановлением КМ РТ от 09.02.1995 N 74, (в редакции, действующей в спорном периоде), которое было официально опубликовано, что за спорный период с 01.10.2019 по 13.10.2020 составило 47 267 руб. 80 коп.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате арендных платежей и отсутствия доказательств погашения задолженности в полном объеме на момент рассмотрения спора по существу, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании 47267 руб. 80 коп. долга.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 9556 руб. 61 коп. пени за период с 31.10.2019 г. по 27.01.2021 г.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции, правомерно руководствовался ст. 330 ГК РФ, и пришел к верному выводу о том, что нарушение ответчиком сроков внесения аренной, является основанием для начисления договорной неустойки в соответствии с п. 3.1 договора в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Повторно проверив расчет неустойки за период с 31.10.2019 г. по 27.01.2021 г. в сумме 9 556 руб. 61 коп., суд апелляционной инстанции признал его арифметически верным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 ноября 2021 года, принятое в упрощенном порядке в виде резолютивной части по делу N А65-21478/2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деловой партнер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

А.Э. Ануфриева