Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 02АП-10912/21 по делу N А82-9156/2019

г. Киров

07 февраля 2022 г.

Дело N А82-9156/2019

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шутова Александра Владимировича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.11.2021 по делу N А82-9156/2019, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Пикина Михаила Владимировича (ИНН 760211426042, ОГРН 320762700032234)

о процессуальном правопреемстве по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ИНН 7602101217, ОГРН 1137602006134)

к индивидуальному предпринимателю Шутову Александру Владимировичу (ИНН 760400719100, ОГРН 306760212200044)

о взыскании 1396864,35 руб.,

и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шутова Александра Владимировича (ИНН 760400719100, ОГРН 306760212200044)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ИНН 7602101217, ОГРН 1137602006134)

о взыскании 2 228 893,60 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - ООО "Стройсервис", Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шутову Александру Владимировичу (далее - ИП Шутов А.В., ответчик, заявитель) о взыскании 1 396 864,35 руб.,

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2019 к производству принято встречное исковое заявление ИП Шутова А.В. к ООО "Стройсервис" о взыскании 2 228 893,60 руб.

Решением суда от 31.05.2021 первоначальный иск удовлетворен частично. С ИП Шутова А.В. в пользу ООО "Стройсервис" взыскано 479 214,00 руб. долга, 24 480,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 21 042,50 руб. расходов на оплату услуг представителя, 94 723,20 руб. расходов на оплату экспертизы, 12 599,00 руб. расходов на оплату госпошлины. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С ООО "Стройсервис" в пользу ИП Шутова А.В. взыскано 164 296,00 руб. долга, 115 799,75 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. После зачета взаимных требований с ИП Шутова А.В. в пользу ООО "Стройсервис" взыскано 199 118,25 руб. долга, 24 480,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 21 042,50 руб. расходов на оплату услуг представителя, 94 723,20 руб. расходов на оплату экспертизы, 12 599,00 руб. расходов на оплату госпошлины. С ИП Шутова А.В. в доход федерального бюджета взыскано 28 531,00 руб. государственной пошлины. ООО "Стройсервис" из федерального бюджета возвращено 6 670,00 руб. государственной пошлины.

15.07.2021 выдан исполнительный лист ФС 035209724.

15.10.2021 в арбитражный суд поступило заявление ООО "Стройсервис" о замене взыскателя - ООО "Стройсервис" на правопреемника - индивидуального предпринимателя Пикина Михаила Владимировича (далее - ИП Пикин М.В.) в связи с заключением 28.09.2021 договора уступки.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.11.2021 произведена замена взыскателя - ООО "Стройсервис" на правопреемника - ИП Пикина М.В. по исполнительному листу Серия ФС 035209724 от 15.07.2021 по делу N А82-9156/2019.

ИП Шутов А.В. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит привлечь к участию в деле ИФНС России по Дзержинскому району г. Ярославля; обжалуемый судебный акт отменить, принять по заявлению новый судебный акт об отказе в процессуальном правопреемстве.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что сторонами не представлены доказательства одобрения крупной сделки или доказательства того, что сделка по уступке прав требований является некрупной для сторон. Отсутствие одобрения крупной сделки влечет ее недействительность. В судебном акте указано, что ИП Пикин М.В. заявил о процессуальном правопреемстве, хотя в материалах дела содержится заявление, подписанное представителем ООО "Стройсервис", что является искажением фактов и не находит своего подтверждения. Судом не запрошены доказательства, имеющие значения для дела, а именно: акт сверки, на который ссылаются стороны в договоре уступки, а также платежное поручение об оплате ООО "Стройсервис" денежных средств в размере 351 963,31 руб. Такой оплаты ООО "Стройсервис" не совершало и совершить не могло в силу того, что на расчетном счету ООО "Сторйсервис" имеются ограничения на произведение операций по счету. Соответственно данный договор уступки права не оплачен и не может быть оплачен в будущем. Данный договор уступки права требования от 28.09.2021 г. является мнимым для того, чтобы получить денежные средства на третье (номинальное) лицо. Сторона ООО "Стройсервис" не имеет возможности оплатить данную уступку, как минимум, в силу того, что из открытых источников следует, что на счете имеются обременения. Адрес данной организации также является недостоверным по решению налогового органа от 28.10.2021. На данный момент ООО "Стройсервис" уклоняется от уплаты налоговых платежей, что причинит явный вред налоговому органу. Именно в силу этого ООО "Стройсервис" "уступило" право требования к ИП Шутову А.В., чтобы уклониться от ответственности по уплате налогов и штрафов, выставленных налоговым органом. В силу сказанного, настоящее правопреемство повлечет ущемление прав кредиторов, а именно федеральной налоговой службы, в силу чего государство недополучит причитающиеся налоги в бюджет. Заявитель считает необходимым привлечь к участию в деле ИФНС России по Дзержинскому району г. Ярославля для того, чтобы выяснить позицию кредитора ООО "Стройсервис" относительно данной уступки прав (мнимой уступки), так как в случае ее совершения будут нарушены права федеральной налоговой службы (кредитора ООО "Стройсервис"). Решение суда указывает на встречность требований (ИП Шутова А.В. и ООО "Стройсервис"), соответственно одно из требований не может быть уступлено, так как теряется указанная встречность требований.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.12.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 30.12.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Стройсервис" в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, определение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИП Пикин М.В. отзыв на апелляционную жалобу в письменном виде не представил.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определение Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.09.2021 между ООО "Стройсервис" (Цедент) и ИП Пикиным М.В. (Цессионарий) подписан договор уступки (далее - договор, Договор).

Согласно пунктам 1, 2 Договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования к ИП Шутову А.В., именуемому далее "Должник", возникшее на основании исполнительного листа серии ФС N 035209724 выданного Арбитражным судом Ярославской области по делу N А82-9156/2019. Права (требования) по настоящему договору переходят к Цессионарию с момента подписания настоящего Договора.

Согласно пункту 3 Договора права (требования) Цедента к Должнику переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав (требований). В частности, к Цессионарию переходит право получения денежных средств в размере 351 963,31 (триста пятьдесят одна тысяча девятьсот шестьдесят три рубля 31 коп.), право на неуплаченные проценты, пени в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств Должником по Договору, убытки.

В соответствии с пунктом 6 Договора уступка права требования Цедента к Должнику, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной. В качестве оплаты за уступаемое право требования Цедента к Должнику Цессионарий обязуется погасить задолженность Цедента - ООО "Стройсервис" по договору подряда N 19 от 13.01.2020 г. в размере 351 963,31 (триста пятьдесят одна тысяча девятьсот шестьдесят три рубля 31 коп.), установленную актом сверки взаимных расчетов за период 13.01.2020. г. 14.08.2021 г.

Указывая на состоявшуюся уступку права требования, ИП Пикин М.В. обратился в суд с настоящим заявлением о правопреемстве.

Удовлетворение заявленных требований послужило основанием для принесения ИП Шутовым А.В. апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, а для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

По смыслу названной нормы процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с правопреемством в материальном правоотношении, произошедшем после возбуждения производства по делу в арбитражном суде.

Процессуальное правопреемство является следствием установления, прежде всего, факта выбытия стороны в материальном правоотношении.

Согласно пункту 1статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу положений пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Учитывая, что произведенная между ООО "Стройсервис" и ИП Пикиным М.В. уступка права требования не противоречит закону, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ИП Пикиным М.В. требования об установлении процессуального правопреемства, и заменил сторону взыскателя его правопреемником.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что на данный момент ООО "Стройсервис" уклоняется от уплаты налоговых платежей, что причиняет явный вред налоговому органу. Именно в силу этого ООО "Стройсервис" "уступило" право требования к ИП Шутову А.В., чтобы уклониться от ответственности по уплате налогов и штрафов, выставленных налоговым органом. Настоящее правопреемство влечет ущемление прав кредиторов, а именно федеральной налоговой службы, в силу чего государство недополучит причитающиеся налоги в бюджет. Заявитель считает необходимым привлечь к участию в деле ИФНС России по Дзержинскому району г. Ярославля для того, чтобы выяснить позицию кредитора ООО "Стройсервис" относительно данной уступки прав (мнимой уступки), так как в случае ее совершения будут нарушены права федеральной налоговой службы (кредитора ООО "Стройсервис").

Заявленное ответчиком в просительной части жалобы ходатайство о привлечении в качестве третьего лица ИФНС России по Дзержинскому району г. Ярославля рассмотрено апелляционным судом и отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В суд первой инстанции указанное ходатайство ответчиком до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, не заявлялось. Судом апелляционной инстанции основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, для суда первой инстанции не установлены.

Кроме того, договор уступки заключен Обществом с ИП Пикиным М.В. Судебный акт, принятый по настоящему делу, суждений и выводов относительно ИФНС России по Дзержинскому району г. Ярославля не содержит, интересы, права и обязанности последнего не затрагивает.

Установление факта уплаты налогов в предмет доказывания по настоящему спору не входит, на правовые выводы суда не влияет.

Само по себе не представление доказательств уплаты налогов не опровергает факта заключенности договора уступки, а влечет для лица иные правовые последствия, предусмотренные административным, налоговым законодательством, и соответственно, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на то, что считает договор уступки мнимой сделкой, поскольку в деле отсутствует платежное поручения на сумму 351 963,31 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанный довод ИП Шутовым А.В. в суде первой инстанции не заявлялся, тем не менее, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Согласно п. 6 Договора уступки прав, Цессионарий обязуется погасить задолженность Цедента по договору подряда N 19 от 13.01.2020 в размере 351 963,31 руб.

Таким образом, ИП Пикин М.В. принял от ООО "Стройсервис" в счет оплаты работ по договору подряда права требования по исполнительному листу, то есть оплата по договору подряда произошла путем уступки прав (требований), а не зачислением денежных средств на счет Цедента.

Данный вариант расчетов между сторонами гражданским законодательством не запрещен.

Довод заявителя о том, что решение суда указывает на встречность требований (ИП Шутова А.В. и ООО "Стройсервис"), соответственно одно из требований не может быть уступлено, так как теряется указанная встречность требований, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, основанный на неверном толковании норм права.

Относительно ссылки ИП Шутова А.В. о неверном указании в обжалуемом определении лица, подавшего заявление о процессуальном правопреемстве (ИП Пикина М.В. а не ООО "Стройсервис") суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное является банальной опечаткой, допущенной со стороны суда первой инстанции, которая не искажает смысла определения суда в целом и не опровергает правомерность его вынесения.

Доводы, изложенные в жалобе выводы суда первой инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о процессуальном правопреемстве уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.11.2021 по делу N А82-9156/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шутова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Л.Н. Горев