Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 13АП-36620/21 по делу N А56-103476/2020

г. Санкт-Петербург

08 февраля 2022 г.

Дело N А56-103476/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.,

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: Виноградов Н.А. (доверенность от 07.08.2020),

от ответчика: Невмывака О.К. (доверенность от 07.12.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36620/2021) ИП Невмержицкого Н.И. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2021 по делу N А56-103476/2020, принятое

по иску ПАО "Россети Ленэнерго"

к ИП Невмержицкому Н.И.

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Россети Ленэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ИП Невмержицкого Н.И. 335 467 руб. 79 коп. убытков в виде фактических затрат на подготовку и выдачу технических условий, выполнение строительно-монтажных работ и разработку проекта схемы внешнего электроснабжения объекта, расположенного по адресу: Ленинградская область, д.Хаболово, кадастровый номер: 47:20:0000000:5803, на основании договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 19.05.2016 N ОД-КнЭС-7693-16/12441-Э-16, 276 руб. 30 коп. неустойки в размере, начисленной с 29.09.2017 по 07.12.2018 за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

Решением от 14.05.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить. В обоснование жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства. Судом не учтен принцип разграничения полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, спорный договор заключен с ответчиком как с физическим лицом для личных нужд. Истец приступил к выполнению предусмотренных техническими условиями работ по истечении установленных договором сроков и после того, как ответчик перестал быть собственником земельного участка. Истцом пропущен срок исковой давности. Судом нарушены нормы процессуального права, ответчик не был извещен о рассмотрении настоящего спора.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 19.05.2016 ПАО "Россети Ленэнерго" (сетевая организация) и Невмержицкий Н.И. (заявитель) заключили договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N ОД-КнЭС-7693-16/12441-Э-16.

Согласно пункту 2 договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения нежилого помещения (сарая), расположенного (который будет располагаться) по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский муниципальный район, Котельское сельское поселение, д.Хаболово, кадастровый номер: 47:20:0000000:5803.

Максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств - 15 кВт, размер платы за технологическое присоединение составляет 500 руб.

Срок действия технических условий - 2 года со дня заключения договора.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению - 6 месяцев со дня заключения договора.

Приложением к договору являются технические условия с перечнем мероприятий, подлежащих выполнению каждой из сторон.

Сетевая организация, указав, что выполнила мероприятия по технологическому присоединению, направила ответчику уведомление от 29.09.2017, а заявитель доказательств выполнения своих мероприятий не представил, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктом 6 Правил N 861 технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). Указанный договор является публичным.

Из характера обязательств сетевой организации и заявителя следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Ответчик в письме от 23.11.2018 N 7 сообщил, что в связи с продажей участка договор утратил силу. Таким образом, договор расторгнут по инициативе ответчика.

Статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе реальный ущерб и упущенную выгоду (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 3 статьи 451, статьи 423, пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации справедливое возмещение исполнителю понесенных расходов заключается в возмещении ему стоимости фактически выполненных работ и понесенных в связи с этим затрат в полном объеме.

В пункте 2 статьи 23.2 Закона N 35-ФЗ установлено, что плата за технологическое присоединение объектов по производству электрической энергии определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в том числе посредством применения стандартизированных тарифных ставок. Размер платы за технологическое присоединение и (или) размер стандартизированных тарифных ставок определяются исходя из расходов на выполнение мероприятий, подлежащих осуществлению сетевой организацией в ходе технологического присоединения, включая строительство, реконструкцию объектов электросетевого хозяйства.

Плата за технологическое присоединение энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства может устанавливаться либо в соответствии с указанными принципами и порядком определения платы за технологическое присоединение объектов по производству электрической энергии, либо посредством установления размера платы федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Затраты на проведение мероприятий по технологическому присоединению, в том числе расходы сетевой организации на строительство и (или) реконструкцию необходимых для технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства, включаются в расходы сетевой организации, учитываемые при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии и (или) платы за технологическое присоединение.

В соответствии с пунктом 16 Правил N 861 перечень мероприятий по технологическому присоединению и обязательства сторон по их выполнению является одним из существенных условий договора.

В силу подпункта "а" пункта 18 Правил N 861 первый этап мероприятий по технологическому присоединению включает в себя подготовку сетевой организацией технических условий.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 Обзора судебной практики N 1 (2018), и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 304-ЭС16-16246, сетевая компания, подготовив и выдав технические условия, исполнила часть своих обязательств в рамках договора, понеся определенные производственные издержки, которые являются для нее убытками.

В качестве доказательств выполнения мероприятий по технологическому присоединению и затрат на строительство сетевая организация представила договор подряда от 02.05.2017 N 17-6022 на выполнение комплекса работ по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям. Заказчиком по договору является ПАО "Россети Ленэнерго", подрядчиком - ООО "РСО-Энерго". По условиям договора подрядчик обязан выполнить комплекс работ для осуществления технологического присоединения к электрическим сетям абонентов Котельского сельского поселения Кингисеппского района Ленинградской области (д. Велькота, д. Нарядово, д. Пиллово, д. Хаболово, д. Ряттень, д. Вердия, юго-западная часть квартала).

Стоимость работ по договору составила 11 345 593 руб. 80 коп.

31.10.2017 подписан акт N АИП/КнЭс/2017/210 приемки законченного строительством объекта рабочей комиссией.

Результат работ по внешнему электроснабжению заявителей Ленинградской области Кингисеппского района Котельского сельского поселения поступил в распоряжение ПАО "Россети Ленэнерго".

Возражая против иска, ответчик в своих возражениях от 18.12.2020 в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, указал, что земельный участок, указанный в договоре технологического присоединения, им продан 14.03.2017.

Письмом от 23.11.2018 ответчик сообщил истцу об утрате интереса к договору об осуществлении технологического присоединения от 19.05.2016 N ОД-КнЭС-7693-16/12441-Э-16, в связи с продажей земельного участка, считает договор прекращенным.

В силу изложенного, требования о взыскании затрат на строительство ВЛИ-0,4 кВ (пункт 10.2 технических условий) удовлетворению не подлежит, поскольку результат работ остался в распоряжении сетевой организации.

Требования о взыскании затрат на подготовку технических условий являются обоснованными.

Расчет затрат сетевой организации на подготовку технических условий по договору произведен на основании приказа Комитета по тарифам и ценовой политике N 526-п от 26.12.2015.

Расчет затрат: 310 руб./кВт (стоимость мероприятия "подготовка и выдача технических условий заявителю") х 15 кВт (максимальная мощность энергопринимающих устройств заявителя по договору) = 4 650 руб. (без учета НДС).

С учетом НДС 18% сумма затрат составила 4 733 руб. 70 коп.

Срок исковой давности по указанному требованию не истек. Право на возмещение затрат сетевой организации возникает с даты прекращения договора о технологическом присоединении. О прекращении договора в связи с утратой интереса заявитель сообщил письмом от 23.11.2018, полученным истцом 30.11.2018.

С даты получения письма начинает течь срок исковой давности.

С иском ПАО "Россети Ленэнерго" обратилось 17.11.2020, трехлетний срок исковой давности не истек.

Сетевая организация, утверждая, что направила заявителю уведомление о выполнении мероприятий о технологическом присоединении, доказательств направления такого уведомления не представила.

Факт выполнения подрядчиком работ по договору подряда от 02.05.2017 N 17-6022 не свидетельствует о выполнении сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению по договору от 19.05.2016, поскольку доказательств направления уведомления о выполнении со своей стороны мероприятий, сетевая организация не представила, нет оснований считать выполненными встречные обязательства сетевой организации.

В силу статьи 330, пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению не имеется.

Нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены.

Невмержицкий Н.И. является индивидуальным предпринимателем, в связи с этим арбитражный суд правомерно рассмотрел спор.

Доводы ответчика о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания являются необоснованными. Получив определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ИП Невмержицкий Н.И. письмом, полученным судом 18.12.2020, известил суд о своих возражениях относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства (л.д.31). Указанное свидетельствует о его надлежащем извещении.

Поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2021 подлежит отмене.

Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2021 по делу N А56-103476/2020 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Невмержицкого Николая Ильича в пользу публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" 4 733 руб. 70 коп. расходов на подготовку технических условий, 137 руб. расходов по государственной пошлине по иску.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Невмержицкого Николая Ильича в пользу публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" 2 970 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Г.Н. Богдановская Я.Г. Смирнова