Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 09АП-79394/21 по делу N А40-179851/2021

г. Москва

03 февраля 2022 г.

Дело N А40-179851/21

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.М. Елоева (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Рубин" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2021 (мотивированное решение от 28.10.2021) по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-179851/21

по иску ООО "ОТИС Лифт" (ОГРН: 1027802714741, ИНН: 7805223443)

к ООО "Рубин" (ОГРН: 1154827021436, ИНН: 4825114447)

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОТИС Лифт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Рубин" (далее - ответчик) 62 213 руб. 34 коп. задолженности.

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2021 заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено 28.10.2021.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части взыскания расходов на диспетчеризацию в размере 26 500 руб. 40 коп., ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом первой инстанции при рассмотрении спора в указанной части норм материального права и недоказанность заявленных в обжалуемой части исковых требований, просит решение в указанной части отменить.

Представленный истцом отзыв на жалобу приобщен к материалам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с заключенным сторонами 31.05.2019 на срок до 01.06.2024 договором на техническое обслуживание оборудования N В7ОРС-011686 истец обязывался в отношении находящихся в управлении лифтов оказать услуги по осмотру, техническому и аварийно-техническому обслуживанию оборудования, а также работы по подготовке оборудования к периодическому освидетельствованию, а ответчик - принять и оплатить указанные работы в течение указанного в пункте 10.8 договора срок ежемесячно по 19 490 руб. 14 коп.

В нарушение указанных обязательств ответчик акты приемки выполненных работ от 30.09.2020 и от 31.10.2020 не подписал, оказанные истцом услуги на сумму 33 470 руб. 42 коп. не оплатил, в связи с чем истцом на основании условий пункта 10.9 договора была исчислена неустойка за период с 16.01.2020 по 22.04.2021 в размере 2 242 руб. 52 коп.

Кроме того, в связи заявленным в уведомлении от 30.09.2020 N 66 отказом ответчика от договора понесенные истцом расходы на выполнение работ по обеспечению диспансеризации лифтов, составляющие в соответствии с калькуляцией 26 500 руб. 40 коп., на основании пунктов 16.4 и 16.5 договора подлежат возмещению ответчиком.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком данных денежных обязательств, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора и руководствуясь положениями статей 307, 309-310, 328, 702, 708, 711, 720 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснениями, суд первой инстанции заявленные истцом требования удовлетворил в полном объеме вследствие признания оказанных истцом услуг в отсутствие возражений по объему и факту принятыми ответчиком в силу условий договора, отметив также отсутствие между сторонами спора по существу данных требований, а также правомерности истребования понесенных истцом дополнительных расходов, расчет и размер которых указан в неоспоренной ответчиком калькуляции.

Кроме того, судом первой инстанции указано на правомерность требования истца о взыскании предусмотренной договором неустойки и правильность ее расчета, а также на отсутствие оснований для снижения ее размера.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не находит оснований для изменения либо отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, а в случае, если цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, - по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Из системного толкования статей 709 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оказанные исполнителем услуги подлежат оплате заказчиком в установленном договором порядке, при этом согласованная сторонами цена включает в себя компенсацию издержек исполнителя и причитающееся ему вознаграждение.

С учетом изложенного и как следует из положений статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе от договора заказчик обязан возместить исполнителю фактически понесенные им расходы.

С учетом изложенного приведенные ответчиком в жалобе доводы об отсутствии актов сдачи-приемки на сумму заявленных истцом к возмещению расходов противоречат приведенным выше нормам.

При этом вопреки доводам жалобы условиями договора была предусмотрена установка и обслуживание истцом системы диспетчеризации, учитываемой в переделах срока действий договора на балансе истца.

На основании изложенного апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-179851/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев