Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 11АП-19107/21 по делу N А65-8965/2021

г. Самара

07 февраля 2022 г.

Дело N А65-8965/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Дегтярева Д.А., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 февраля 2022 года в зале N 7 помещения суда апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 октября 2021 года по делу N А65-8965/2021 (судья Мурзаханова Г.Н.), по иску Департамента городского имущества города Москвы, г. Москва (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674) к Управляющей компании Закрытый паевой инвестиционный рентный фонд "Казанский рентный инвестиционный фонд: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КапиталТраст-Инвест", г. Казань (ОГРН 1071690075930, ИНН 1660108972)

о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 05.09.2017 по 29.11.2017 в размере 86 497 руб. 35 коп., полученного в результате пользования земельным участком площадью 1 450 кв. м по адресу: г. Москва, 5-я Мякининская ул., д. 55, лит. А, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 914 руб. 01 коп., начисленные на сумму 86 497 руб. З5 коп. за период с 28.07.2020 по 26.10.2020 и за период с 27.10.2020 по день фактической уплаты долга, начисленные на сумму долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Управляющей компании Закрытый паевой инвестиционный рентный фонд "Казанский рентный инвестиционный фонд: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Капитал-Траст-Инвест" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 05.09.2017 по 29.11.2017 в размере 86 497 руб. 35 коп., полученного в результате пользования земельным участком площадью 1 450 кв. м по адресу: г. Москва, 5-я Мякининская ул., д. 55, лит. А, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 914 руб. 01 коп., начисленных на сумму 86 497 руб. З5 коп. за период с 28.07.2020 по 26.10.2020 и за период с 27.10.2020 по день фактической уплаты долга, начисленных на сумму долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что для применения срока исковой давности не имеется правовых оснований, поскольку титулом собственника указанного земельного участка в спорный период ответчик не обладал, в период с 05.09.2017 по 29.11.2017 пользовался спорным земельным участком без внесения соответствующих платежей при отсутствии законных оснований для пользования указанным земельным участком без внесения платы.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Стороны в судебное заседание не явились. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право общей долевой собственности закрытого паевого инвестиционного рентного фонда "Казанский рентный инвестиционный фонд" под управлением общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Капитал-Траст-Инвест" на здание с кадастровым номером 77:07:0019001:1927, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 5-я Мякининская, д. 55, литера А (регистрационный номер от 77-77-20/002/2010-372 от 01.07.2010).

Установлено, что указанное здание расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 77:07:0019001:1019 площадью 1 450 кв. м по адресу: г. Москва, 5-я Мякининская ул., д. 55.

В Департамент городского имущества города Москвы поступили материалы проверки Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (акты от 05.09.2017 N 9075512 и 29.11.2017 N 9076877), из которых следует, что закрытый паевой инвестиционный рентный фонд "Казанский рентный инвестиционный фонд" занимает и использует без оформленных земельно-правовых отношений земельный участок площадью 1 450 кв. м с адресными ориентирами: 5-я Мякининская ул., д. 55, лит. А под гостиницу. Договор аренды на использование данного земельного участка между истцом и ответчиком не заключался.

Истец, указывая, что ответчиком не вносилась плата за пользование земельным участком, направил в адрес ответчика досудебную претензию N 33-6-321307/20-(0)-2 от 27.07.2020 с требованием оплаты образовавшейся задолженности.

Досудебная претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 05.09.2017 по 29.11.2017 в размере 86 497 руб. 35 коп., полученного в результате пользования земельным участком площадью 1 450 кв. м по адресу: г. Москва, 5-я Мякининская ул., д. 55, лит. А, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 914 руб. 01 коп., начисленные на сумму 86 497 руб. З5 коп. за период с 28.07.2020 по 26.10.2020 и за период с 27.10.2020 по день фактической уплаты долга, начисленные на сумму долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

При разрешении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Одним из принципов земельного законодательства, является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, в частности статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что использование земли в Российской Федерации является платным. В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения. Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Таким образом, ответчик обязан вносить плату за землепользование исходя из площади, непосредственно занимаемой принадлежащими ему объектами недвижимости, а также и части земельного участка реально используемой в связи с их эксплуатацией. Наличие этих частей участка предполагается, если обратного не доказано.

Согласно п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя в отношении земельных участков, расположенных в границах указанных субъектов, если законами указанных субъектов не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя.

Согласно п. 1 ст. 3.3 Федерального закона N 137-ФЗ отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими. На основании пункта 1 Положения о Департаменте, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы", Департамент является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы, предоставление государственных услуг в сфере имущественно-земельных отношений.

Факт пользования ответчиком земельного участка в отсутствие правовых оснований обоснованно признан судом первой инстанции подтвержденным материалами дела.

Статьей 17 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" установлено платное использование земли в городе Москве. В соответствии со ст. 20 вышеуказанного закона порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности города Москвы, и за земельные участки, государственная собственность, на которые не разграничена, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование таких земельных участков устанавливаются Правительством Москвы.

Поскольку ответчик как собственник объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, находящемся в собственности города Москвы не вносил плату за пользование таким участком, суд посчитал обращение истца с настоящим иском обоснованным.

Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" определены ставки арендной платы за использование земельного участка, расположенного на территории г. Москвы. При определении размера арендной платы учитываются разрешенное использование земельных участков, вид осуществляемой на них хозяйственной и иной деятельности.

Фактическое использование земельного участка соответствует виду, указанному в пункте "1.2.6. Земельные участки, предназначенные для размещения гостиниц" методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 15.02.2007 N 39.

Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, что послужило основанием дл отказа в удовлетворении исковых требований. При рассмотрении заявления Арбитражный суд Республики Татарстан обоснованно исходил из нижеследующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ). Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действия, свидетельствующего о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пунктом 4 статьи 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для досудебного урегулирования спора установлен в тридцать дней. Согласно расчету истца, неосновательное обогащение за пользование земельным участком возникло за период с 05.09.2017 по 29.11.2017.

Судом первой инстанции установлено, что с настоящим иском истец обратился в суд 16.04.2021, согласно информации о документе дела (л.д. 36); истцом в материалы дела представлена досудебная претензия N 33-6-321307/20-(0)-2 от 27.07.2020, которой истец требовал оплаты задолженности.

С учетом перерыва срока для досудебного урегулирования спора (30 дней), исковые требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения за период с 05.09.2017 по 29.11.2017 в размере 86 497 руб. 35 коп., полученного в результате пользования земельным участком площадью 1 450 кв. м по адресу: г. Москва, 5-я Мякининская ул., д. 55, лит. А, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 914 руб. 01 коп., начисленные на сумму 86 497 руб. З5 коп. за период с 28.07.2020 по 26.10.2020 и за период с 27.10.2020 по день фактической уплаты долга, начисленные на сумму долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды признаны судом первой инстанции заявленными с пропуском срока исковой давности, что повлекло вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с указанными выводами суда первой инстанции, истец считает, что для применения срока исковой давности не имеется правовых оснований.

Исследуя данный довод апелляционной жалобы, судебная коллегия установила, что заявленное ко взысканию неосновательное обогащение рассчитано истцом с 05.09.2017 - даты составления Госинспекцией по недвижимости г. Москвы акта N 9075512 по результатам проверки земельного участка, из которого следует, что на данном земельном участке расположен жилой дом по адресу: г. Москва, ул. 5-я Мякининская, д. 55 лит. А; ссылка на материалы проверки Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (акты от 05.09.2017 N 9075512, от 29.11.2017 N 9076877) имеется в исковом заявлении.

Отношения по взаимодействию органов исполнительной власти города Москвы, в том числе по направлению материалов проверок земельных участков, урегулированы в Положении о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков", утвержденном Постановлением Правительства Москвы от 11 декабря 2013 г. N 819-ПП. Пунктом 3.3.2 данного Положения установлено, что Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы направляет копию акта о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка в течение двух дней с момента составления в адрес Департамента городского имущества города Москвы. Пунктом 4.1.2 Положения установлено, что Департамент городского имущества города Москвы в 30-дневный срок осуществляет мероприятия по привлечению правообладателя земельного участка к гражданско-правовой ответственности.

При таких обстоятельствах, в течение двух дней с момента составления актов Госинпекция по недвижимости г. Москвы должна была направить данные акты в адрес Истца. Учитывая изложенное и наличие электронного документооборота органов исполнительной власти города Москвы (Распоряжение Мэра Москвы от 1007.2012 N 552-РМ), истец узнал о нарушении права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права не позднее 01.12.2017. Доказательств получения сведений о нарушении права более поздней датой истец не предоставил.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан 11 октября 2021 года по делу N А65-8965/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий

Е.В. Коршикова

Судьи

Д.А. Дегтярев Л.Л. Ястремский