Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 15АП-24297/21 по делу N А32-13666/2021

город Ростов-на-Дону

07 февраля 2022 г.

дело N А32-13666/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца - представитель Мугу А.А. по доверенности от 17.10.2019, паспорт;

от ответчика - представитель Рунаева А.И. по доверенности от 20.05.2021 (посредством онлайн связи);

от третьего лица - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Макрозвук"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19.11.2021 по делу N А32-13666/2021 по иску ООО "Макрозвук" к федеральному государственному бюджетному учреждению высшего образования "Кубанский государственный университет" при участии третьего лица ИП Быкова Сергея Викторовича о признании торгов недействительными,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Макрозвук" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Кубанский государственный университет" (далее - ответчик) о признании недействительными торгов в форме электронного аукциона (извещение N 0318100019121000001) на поставку комплекта звукового сценического оборудования.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует индивидуальный предприниматель Быков Сергей Викторович (далее - третье лицо).

Решением суда от 19.11.2021 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что невозможность предложить к поставке иных производителей возникла в связи с установлением заказчиком технических требований к размерам товара и его составных частей. То есть, установив конкретное значение размера компрессионного драйвера, без сопровождения его словами "не менее", заказчик ограничил возможность предложить товар иного производителя с улучшенными характеристиками. Из-за того, что заказчик указал, что акустическая система должна иметь всего 1 динамик 18 дюймов, ему невозможно предложить аналог описанной им акустической системы у которого 2 динамика 18 дюймов и за счет этого значительно увеличены функциональные характеристики оборудования. Заказчик не вправе через требования к товару устанавливать требования к конкретному производителю, что фактически было сделано им. Решение Краснодарского УФАС N 395/2021-КС от 22.03.2021 г., на которое ссылался ответчик, оспорено путем подачи заявления о признании незаконными решения антимонопольного органа. Законность решения антимонопольного органа проверяется Арбитражным судом Краснодарского края в рамках дела N А32-27556/2021. Судом сделан необоснованный вывод о том, что поскольку ООО "МАКРОЗВУК" не подавало заявку на участие в торгах оно не является заинтересованным лицом и его права не могут быть восстановлены путем признания торгов недействительными. В случае признания недействительными торгов также подлежит признанию недействительным и заключенный по их результатам контракт, то есть торги должны будут проводиться заново в порядке, предусмотренном законом о контрактной системе, в связи с чем, результатом восстановления прав будет возможность ООО "МАКРОЗВУК" подать заявку при повторном проведении торгов, после устранения заказчиком нарушений. Возможность оспаривания незаконных действий заказчика была поставлена судом в зависимость от исполнения, заключенного по результатам незаконных торгов контракта.

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.03.2021 ответчик (заказчик) разместил на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru) извещение о проведении электронного аукциона N 00318100019121000001 на поставку комплекта звукового сценического оборудования.

Согласно извещению предмет контракта - поставка комплекта звукового сценического оборудования; начальная (максимальная) цена контракта - 3 млн. рублей; дата и время окончания срока подачи заявок - 15.03.2021.

Как указывает истец, поставка и монтаж таких видов товаров является обычным видом его деятельности, в связи с чем, желая принять участие в указанных торгах на поставку комплекта звукового сценического оборудования, он ознакомился с извещением и документацией, размещенной ответчиком в Единой информационной системе закупок на сайте www.zakupki.gov.ru. Ознакомившись с разделом 11 документации об аукционе "Описание объекта закупки (техническое задание)", истец определил, что по совокупности требований ответчика к поставляемым товарам "Двухполосная акустическая система для линейного массива" и "Низкочастотная акустическая система для линейного массива" к поставке могут быть предложены товары только одного производителя Tecnare (Испания), в то время как аналогичные товары иных производителей, в том числе CODA (Италия), Sanway (Китай), QSC (США), не уступающие по качественным и функциональным характеристикам, а по характеристикам даже являющиеся лучшими, предложить невозможно в виду установления ответчиком конкретных требований, без указания возможности предложить товар с улучшенной характеристикой; максимальных пределов показателя, из-за чего невозможно предложить товар с улучшенным показателем; показателей характеристик товара, которые не влияют на качество и функционал товара, на возможность его использования (габаритные размеры). По мнению истца, фактически ответчиком через требования к товарам указано требование к производителю, что нарушает положение части 3 статьи 33 Закона о контрактной системе. Установление заказчиком требования к размеру акустической системы является ничем необоснованным и направлено на ограничение возможности предложить товары с улучшенными характеристиками.

10.03.2021 истец обратился с заявлением о разъяснении положений документации об аукционе в электронной форме.

В ответ на заявление истца заказчик 12.03.2021 разъяснил, что по имеющейся у него информации под описание объекта закупки, указанное в Разделе 11 (Описание объекта закупки (Техническое задание)) документации об электронном подходит оборудование как минимум нескольких производителей данного оборудования. Заказчиком был проведен анализ рынка, получены коммерческие предложения от трех поставщиков, готовых выполнить поставку данного оборудования с указанными техническими характеристиками, в установленные сроки.

Согласно протоколу рассмотрения заявок от 16.03.2021 на участие в электронном аукционе было подано три заявки.

Как следует из искового заявления, истец заявку на участие в электронном аукционе не подавал.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 17.03.2021 по результатам рассмотрения единой комиссией вторых частей заявок на участие в электронном аукционе две заявки были признаны соответствующими документации об аукционе в электронной форме: заявки ИП Быкова С.В. (предложение о цене 2 805 000 руб.) и ООО "АЙ КЬЮ ГРУПП" (предложение о цене 2 820 000 руб.). Победителем аукциона был признан ИП Быков С.В., предложивший наиболее низкую цену контракта, заявка которого соответствует требованиям документации об электронном аукционе.

Полагая, что торги в форме электронного аукциона на поставку комплекта звукового сценического оборудования проведены с нарушением требований закона, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании указанных торгов недействительными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

По смыслу статей 1, 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов истца, которое должно быть доказано им в порядке статьи 65 Кодекса.

В пункте 44 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

В соответствии с пунктами 1 и 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" при рассмотрении требования о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов; лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством; нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Согласно пункту 4 статьи 447 Гражданского кодекса торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

В силу положений статьи 449 Гражданского кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержатся следующие разъяснения. Приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах.

Таким образом, для признания торгов недействительными должно быть установлено нарушение действующего законодательства и прав лица, обратившегося за защитой нарушенных прав. Основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, а также нарушение императивных требований действующего законодательства.

В части 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений указанного Кодекса.

На основании части 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона N 44-ФЗ, а также обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Заказчик при описании объекта закупки в документации о закупке должен использовать, если это возможно, стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии (пункт 2 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ).

Из буквального толкования названных положений следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам названного Закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

Суд установил, что объект закупки описан заказчиком в техническом задании конкурсной документации. Описание объекта закупки определено заказчиком исходя из его фактической потребности.

Правовая позиция истца сводится к тому, что заказчиком неправомерно установлено требование о конкретных показателях к товару.

Вместе с тем суд обоснованно указал об отсутствии каких-либо объективных ограничительных факторов, не позволивших истцу сформировать заявку для участия в электронном аукционе.

Из материалов дела следует и истцом не оспаривается, что общество заявку на участие в электронном аукционе не подавало.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" обязательные процедуры, конкурентные закупки, проведенные с нарушением правил части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, и договор, заключенный по их результатам, могут быть признаны недействительными по иску антимонопольного органа и (или) заинтересованного лица (часть 4 статьи 17, часть 5 статьи 18 Закона о защите конкуренции). К заинтересованным лицам, имеющим право на оспаривание обязательной процедуры, конкурентной закупки и договора, заключенного с победителем (оспоримой сделки), относятся, в частности, участники такой процедуры, конкурентной закупки, стороны договора, заключенного по ее результатам.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заказчику предоставлено право на установление в аукционной документации требований к качеству, техническим и функциональным характеристикам товара, которые соответствуют его потребностям, при этом сам по себе факт установления определенных характеристик к товару не свидетельствует об ограничении количества участников размещения заказа (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.10.2014 N 304-КГ14-3003 по делу N А45-12358/2013).

В пункте 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, разъяснено, что по общему правилу указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки.

Как следует из правовой позиции ответчика, при составлении описания объекта закупки учитывались исключительно потребности заказчика, отраженные в требованиях о наличии тех или иных функций, минимальных и максимальных значениях параметров, соответствующих данной потребности. Изменение данных параметров приведет к неудовлетворению потребности заказчика.

Действующее законодательство предоставляет заказчику возможность организации определения поставщика по закупке именно того товара, который является для него необходимым. Подобный вывод согласуется с определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.05.2017 по делу N А08-1545/2016.

Как следует из указанного определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.05.2017, основной задачей норм, содержащихся в Законе о контрактной системе, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников определения поставщика (подрядчика, исполнителя), сколько выявление в результате такого определения лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени удовлетворит потребности заказчика в необходимом товаре, работе, услуге.

Таким образом, технические, функциональные характеристики и иные требования, установленные заказчиком к предмету закупки и зафиксированные в описании объекта закупки, аукционной документации, направлены на максимальное удовлетворение нужд (потребностей) заказчика.

Закон о контрактной системе допускает установление в аукционной документации таких требований, которые являются существенными для заказчика.

Так, из материалов дела следует, что на участие в электронном аукционе было подано три заявки.

В дальнейшем по результатам рассмотрения единой комиссией вторых частей заявок на участие в электронном аукционе две заявки были признаны соответствующими документации об аукционе в электронной форме: ИП Быкова С.В. (предложение о цене 2 805 000 руб.) и ООО "АЙ КЬЮ ГРУПП" (предложение о цене 2 820 000 руб.).

Таким образом, круг участников электронного аукциона не был ограничен.

Доказательства подачи истцом заявок на участие в оспариваемом конкурсе отсутствуют.

В связи с чем, суд первой инстанции отметил, что истец не может рассматриваться в качестве лица, заинтересованного в оспаривании результатов аукциона.

Вместе с тем судом не выявлено нарушений, в том числе существенных, при организации и проведении публичных торгов.

В рассматриваемом случае при составлении аукционной документации учреждение не установило требований, которые бы не соответствовали критерию объективности и не были соотнесены с объектом закупки, ограничивали бы число участников. Указание конкретного показателя не может привести к ограничению конкуренции, поскольку товар соответствующий указанным в таблице техническим условиям, не ограничен в обороте, он может быть приобретен или использован при выполнении работ любым лицом.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции отмечает, что сам по себе факт установления определенных характеристик к товару не свидетельствует об ограничении количества участников размещения заказа (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.10.2014 N 304-КГ14-3003 по делу N А45-12358/2013).

Истцом не предоставлено доказательств нарушения ответчиком требований Федерального Закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Истец с заявкой на участие в аукционе не обращался, поэтому не может рассматриваться в качестве лица, заинтересованного в оспаривании результатов аукциона.

Под заинтересованным лицом, которое вправе обратиться с требованием о признании недействительными результатов конкурса или аукциона, следует понимать участников конкурса или аукциона, а также лиц, которым было отказано в участии в конкурсе или аукционе (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 32 от 02.12.1993).

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а согласно статье 4 данного Кодекса за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо.

В пунктах 70 и 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо. В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов. Приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим.

Между тем, в рассматриваемом случае заявитель не доказал факт недопущения его к торгам, невозможность участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений. При этом, иных участников было более двух.

Истец заявку на участие в спорном аукционе не подавал, поэтому к заинтересованным лицам, проигравшим в конкурентной процедуре отбора поставщика, не относится, его имущественные права и интересы нарушениями порядка проведения торгов не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Поскольку истец не является заинтересованными лицом в оспаривании аукциона, то правовые основания для установления обстоятельств, связанных с проведением открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта, отсутствуют.

В исковом заявлении истец указал, что сферой его деятельности является, в том числе поставка и монтаж оборудования для концертных залов, что являлось предметом оспариваемого аукциона. Таким образом, заявитель, исходя из его коммерческой деятельности, был заинтересован в участии в спорном аукционе на поставку комплекта звукового сценического оборудования. Однако, сформулированное заказчиком "Описание объекта закупки (техническое задание)" не позволило истцу принять участие в закупке.

Доказательств того, что допущенные заказчиком нарушения повлияли на определение поставщика, равно как и доказательств того, что у истца имелась реальная возможность победить в спорном аукционе, в материалы дела не представлено, при этом признание спорного аукциона недействительным не гарантирует победу истца в повторном аукционе.

Кроме того суд первой инстанции учел, что в настоящее время заключенный по итогам открытого аукциона между заказчиком и победителем ИП Быковым С.В. государственный контракт N 01-АЭФ/44-ФЗ/2021 от 29.03.2021 уже исполнен сторонами в полном объеме, в том числе в части монтажных работ, что подтверждается товарной накладной N Р-56 от 29.04.2021 и платежным поручением N 337291 от 14.05.2021.

Признание недействительным открытого аукциона не влечет автоматически заключение контракта с истцом, не принимавшим участие в аукционе, или перевод прав и обязанностей по заключенному контракту на истца.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано законно и обоснованно.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2021 по делу N А32-13666/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина П.В. Шапкин