Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 09АП-85611/21 по делу N А40-168056/2021

г. Москва

07 февраля 2022 г.

Дело N А40-168056/21

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Новиковой Е.М.,

судей: Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от "15" ноября 2021 года по делу N А40-168056/21,

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284)

к ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 14" (ИНН 5047054473, ОГРН 1035009568439)

о взыскании неустойки по контракту от 30.10.2013 N ДГЗ74/497 в размере 287 379 483 руб. 42 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Андрианов Е.В. по доверенности от 23.04.2021,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (истец) обратилось в суд с требованиями о взыскании с ФГУП "ГВСУ N 14" (ответчик) неустойки по контракту от 30.10.2013 N ДГЗ74/497 в размере 287 379 483 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2021 года с ФГУП "ГВСУ N 14" в пользу Министерства обороны Российской Федерации взыскана неустойка по контракту от 30.10.2013 N ДГЗ-74/497 в размере 229 347 368 (двести двадцать девять миллионов триста сорок семь тысяч триста шестьдесят восемь) руб. 38 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований, а исковые требования удовлетворению в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв с возражениями по доводам жалобы, отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Истец не возражал относительно проверки судом апелляционной инстанции только части судебного акта, в связи с чем законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.10.2013 между Министерством обороны Российской Федерации (Государственный заказчик) и ФГУП "ГВСУ N 14" (Генподрядчик) заключен государственный контракт N ДГЗ74/497 (далее - Контракт) на выполнение полного комплекса работ по строительству и реконструкции объектов 924 Межвидового центра беспилотных летательных аппаратов" военный городок N2, г. Коломна, Московская область (шифр объекта 74/497).

Согласно пункту 2.1 Контракта Генподрядчик осуществляет работы по обмерам, обследованиям, инженерным изысканиям для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с проектной, рабочей документацией, условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода объекта в эксплуатацию в соответствии с условиями контракта (далее - работы).

Разделом 5 Контракта установлены сроки выполнения работ:

- проведение инженерных изысканий и обследований - 25.12.2013;

- проектная инженерные изыскания - 20.01.2014;

- проектная документация - 01.05.2014 (поскольку 01.05.2014 (праздничный день) приходится на нерабочий день, в соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации датой окончания данного обязательства является 05.05.2014);

- государственная экспертиза - 15.06.2014 (поскольку 15.06.2014 (воскресенье) приходится на нерабочий день, в соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации датой окончания данного обязательства является 16.06.2014);

- рабочая документация - 15.07.2014;

- строительно-монтажные работы 1 пусковой комплекс - 01.11.2014 (поскольку 01.11.2014 (суббота) приходится на нерабочий день, в соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации датой окончания данного обязательства является 05.11.2014);

- строительно-монтажные работы 2 пусковой комплекс - 01.02.2015 (поскольку 01.02.2015 (воскресенье) приходится на нерабочий день, в соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации датой окончания данного обязательства является 02.02.2015);

- подписание итогового акта выполненных работ - 10.03.2015.

В указанные сроки Генподрядчиком работы в полном объеме не выполнены и Государственному заказчику не сданы.

Цена Контракта составляет 889 949 368, 34 руб. (пункт 3.1 Контракта).

Согласно пункту 18.4 Контракта, в случае нарушения Генподрядчиком промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных Контрактом, Генподрядчик обязан уплатить Государственному заказчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств. Неустойка, предусмотренная настоящим пунктом, начисляется при отставании от сроков производства работ, указанных в Контракте более чем на 30 (тридцати) дней, при этом начисление неустойки начинается с первого дня отставания от установленных Контрактом сроков.

На основании п. 18.4 Контракта истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков выполнения этапов работ, а именно:

- по этапу: "инженерные изыскания" составляет (количество дней просрочки с 21.01.2014 по 02.04.2015) = 81 022 473,71 руб.;

- по этапу: "проектная документация" составляет (количество дней просрочки с 06.05.2014 по 02.04.2015) = 61 554 831,29 руб.;

- по этапу: "Государственная экспертиза" составляет (количество дней просрочки с 17.06.2014 по 02.04.2015) = 53 767 774,32 руб.;

- по этапу: "рабочая документация" составляет (количество дней просрочки с 16.07.2014 по 02.04.2015) = 48 390 996,89 руб.;

- по этапу: "строительно-монтажные работы 1 пусковой комплекс" составляет (количество дней просрочки с 06.11.2014 по 02.04.2015) = 27 440 105,51 руб.;

- по этапу: "строительно-монтажные работы 2 пусковой комплекс" составляет (количество дней просрочки с 03.02.2015 по 02.04.2015) = 10 938 960,98 руб.

Согласно пункту 13.13 Контракта выполнение всех обязательств Генподрядчиком подтверждается итоговым актом приемки выполненных работ.

На дату расторжения Контракта Генподрядчиком итоговый акт приемки выполненных работ не подписан.

Согласно пункту 18.3 Контракта в случае нарушения Генподрядчиком сроков окончания работ, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по Контракту складывается из следующих показателей: (цена Контракта - стоимость фактически выполненных работ) х размер ставки рефинансирования (ключевой ставки), установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени х 1/300 х количество дней просрочки.

На основании п. 18.3 Контракта истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков подписания итогового акта с 11.03.2015 по 02.04.2015 в размере 4 264 340, 72 руб.

Общий размер неустойки по государственному контракту от 30.10.2013 N ДГЗ74/497 складывается из суммы неустойки за нарушение сроков выполнения этапов работ, предусмотренных Контрактом (п. 18.4 Контракта) и неустойки за просрочку исполнения Генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных Контрактом (п. 18.3 Контракта) и составляет: 81 022 473,71 руб. + 61 554 831,29 руб. + 53 767 774,32 руб. + 48 390 996,89 руб. + 27 440 105,51 руб. + 10 938 960,98 руб. + 4 264 340,72 руб. = 287 379 483,42 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить пени, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по этапу работ (подписание итогового акта приемки выполненных работ), суд первой инстанции указал, что поскольку подписание итогового акта - это совместное действие сторон Контракта, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки не правомерно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку подписание итогового акта не является обязательством по смыслу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа, в связи с чем расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки не правомерно

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечается, что доказательств расторжения государственного контракта по вине Генподрядчика в материалы дела не представлено, какие-либо виновные действия подрядчика по Контракту не подтверждены, при этом заказчик не ссылается на обстоятельства и не представляет доказательств, что работы не были завершены в полном объеме, по обстоятельствам зависевшем от Генподрядчика, при таких обстоятельствах следует презумпция, что причиной невыполнения работ послужили объективные препятствия, которые не зависели от сторон.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что начисление неустойки за нарушение срока этапа "Получение положительного заключения государственной экспертизы" противоречит существу обязательства.

Условиями Контракта на ответчика не возлагается обязанность по прохождению экспертизы и получению соответствующего заключения (раздел 8 Контракта "Права и обязанности генподрядчика"), указанные мероприятия осуществляются Заказчиком), в свою очередь на ответчика возложена ответственность за своевременное исполнение третьим лицом своих обязательств по Контракту, т.е. ответчик несет ответственность за наступление обстоятельства, которого не зависит от его воли.

В соответствии с п. 1 ст. 49 ГрК РФ только заказчик или технический заказчик имеют право направлять проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу.

В соответствии с п. 10 ст. 49 ГрК только заказчик или технический заказчик ест право оспаривать отрицательное заключение экспертизы.

Таким образом, направлять документацию на государственную экспертизу, обжаловать заключение экспертизы, а, следовательно, получать положительное включение государственной экспертизы может исключительно заказчик или технический заказчик.

Указанное действие не может быть совершено ответчиком, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно зачисление неустойки неправомерно.

Вопросы передачи заказчиком документации на государственную экспертизу, а также вопросы соблюдения сроков рассмотрения проектной документации органами государственной экспертизы находятся вне компетенции ответчика, и он не может нести ответственности за описанные обстоятельства.

Получение положительного заключения государственной экспертизы к работам не относится, поскольку ответчик может лишь устранять замечания экспертизы по разработанной документации, которые находятся в его компетенции, а не компетенции заказчика, следовательно, п. 18.4 Контракта не предусматривает ответственности за несвоевременное получение положительного заключения.

Расчет неустойки истца за нарушение сроков выполнения этапов работ "инженерные изыскания" в размере 81 022 473,71 руб.; "проектная документация" в размере 61 554 831,29 руб.; "рабочая документация" в размере 48 390 996,89 руб.; "строительно-монтажные работы 1 пусковой комплекс" в размере 27 440 105,51 руб.; "строительно-монтажные работы 2 пусковой комплекс" в размере 10 938 960,98 руб. судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании неустойки в размере 229 347 368 руб. 38 коп.

Ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2021 по делу N А40-168056/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк