Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 09АП-77415/21 по делу N А40-143770/2021

г. Москва

07 февраля 2022 г.

Дело N А40-143770/21

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой,

судей:	Ж.В. Поташовой, В.А. Свиридова,
при ведении протокола	помощником судьи М.М.Пахомовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Долгодворова С.А.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2021 по делу N А40-143770/21 (21-1042),

по заявлению Управления Росреестра по Москве

к арбитражному управляющему Долгодворову С.А.

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ

при участии:

от заявителя:

от ответчика:

Шишигина Е.В. по дов. от 16.12.2021;

Давыдов Я.В. по дов. от 07.02.2020;

УСТАНОВИЛ:

Управление Росреестра по Москве (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Долгодворова Сергея Анатольевича (далее - арбитражный управляющий, а/у Долгодворов С.А.) к административной ответственности по части 3 ст. 14.13 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 25.06.2021 г. N 1377721.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021 арбитражный управляющий Долгодворов Сергей Анатольевич привлечен к административной ответственности по части 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, арбитражный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению а/у Долгодворова С.А., правонарушение является малозначительным; судом неправомерно применена максимальная санкция за совершенное правонарушение; основания возбуждения дела об административном правонарушении указаны неверно.

В судебном заседании представитель а/у Долгодворова С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Управления Росреестра по Москве поддержал решение суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения ответчика, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2019 по делу N А40-275995/18-187-343 "Б" в отношении НПАО "Рустех Монтаж" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ганеез Олег Наильевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020 по делу N А40-275995/2018 "Б" в отношении НПАО "Рустех Монтаж" открыта процедура конкурсного производства, и.о. конкурсного управляющего утвержден Танеев Олег Наильевич.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2021 по делу N А40-275995/2018 Танеев Олег Наильевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего НПАО "Рустех Монтаж" конкурсный утвержден Долгодворов Сергей Анатольевич.

Из материалов дела о банкротстве НПАО "Рустех Монтаж" следует, что согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021 по делу N А40-275995/18-187-343 "Б" в Арбитражный суд города Москвы 18.02.2021 поступило заявление конкурсного управляющего к ООО "Меркурий" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Следовательно, арбитражный управляющий Долгодворов С.А. обязан был включить в ЕФРСБ сведения о подаче указанного заявления о признании сделки недействительной не позднее 19.02.2021.

Как следует из карточки должника в ЕФРСБ, сообщение, содержащее сведения о подаче указанного заявления о признании сделки недействительной включено в ЕФРСБ 25.02.2021 (сообщение N 6243590).

Таким образом, в нарушение п. 4 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон о банкротстве) конкурсный управляющий НПАО "Рустех Монтаж" Долгодворова С.А. сведения о подаче заявления о признании сделки должника недействительной включил в ЕФРСБ с нарушением установленного Федеральным законом о банкротстве срока.

Данное административное правонарушение совершено 20.02.2021 в 00:01 по Московскому времени (г. Москва).

Согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2021 по делу N А40-275995/18-187-343 "Б" в Арбитражный суд города Москвы 18.02.2021 поступило заявление конкурсного управляющего к ООО "РусТехПром НН" об оспаривании сделки должника и применении последствий ее недействительности.

Следовательно, арбитражный управляющий Долгодворов С.А. обязан включить в ЕФРСБ сведения о подаче указанного заявления о признании сделки недействительной не позднее 19.02.2021.

Таким образом, в нарушение п. 4 ст. 61.1 Федерального закона о банкротстве конкурсный управляющий НПАО "Рустех Монтаж" Долгодворова С.А. сведения о подаче заявления о признании сделки должника недействительной включил в ЕФРСБ с нарушением установленного Федеральным законом о банкротстве срока.

Данное административное правонарушение совершено 20.02.2021 в 00:01 по Московскому времени (г. Москва).

Согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021 по делу N А40-275995/18-187-343 "Б" в Арбитражный суд города Москвы 18.02.2021 поступило заявление конкурсного управляющего к ООО "Рустех" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Таким образом, в нарушение п. 4 ст. 61.1 Федерального закона о банкротстве конкурсный управляющий НПАО "Рустех Монтаж" Долгодворова С.А. сведения о подаче заявления о признании сделки должника недействительной включил в ЕФРСБ с нарушение установленного Федеральным законом о банкротстве срока.

Данное административное правонарушение совершено 20.02.2021 в 00:01 по Московскому времени (г. Москва).

Согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2021 по делу N А40-275995/18-187-343 "Б" в Арбитражный суд города Москвы 18.02.2021 поступило заявление конкурсного управляющего к ИП Уринсону М. А. об оспаривании сделки должника и применении последствий ее недействительности на сумму 18 082 382, 99 руб.

Данное административное правонарушение совершено 20.02.2021 в 00:01 по Московскому времени (г. Москва).

Должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в отношении Долгодворова Сергея Анатольевича 25.06.2021 составлен протокол об административном правонарушении N 1377721 по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Управления в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Суд первой инстанции, привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности, посчитал доказанными в действиях арбитражного управляющего Долгодворова Сергея Анатольевича события и состава правонарушения по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 4 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон о банкротстве) сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в Федеральном законе о банкротстве, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в порядке, установленном ст. 28 Федерального закона о банкротстве, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Так как в нарушение п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве арбитражный управляющий Долгодворов С.А. несвоевременно включил в ЕФРСБ сведения о подаче в суд заявления о признании сделки недействительной, в действиях арбитражного управляющего имеется событие вмененного административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательств наличия объективной невозможности соблюдения арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве Долгодворовым С.А. в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в действиях Долгодворова С.А доказан и подтверждается материалами дела.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в пределах своей компетенции.

При определении вида и размера административного наказания суд учел характер совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения, его личность и имущественное положение, а также многократность привлечения его к ответственности за аналогичные правонарушения. Так, судом первой инстанции учтены судебные акты о привлечении а/у Долгодворова С.А. к административной ответственности в виде административных штрафов в размере 25 000 руб. по делу N А04-569/18, по делу N А66-6247/2019.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом обоснованно применен максимальный размер штрафа при привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего по данному делу.

Доводы жалобы о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным также отклоняется судом.

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 1018 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (п.18.1).

Исходя из изложенных выше обстоятельств дела и совокупного анализа правовых норм, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения ответчика от административной ответственности судом первой инстанции обоснованно не установлено, так как доказательств наличия исключительных обстоятельств совершения правонарушения в материалах дела не имеется.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы жалобы об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

Согласно п.1) ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

Как пояснил представитель Управления в судебном заседании, правонарушение обнаружено должностным лицом Управления при ознакомлении в суде с материалами дела о банкротстве НПАО "Рустех Монтаж", что также является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении. Возражений по существу вменяемых нарушений Закона о банкротстве, арбитражный управляющий не представил.

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2021 по делу N А40-143770/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Ж.В. Поташова
В.А. Свиридов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.