Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 13АП-36605/21 по делу N А56-14540/2019

Санкт-Петербург

07 февраля 2022 г.

Дело N А56-14540/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Санджиевой А.В., после перерыва секретарем Князевым С.С.,

при участии до перерыва:

- от Шагако А.Г.: представителя Радчука А.А. по доверенности от 11.10.2021;

- от конкурсного управляющего Елисоветского О.И.: представителя Скрипник Е.Э. по доверенности от 01.04.2021;

- от ООО "Охранная организация "Топаз Санкт-Петербург": представителя Юрьевой Ю.В. по доверенности от 14.12.2021;

- после перерыва дополнительно от Владыко Е.Г.: представителя Подпригоры Д.А. по доверенности от 14.04.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании 24-31.01.2022 с объявлением перерыва апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36605/2021) Шагако Александра Дмитриевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2021 по обособленному спору N А56-14540/2019/суб.1 (судья Глумов Д.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Елисоветского Олега Ильича о привлечении Владыко Екатерины Георгиевны, Негиревой Юлии Александровны и Шагако Александра Дмитриевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Северо-Запад"

УСТАНОВИЛ:

с ограниченной ответственностью "Академ-Агро" (далее - ООО "Академ-Агро") 11.02.2019 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Северо-Запад" (далее - ООО "Строительная Компания "Северо-Запад") несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 13.02.2019 заявление ООО "Академ-Агро" принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 20.03.2019 заявление ООО "Академ-Агро" признано обоснованным, в отношении ООО "Строительная Компания "Северо-Запад" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Белов Роман Сергеевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 20.04.2019 N 71.

Решением суда первой инстанции от 28.08.2019 ООО "Строительная Компания "Северо-Запад" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Зимин Павел Петрович.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 07.09.2019 N 162.

Определением суда первой инстанции от 13.11.2019 арбитражный управляющий Зимин Павел Петрович освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден Елисоветский Олег Ильич.

Конкурсный управляющий Елисоветский О.И. 12.02.2021 обратился в суд первой инстанции с заявлением, впоследствии уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о привлечении Владыко Екатерины Георгиевны, Негиревой Юлии Александровны и Шагако Александра Дмитриевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Просил взыскать:

- с Владыко Е.Г. в конкурсную массу должника 256 227 060 руб. 19 коп.;

- с Негиревой Ю.А., Шагако А.Д. в конкурсную массу должника солидарно 254 839 610 руб. 37 коп.

Определением суда первой инстанции от 26.08.2021 заявление конкурсного управляющего Елисоветского О.И. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц удовлетворено частично. Владыко Е.Г. и Шагако А.Д. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Строительная Компания "Северо-Запад". В удовлетворении заявления в части привлечения Негиревой Ю.А. отказано. Производство по обособленному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами по делу о несостоятельности (банкротстве) N А56-14540/2019.

В апелляционной жалобе и письменных пояснениях к ней Шагако А.Д., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 26.08.2021 по обособленному спору N А56-14540/2019/суб.1 отменить в части привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает на то, что Шагако А.Д. являлся учредителем должника с 05.05.2017 по 18.10.2018 с долей участия 50%. Суд первой инстанции неверно определил дату наступления обязательства по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). Суд первой инстанции не установил, имеются ли вновь возникшие обязательства должника перед кредиторами в период с 20.07.2018 по 18.10.2018 в целях определения наличия или отсутствия оснований и обязательств должника перед новыми кредиторами в целях привлечения Шагако А.Д. солидарно к субсидиарной ответственности. В материалы дела не представлены доказательства наличия новых обязательств, возникших у должника в период с 20.07.2018 по 18.10.2018. Следовательно, Шагако А.Д. не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности как бывший учредитель (участник) должника. Кроме того, Шагако А.Д. никогда не давал обязательные указания генеральному директору общества - Владыко Е.Г. о совершении хозяйственных операций.

В отзывах ООО "Союз Нева Мебель" и конкурсный управляющий Елисоветский О.И. просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Шагако А.Д. поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель конкурсного управляющего Елисоветского О.И. возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве. Представители общества с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Тагаз Санкт-Петербург" и Владыко Е.Г. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Как следует из материалов обособленного спора, Шагако А.Д. являлся учредителем должника с 05.05.2017 по 18.10.2018 с долей участия 50%.

То есть Шагако А.Д. признается контролирующим должника лицом в силу статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Конкурсный управляющий Елисоветский О.И., обратившись в суд с настоящим заявлением, ссылается на то, что Шагако А.Д. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции согласился с позицией конкурсного управляющего и установил наличие оснований для привлечения Шагако А.Д. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Строительная Компания "Северо-Запад".

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсный управляющий Елисоветский О.И. ссылается на то, что обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом должна была быть исполнена Шагако А.Д. не позднее 15.03.2018, тогда как с соответствующим заявлением обратилось ООО "Академ-Агро" 11.02.2019.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых тем же Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53) разъяснено, что если обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве не была исполнена несколькими последовательно сменившими друг друга руководителями, первый из них несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве, последующие - со дня истечения увеличенного на один месяц разумного срока, необходимого для выявления ими как новыми руководителями обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение обязанности по подаче заявления о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве. При этом по обязательствам должника, возникшим в периоды ответственности, приходящиеся на нескольких руководителей одновременно, они отвечают солидарно (абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

В пункте 12 постановления Пленума N 53 также разъяснено, что наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве, презюмируется.

Как следует из пункта 8 постановления Пленума N 53, руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

На основании пункта 9 постановления Пленума N 53 обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем (пункт 17 постановления Пленума N 53).

Правовое значение субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.12 Закона о банкротстве, состоит в предотвращении причинения вреда контрагентам должника, которые вступают с ним в правоотношения, не зная о его неплатежеспособности.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что он связывает дату появления у должника признаков неплатежеспособности с датой прекращения исполнения должником обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью "Снабстрой" (далее - ООО "Снабстрой") - 15.11.2017. Как указывает заявитель, контролирующее должника лицо должно было обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 15.03.2018 - то есть спустя три месяца с даты просрочки исполнения обязательств перед ООО "Снабстрой" и через месяц со дня появления у должника признаков неплатежеспособности.

Вместе с тем неисполнение обязательств перед отдельным кредитором само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника.

Наличие у общества кредиторской задолженности не является безусловным основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника и не указывает на совершение контролирующим лицом действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации, поскольку не является тем безусловным основанием, которое свидетельствует о том, что должник был не способен исполнить свои обязательства, учитывая, что структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П, даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве. Имеющиеся на определенную дату неисполненные перед кредиторами обязательства не влекут безусловной обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании последнего банкротом.

Объективное банкротство наступает в критический момент, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов становится неспособным в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей, а не в момент прекращения исполнения обязательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 по делу N 309-ЭС17-1801).

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Из отчета конкурсного управляющего следует, что требования ООО "Снабстрой" включены в реестр требований кредиторов и не исполнены до настоящего времени.

В то же время доказательств того, что именно 15.02.2018 ООО "Строительная Компания "Северо-Запад" стало отвечать признакам неплатежеспособности, конкурсный управляющий в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума N 53, размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

В заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий не пояснил, какие именно обязательства принял на себя должник после предполагаемой даты обращения за банкротством.

Доказательств того, что в период с 15.02.2018 по 18.10.2018 у ООО "Строительная Компания "Северо-Запад" вследствие действий (бездействия) Шагако А.Д. возникли какие-либо финансовые обязательства или должник наращивал кредиторскую задолженность, в материалах дела не имеется.

Согласно имеющемуся в материалах дела реестру требований кредиторов должника по состоянию на 11.02.2021 в разделе "Сведения о кредиторах второй очереди" отражено, что сумма задолженности по заработной плате составляет 1 540 859 руб. с указанием даты возникновения обязательств в период с 11.12.2018 по 28.02.2019.

Поскольку Шагако А.Д. являлся участником должника с 05.05.2017 по 18.10.2018, то задолженность перед сотрудниками общества возникла после продажи доли и выхода Шагако А.Д. из состава участников.

Согласно же представленной конкурсным управляющим дополнительной позиции на стадии апелляционного производства у должника имелась задолженность перед следующими кредиторами:

- Альстер Александра Евгеньевна - 45 549 руб. 14 коп. задолженности по заработной плате за март и апрель 2018 года;

- Мищенко Дмитрий Георгиевич - 298 476 руб. задолженности по заработной плате за период с 01.03.2018 по 31.07.2018;

- Богомолова Ольга Алексеевна - 131 533 руб. 64 коп. задолженности по заработной плате по состоянию на 10.04.2018.

Однако задолженность перед указанными физическими лицами возникла с учетом принятых судебных актов и выданных на их основании исполнительных листах в период с 11.12.2018 по 28.08.2019.

Следовательно, на дату, когда Шагако А.Д. являлся участником должника с 05.05.2017 по 18.10.2018 с долей участия 50% вступивших в законную силу судебных актов и выданных исполнительных листов не имелось.

Кроме того, наличие задолженности по заработной плате в сумме 475 558 руб. 78 коп. в масштабах деятельности должника не могло свидетельствовать о безусловной необходимости инициации вопроса об обращении должника с заявлением о банкротстве.

Далее конкурсный управляющий ссылается на наличие долга перед Федеральной налоговой службой в лице МИФНС N 23 по Санкт-Петербургу.

Определением суда первой инстанции от 30.10.2019 в реестр требований кредиторов включено требование уполномоченного органа на сумму 1 168 871 руб. 11 коп.

Основанием и датой возникновения обязательства являются:

- решение камеральной проверки от 28.08.2019 N 2168;

- решение камеральной проверки от 04.03.2019 N 1846;

- решение камеральной проверки от 28.02.2019 N 1695;

- решение камеральной проверки от 24.12.2018 N 3685;

- уведомление от 11.04.2019 N 18-07-01-25/01-4780;

- требования об уплате налога (штрафа, пени) от 07.02.2019, 21.01.2019, 22.02.2019 и 10.04.2019;

- решения о взыскании налога (штрафа, пени) от 14.02.2019, 26.02.2019, 13.03.2019, 21.03.2019, 14.05.2019, 27.02.2019, 03.04.2019, 27.05.2019, 04.06.2019.

Таким образом, обязательства перед Федеральной налоговой службой в лице МИФНС N 23 по Санкт-Петербургу наступили с 24.12.2018 по 28.08.2019, то есть после выхода Шагако А.Д. из состава участников должника. По состоянию на 18.10.2018 обязанности по уплате указанных налогов у должника не имелось.

Обязательства перед ООО "РК-Строй" на сумму 35 449 622 руб. возникли 28.02.2018, обязательства перед ООО "Охранная организация "Топаз Санкт-Петербург" возникли 20.12.2017.

Однако новых обязательств перед кредиторами после 15.03.2018 не возникло.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказано возникновение у Шагако А.Д. как учредителя с долей участия 50% с 05.05.2017 по 18.10.2018 обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не позднее 15.03.2018. Доказательства того, что ввиду неисполнения Шагако А.Д. обязанности по обращению в суд с настоящим заявлением иным кредиторам должника был причинен имущественный вред ввиду наращивания задолженности ООО "Строительная Компания "Северо-Запад", в материалах спора также отсутствуют.

Следовательно, оснований для привлечения Шагако А.Д. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по данным основаниям не имеется.

Довод Шагако А.Д. о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции опровергается имеющимися в материалах дела сведениями о направлении в адрес ответчика судебного извещения с почтовым идентификатором 19085449501620 по адресу: 125130, Москва, ул. Б. Академическая, д.15, корп.1, кв. 181 - то есть по адресу, указанному подателем в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части с принятием нового судебного акта об отказе в привлечении Шагако А.Д. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2021 по обособленному спору N А56-14540/2019/суб.1 отменить в части привлечения Шагако Александра Дмитриевича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Северо-Запад".

В удовлетворении заявления в указанной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Е.В. Бударина Н.А. Морозова