Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 18АП-16717/21 по делу N А47-10574/2018

г. Челябинск

07 февраля 2022 г.

Дело N А47-10574/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Калиной И.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Потокиной К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мамаевой Натальи Петровны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.10.2021 по делу N А47-10574/2018 об оспаривании сделки.

В заседании принял участие:

от арбитражного управляющего Джуламанова Н.К. - Джукусова Асель Кайратовна, доверенность от 09.12.2020 N б/н, постоянная, выдана сроком на 3 года, паспорт.

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 8 по Оренбургской области 17.08.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании Михина Андрея Викторовича (далее - должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной более трех месяцев задолженности в общей сумме 3 124 005 руб. 63 коп., в том числе: 2 934 202 руб. 67 коп. - основного долга, 189 802 руб. 96 коп. - пени.

Определением от 22.10.2018 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 10.04.2019 (резолютивная часть решения объявлена 08.04.2019) Михин А.В. признан банкротом с введением процедуры реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Кутнаев Александр Анатольевич, являющийся членом Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Сведения о введении процедуры реализации имущества в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 71(6551) от 20.04.2019, на сайте ЕФРСБ 19.04.2019.

Определением суда от 27.02.2020 (резолютивная часть от 20.02.2020) удовлетворено ходатайство конкурсного кредитора Кинтаева А.Б.: Кутнаев А.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Михина А.В.

Определением суда от 03.06.2020 (резолютивная часть от 26.05.2020) финансовым управляющим должника утвержден Джуламанов Нурале Киниспаевич.

Финансовый управляющий должника (далее - заявитель) 08.07.2020 (по электронной почте) обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками должника договора аренды нежилого встроенного помещения N 2/2020 от 15.04.2020, а также договора аренды нежилого встроенного помещения N 2/2021 от 01.01.2021 и применении последствий их недействительности в виде взыскания неосновательного обогащения с Мамаевой Н.П. в сумме 44 250 руб., процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, в размере 1 240, 04 руб., а с должника - полученных от ответчика денежных средств в размере 7 500 руб. и обязании ИП Мамаевой Н.П. освободить занимаемое помещение.

В судебном заседании представитель финансового управляющего заявил уточнение заявленных требований в части применения последствий недействительности оспариваемых договоров: просит суд взыскать с ИП Мамаевой Н.П. в конкурсную массу должника неосновательное обогащение в сумме 53 100 руб., проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения, в сумме 1 564 руб. 82 коп., взыскать с Михина А.В. в конкурсную массу полученные по недействительным сделкам денежные средства в сумме 7 500 руб., обязать ИП Мамаеву Н.П. освободить занимаемое помещение, расположенное по адресу: Оренбургская область, г. Медногорск, ул. Комсомольская, д. 21, помещение N 4.

Указанные уточнения приняты судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.10.2021 заявление финансового управляющего удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением в части периода начисления неосновательного обогащения, Мамаева Наталья Петровна (далее - ответчик, податель жалобы) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить, ссылаясь на то, что ответчик фактически прекратил использование нежилого помещения 20.08.2021 по ранее заключенному договору аренды нежилого встроенного помещения N 2/2021 от 01.01.2021, следовательно, расчет заявителя должен производиться по эту дату.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Судом на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщено решение Медногорского районного суда Оренбургской области от 18.06.2021 по делу N 2-348/2021 с отметкой о вступлении в законную силу, поступившее во исполнение определения об отложении. Также судом приобщен к материалам дела расчет подателя жалобы.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель финансового управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 22.10.2018, оспариваемые сделки совершены 15.04.2020 и 01.01.2021, то есть после возбуждения дела о банкротстве, более того - в период процедуры банкротства (реализации имущества гражданина), введенной решением суда 08.04.2019, то есть в период подозрительности, и могут быть признаны недействительными по приведенным правовым основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Договоры были заключены с установленной арендной платой - 500 рублей ежемесячно, что, по мнению финансового управляющего, не соответствует рыночной стоимости арендной платы спорного помещения.

В подтверждение данного довода представленным отчетом об оценке рыночной стоимости N 29-03/2021-1, согласно которому рыночная стоимость ежемесячной арендной платы за спорное помещение составляет 35 064 руб., то есть 230 рублей за 1 кв.м. (л.д. 26-48).

Исходя из данного отчета, финансовым управляющим

Джуламановым Н.К. составлен расчет, согласно которому арендная плата по оспариваемым договорам должна составлять 3 450 руб. в месяц, а не 500 руб., как предусмотрено оспариваемыми договорами.

Неплатежеспособность и недостаточность имущества должника -Михина А.В. на момент совершения им оспариваемых сделок подтверждена вступившим в законную силу решением суда от 10.04.2019 (резолютивная часть решения объявлена 08.04.2019) по настоящему делу, согласно которому Михин А.В. признан банкротом с открытием процедуры реализации имущества гражданина.

Дополнительным решением суда от 07.05.2019 (резолютивная часть от 06.05.2019) требование ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 8 по Оренбургской области в общей сумме 3 124 005 руб. 63 коп., в том числе: 2 934 202 руб. 67 коп. - основного долга, 189 802 руб. 96 коп. - пени, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Михина А.В.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 15.07.2019 (резолютивная часть объявлена 10.07.2019) требование Суетнова Е.Н. признано судом обоснованным в размере 8 496 692 руб. 04 коп., из которых: основной долг - 7 902 455,48 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 541 111,13 руб., судебные расходы - 53 125,43 руб.; требование Суетнова Е.Н. в размере 8 496 692 руб. 04 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Михина А.В.

Определением суда от 17.12.2019 судом произведена замена конкурсного кредитора Суетнова Е.Н. на Кинтаева Алибека Баймуратовича с суммой требований 8 496 692 руб. 04 коп.

Ссылаясь на то, что спорные сделки были совершены во вред имущественным интересам уполномоченного органа и иных кредиторов должника, в том числе Михиной Н.В. (бывшей супруги должника), задолженность перед которой по алиментам также установлена вступившим в законную силу судебным актом, на основании п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве (в отношении имущества, входящего в состав конкурсной массы), финансовый управляющий обратился в суд с настоящим требованием.

Поскольку судебный акт в части признания спорны договоров аренды не обжалуется ответчиком, что исключает оценку выводов суда первой инстанции в указанной части.

Рассмотрев требования управляющего должника в части применения последствий недействительности сделок, судом первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, последствием недействительности сделки в соответствии с названной нормой Кодекса является реституция (восстановление прежнего состояния) сторон по сделке.

Применяемые судом последствия признания сделки должника-банкрота недействительным по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, по смыслу данного закона должны способствовать достижению целей конкурсного производства, то есть увеличивать конкурсную массу должника для дальнейшего восстановления имущественных прав кредиторов должника-банкрота.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Финансовый управляющий просит применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ИП Мамаевой Н.П. неосновательного обогащения в сумме 53 100 руб. и процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения - 1 564,82 руб.

Расчет суммы неосновательного обогащения, полученного ответчиком по итогам пользования арендованным нежилым помещением за рассматриваемый период, судом апелляционной инстанции проверен, и признан правильным.

Ссылка подателя жалобы на то, что она прекратила использование нежилого помещения 20.08.2021 по ранее заключенному договору аренды нежилого встроенного помещения N 2/2021 от 01.01.2021, помещение возвращено арендодателю, отклоняется, поскольку допустимыми доказательствами, подтверждающими факт приема передачи нежилого помещения не подтверждены.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.10.2021 по делу N А47-10574/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мамаевой Натальи Петровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

И.В. Калина А.Г. Кожевникова