Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 09АП-84894/21 по делу N А40-53599/2021

город Москва

07 февраля 2022 г.

Дело N А40-53599/21

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Валюшкиной В.В., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО Авиамоторный научно-технический комплекс "Союз"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2021 года

по делу N А40-53599/21,

по иску ОАО Авиамоторный научно-технический комплекс "Союз"

к ООО "Кредо"

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кузнецов С.И. по доверенности от 12.05.2021 г.,

диплом АВС 0933863 от 25.06.1999 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО Авиамоторный научно-технический комплекс "Союз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Кредо" (далее - ответчик) о взыскании 810 900 000 руб.

Решением суда от 25.11.2021 г. в удовлетворении иска в части взыскания 660 900 000 руб. было отказано, исковое требование в части взыскания задолженности в размере 150 000 000 руб. оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен. Направил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд отказал в приобщении к материалам дела отзыва ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.09.2017 г. между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи здания с кадастровым номером 77:01:0005019:1053, расположенного по адресу: г. Москва, Лужнецкая наб., д. 2/4, стр.3.

Одновременно с передачей права собственности на здание покупатель по договору приобретает право аренды на часть земельного участка, занятую зданием.

Рыночная стоимость здания составляет 810 900 000 руб. 00 коп.

Цена здания включает цену на право аренды земельного участка передаваемого покупателю одновременно со зданием.

Покупатель оплачивает продавцу стоимость до 10.01.2018 г.

В обоснование иска истец указывает, что потерял право собственности на здание и был вынужден повторно приобретать его у банка.

Спорное здание является предметом залога кредитора ООО "Ястреб Голд" по кредитным обязательствам ответчика в соответствии к кредитным договором N 4202/13-03 от 25.01.2008 г.

В рамках дела N А40-56612/21 заключено мировое соглашение между истцом и ООО "Ястреб Голд", в рамках которого ООО "Ястреб Голд" отказался от иска к истцу об обращении взыскания на заложенное имущество, а истец в счет отступного передал в собственность ООО "Ястреб Голд" спорное нежилое здание с кадастровым номером 77:01:0005019:1053.

Поскольку истец исполнил перед ООО "Ястреб Голд" обязательства ООО "Кредо", то к истцу перешли права кредитора (ООО "Ястреб Голд") по обязательству ООО "Кредо" в размере 810 900 000 руб. 00 коп., в связи с чем истец обратился с данным иском в суд.

Отказывая в удовлетворении искового требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

По правилам ст.11 Гражданского кодекса РФ, ст.4 АПК РФ арбитражный суд осуществляет судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав и законных интересов. За судебной защитой вправе обратиться заинтересованное лицо.

Судом установлено, что 28.09.2017 г. между ООО "Кредо" (Продавец) и ОАО АМНТК "Союз" (Покупатель) заключен Договор купли - продажи здания от 28.09.2017 г., согласно которому ООО "Кредо" продало, а ОАО АМНТК "Союз" приобрело в собственность трехэтажное здание (сооружение) с кадастровым номером: 77:01:0005019:1053, находящемся по адресу: г. Москва, Лужнецкая набережная, д. 2/4, стр.3.

Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером: 77:01:0005019:3, находящимся в пользовании у ООО "Кредо" на основании договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N М-01-047308 от 29.06.2015 г.

Одновременно с передачей права собственности на здание ОАО АМНТК "Союз" приобретает право аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора.

В соответствии с п. 4 Договора стоимость предмета договора составляет 810 900 000 руб.

Согласно п. 5 Договора цена здания включает цену на право аренды земельного участка. Договор купли - продажи был зарегистрирован, ОАО АМНТК "Союз" приобрело право собственности на здание, а также право аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора.

Таким образом, ОАО АМНТК "Союз" исполнило перед ООО "Ястреб голд" обязательства ООО "Кредо", передав в собственность заложенное имущество (здание).

Между тем, право аренды земельного частка не являлось предметом залога, не передавалось в ООО "Ястреб голд" и принадлежит ОАО АМНТК "Союз".

При этом цена здания включает цену на право аренды земельного участка (п. 5 Договора).

При исследовании обстоятельств дела судом установлено, что в рамках дела N А40-56612/2021 было заключено мировое соглашение между ОАО АМНТК "Союз" и ООО "Ястреб голд", в рамках которого стороны договорились о следующих условиях:

- ООО "Ястреб голд" отказался от иска к ОАО АМНТК "Союз" об обращении взыскания на заложенное имущество;

- в свою очередь ОАО АМНТК "Союз" в счет отступного передал в собственность ООО "Ястреб голд" спорное нежилое здание с кадастровым номером: 77:01:0005019:1053. ОАО АМНТК "Союз" утверждает о том, что ОАО АМНТК "Союз" исполнило перед ООО "Ястреб голд" обязательства ООО "Кредо", передав в собственность заложенное имущество (здание).

В связи с этим к ОАО АМНТК "Союз" перешли права кредитора (ООО "Ястреб голд") по обязательству ООО "Кредо" на сумму 810 000 000 руб.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2018 г. по делу N А40-40282/2018 ООО "Кредо" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 12.08.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Ястреб Голд" о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2018 г. по делу N А40-40282/18 в отношении ООО "Кредо" введена процедура наблюдения, требование Банк "Возрождение" (ПАО) в размере основного долга - 1 287 798 512, 56 руб., возникшего на основании кредитных договоров N 4202/13-03 от 25.01.2008 г. и N 4202/136-04 от 27.02.2008 г., включено в третью очередь требований кредиторов Должника.

Между ООО "Ястреб Голд" и Банком "Возрождение" (ПАО) заключен договор об уступке прав (требований) N 001-002-020-ДУ-2019 от 23.07.2019 г., в соответствии с условиями которого Банк уступил, а Заявитель оплатил и принял права требования возврата части кредита (основного долга) в размере 150 000 000 руб., по кредитному договору N 4202/13-03 от 25.01.2008 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019 г. по делу N А40-40282/2018 (с учетом Определения Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 г. по делу NА40-40282/2018 (об исправлении описок, опечаток) суд произвел замену в порядке процессуального правопреемства по делу N А40-40282/18-101-48 о банкротстве ООО "КРЕДО" конкурсного кредитора - ПАО Банк "Возрождение" на правопреемника - ООО "Ястреб Голд" в размере 150 000 000 руб. основного долга по кредитному договору N 4202/13-03 от 25.01.2008 г.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, истец исполнил перед ООО "Ястреб Голд" обязательства ООО "Кредо", у истца возникло право в порядке правопреемства обратиться в дело о банкротстве ООО "Кредо" с заявлением о процессуальном правопреемстве с конкурсного кредитора ООО "Ястреб Голд" на ООО "АМНТК "Союз" на сумму 150 000 000 руб.

Таким образом, требования истца являются реестровыми требованиями и подлежат рассмотрению в рамках дела N а40-40282/18 о банкротстве ООО "Кредо".

Учитывая изложенное, а также обстоятельство того, что задолженность ООО "Кредо" перед ООО "Ястреб голд" составляла 150 000 000 руб., а стоимость здания в соответствии с оценкой на 2018 г. составляла 810 900 000, 00 руб., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в размере 660 900 000 руб. удовлетворению не подлежит, а требование истца о взыскании 150 000 000 руб. подлежит оставлению без удовлетворения.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, рассмотрев настоящее дело в отсутствие истца, нарушил принцип равноправия сторон, отклоняются апелляционным судом, как документально не подтвержденные.

На основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Таким образом, при установленном судом факте надлежащего извещения истца о судебном заседании, назначенном на 23.11.2021 года, рассмотрение дела по существу в его отсутствие не может свидетельствовать о нарушении судом первой инстанции принципа равноправия сторон, установленного статьей 8 АПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2021 года по делу N А40-53599/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Валюшкина В.В. Левченко Н.И.