Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 09АП-86763/21 по делу N А40-212168/2021

г.Москва

07 февраля 2022 г.

Дело N А40-212168/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "На Большой Грузинской" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-212168/21,

по иску ООО "КОМПАНИЯ "АДВАНС" (ОГРН: 1097746453903)

к ТСЖ "НА БОЛЬШОЙ ГРУЗИНСКОЙ" (ИНН: 7703505086)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 17.12.2021 требования ООО "КОМПАНИЯ "АДВАНС" (далее - истец) о взыскании с ТСЖ "НА БОЛЬШОЙ ГРУЗИНСКОЙ" (далее - ответчик, заявитель) 28.260,87 руб. задолженности за отпуск воды и прием сточных вод за октябрь 2020 года, 310,05 руб. почтовых расходов - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что суд необоснованно взыскал задолженность.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между сторонам заключен договор N БГ-37/2 от 21.02.2019 по управлению МКД, расположенным по адресу: г.Москва, ул. Большая Грузинская, д.37, стр.2. В период с 01.05.2019 по 20.10.2020 истец являлся управляющей компанией названного МКД.

Между ответчиком и АО "Мосводоканал" заключен договор N 401134 от 22.03.2020 на отпуск и прием сточных вод в городскую канализацию.

В рамках договора управления истец заключил с АО "Мосводоканал" соглашение от 18.05.2019, согласно которому истец признавался плательщиком по договору на отпуск и прием сточных вод, заключенного с ответчиком.

В соответствии с п. 9.3.2 договора управления, управляющая организация должна быть предупреждена о расторжении договора не позднее чем за три месяца до даты его расторжения. Соответственно последним днем трехмесячного срока и работы взыскателя по управлению МКД стало 20.10.2020.

С 21.10.2020 ответчик приступил к самостоятельному управлению МКД и получал плату с жильцом МКД.

Поскольку в октябре истец еще осуществлял управление МКД, то счет за отпуск воды, прием сточных вод за октябрь на сумму 79.644,38 руб. выставлен истцу.

Несмотря на неполный месяц управления МКД, счет в полном объеме оплачен истцом, что подтверждается платежным поручением N 1 от 29.01.2021.

В этой связи, учитывая дату прекращения договорных обязательств по управлению МКД, на ответчика возлагается обязанность по возмещению стоимости оплаченных истцом 11 дней отпуска воды и приема сточных вод по выставленному счету.

Согласно расчету истца, размер задолженности ответчика составил 28.260,87 руб.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п.1 ст.309 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств возмещения оплаты счета, за период после прекращения договорных обязательств по управлению МКД, суд первой инстанции, в силу положений ст.ст.309 и 310 ГК РФ, правомерно удовлетворил требование о взыскании долга.

Требование о возмещении судебных почтовых расходов соответствует положениям ст.106 АПК РФ, и обоснованно отнесено на ответчика, в силу положений ст.110 АПК РФ, с учетом принятия судебного акта в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика, как документально не обоснованные, в частности, возражая относительно методики расчета задолженности, ответчик контррасчет не представил, кроме того, заявитель пояснял, что начиная с 21.10.2020 собственными силами осуществлял МКД, по существу факт оплаты счета истцом в полном объеме не оспаривает, при этом истец не является лицом, в компетенцию которого входит расчет потребленного ресурса.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 по делу N А40-212168/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров