Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 09АП-1904/22 по делу N А40-189742/2020

г. Москва

07 февраля 2022 г.

Дело N А40-189742/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С. Воронкиным, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Общества с ограниченной ответственностью "Квантум"

и Общества с ограниченной ответственностью "Протэк" на определение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2021 года по делу N А40-189742/20, принятое судьей Д.С. Рыбиным, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Квантум" (ОГРН: 1103316000259, 601654, Владимирская обл, г. Александров, р-н Александровский, ул. Красный Переулок, д. 13, офис 19) к Обществу с ограниченной ответственностью "Протэк" (ОГРН: 1127746431691, 117393, г Москва, улица Профсоюзная, дом 56, эт 3 пом XIX ком 176) о признании договора незаключенным

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Квантум" (далее - ООО "Квантум", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Протэк" (далее - ООО "Протэк", ответчик) о признании незаключенным договора аренды самоходных машин с предоставлением услуг по технической эксплуатации N 2019-1 от 01.07.2019.

Вступившим в законную силу решением от 24.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2021, Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Истец в рамках рассмотрения настоящего дела обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением в порядке статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с ответчика 500 000 рублей судебных расходов.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 03.12.2021 заявление удовлетворено в части взыскания 100 000 рублей.

Истец и ответчик не согласились с принятым определением и обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалоб, заявители ссылаются на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив доводы жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, заявление о взыскании судебных расходов истец обосновывал тем, что в целях представления своих интересов и участия в рассмотрении настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях вынужден был прибегнуть к услугам представителя, в связи с чем между истцом (заказчиком) и гражданином Гуркович В.А. (исполнителем) был заключен договор оказания юридических услуг в суде от 25.09.2020 N 01.09.20, в рамках исполнения обязательств по которому исполнитель оказал заказчику услуги на общую сумму 400 000 рублей и получил от заказчика дополнительное вознаграждение (п.3.1.2 договора) в виде гонорара успеха в размере 100 000 рублей. Указанная сумма выплачена истцом исполнителю в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от 01.10.2021 N 2 на соответствующую сумму.

Однако истцом не конкретизирована стоимость суточных и транспортных расходов, а указана лишь общая стоимость в размере 200 000 рублей, в материалы дела не представлены доказательства несения суточных и транспортных расходов.

Таким образом, заявленная истцом сумма суточных и транспортных расходов не подтверждена и не доказана, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования о возмещении судебных расходов.

Сумма заявленных и понесенных истцом расходов (на оплату услуг представителя) документально подтверждена и доказана.

Принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела, срок рассмотрения дела, явку представителей истца в судебные заседания, объективные цены на юридические услуги, сложившуюся судебную практику по аналогичной категории дел, расходы истца на оплату юридических услуг подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах, по мнению суда первой инстанции, в сумме 300 000 рублей, еще и при том условии, что оказанные исполнителем истцу услуги по договору на оказание услуг от 05.12.2018 N 12/18-А в части согласования с заказчиком и подготовки сообщения о намерении ООО "СВ Инжиниринг" обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании АО "ПГ "Метран" несостоятельным (банкротом); организации публикации нотариусом сообщения о намерении ООО "СВ Инжиниринг" обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании АО "ПГ "Метран" банкротом и подготовки и согласования с заказчиком проекта заявления ООО "СВ Инжиниринг" о признании несостоятельным (банкротом) АО "ПГ "Метран", общей стоимостью 112 500 рублей, не связаны с рассмотрением настоящего дела.

При этом суд первой инстанции правомерно указал на то, что в рамках рассматриваемого заявления истец помимо расходов на реально оказанные юридические услуги также просит взыскать с ответчика дополнительное вознаграждение исполнителя в размере 100 000 рублей на основании п. 4.1 договора, с чем суд апелляционной инстанции также соглашается.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению исходя из следующих оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Данная правовая позиция соответствует изложенной в пункте 3.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, в соответствии с которой в силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ).

Включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора.

Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей, как указано в пункте 3.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.07 N 1-П.

Пунктом 3.4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.07 N 1-П установлено, что положения пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ, как не предполагающие в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, не могут рассматриваться как противоречащие Конституции Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция отражена в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", согласно которому не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выплаченное вознаграждение юриста ("гонорар успеха") не может быть взыскано в счет возмещения судебных расходов. Не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании транспортных расходов в размере 200 000 рублей, арбитражный суд правомерно исходил из того, что транспортные расходы не подтверждены документально, что доводами апелляционной жалобы истца никак не опровергнуто.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вопреки позициям истца и ответчика по апелляционным жалобам, оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с вышеуказанными положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовую позицию Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из средней стоимости юридических услуг в регионе, учитывая объем представленных доказательств, необходимое представителям (квалифицированным специалистам) время на подготовку материалов к судебному разбирательству, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что уменьшение судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2021 года по делу N А40-189742/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Левченко Н.И.