Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 18АП-18461/21 по делу N А76-25504/2021

г. Челябинск

08 февраля 2022 г.

Дело N А76-25504/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Арямова А.А., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Строительная компания "Челябинскгражданстрой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2021 по делу N А76-25504/2021.

В судебном заседании принял участие представитель Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области - Коновалова Е.В. (служебное удостоверение, доверенность от 22.12.2021, диплом).

Открытое акционерное общество "Строительная компания "Челябинскгражданстрой" (далее - заявитель, ОАО "СК ЧГС", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Министерству строительства и инфраструктуры Челябинской области (далее - ответчик, административный орган, Министерство) о признании незаконным и отмене постановления N 34/21 от 01.04.2021 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "СК ЧГС" (далее также - апеллянт, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 09.11.2021 отменить, прекратить производство по делу либо снизить размер административного штрафа, либо заменить штраф на предупреждение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает, что проведенная внеплановая выездная проверка Управления регионального государственного строительного надзора является незаконной, поскольку оснований предусмотренных ФЗ от 26.12.2008 N 294-Ф "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" для проведения внеплановой проверки проверяемого юридического лица в материалах административного дела не указано. Кроме того, согласования для проведения проверки с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности юридического лица административным органом получено не было. Указанные обстоятельства, по мнению апеллянта, влекут недействительность результатов проверки согласно п. 1 ст.20 Федерального закона N 294-ФЗ.

Более того, в связи со сложной эпидемиологической обстановкой в стране Правительству Российской Федерации были переданы полномочия установить запреты или ограничения для проверок, как плановых, так и неплановых с 01.04.2020 по 31.12.2020 (ч. 1.1. ст.26.2 Федерального закона N 294-ФЗ, ст.17 Федерального закона от 01.04.2020 N98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций"). Проверка в отношении ОАО СК "Чслябинскгражданстрой" была проведена в периоде 14.12.2021 по 18.12.2021, который попадает под запрет проведения проверок.

Апеллянт также отмечает, что извещение о начале строительства не было представлено в срок ввиду отсутствия разрешения на строительство. Разрешение на строительство не было получено своевременно по причине отсутствия перевода земельного участка, на котором было начато строительство дома, из категории земель сельскохозяйственного назначения в земли населенных пунктов. Кроме того, позднее получение разрешения на строительство и как следствие поздняя подача извещения о начале строительства было также вызвано эпидемиологической ситуацией в стране.

В связи с указанными обстоятельствами податель жалобы просит освободить ОАО СК "Челябинскгражданстрой" от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В случае если суд посчитает, что оснований для освобождения от административной ответственности ОАО СК "Челябинскгражданстрой" не имеется, просит при вынесении решения учесть, что административное правонарушение совершено впервые, а также указанные правонарушения не привели к какому-либо ущербу либо нарушения права лиц, в связи с чем заменить наказание в виде штрафа на предупреждение. При решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания апеллянт просит учесть предусмотренную КоАП РФ возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела.

В адрес суда от Министерства поступил отзыв на апелляционную жалобу. Судом в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 14.12.2020 по 18.12.2020 должностным лицом административного органа, на основании распоряжения N ГСН-2746/20 от 07.12.2020, в присутствии представителя ОАО "СК ЧГС", действующего на основании доверенности от 07.12.2020, проведена внеплановая выездная проверка.

В ходе проверки рассмотрены документы согласно предмету проверки и пункту 13 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54, истребованные согласно пункту 13 распоряжения о проведении выездной внеплановой проверки N ГСН-2746/20 от 07.12.2020 Полнота и порядок ведения документов проверены. Выявлены нарушения обязательных для исполнения требований нормативного акта в области строительства.

22.01.2021 в отношении юридического лица ОАО "СК ЧГС" административным органом составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 9.5 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, постановлением N 34/21 от 01.04.2021 заявителю назначено административное наказание, предусмотренное частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением ОАО "СК ЧГС" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) ОАО "СК ЧГС" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что правонарушением является противоправное, виновное действие (или бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, Государственную корпорацию по атомной энергии "Росатом", орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства или неуведомление уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом", органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия либо бездействие лиц, осуществляющих строительство и обязанных представлять уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъекта Российской Федерации информацию о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства, о сроках завершения работ, подлежащих проверке, по ненадлежащему исполнению либо неисполнению данной обязанности.

Объектом посягательства является установленный порядок осуществления государственного строительного надзора в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, подлежащего проверке, в целях которого и возлагается на лиц, осуществляющих строительство, обязанность по представлению уполномоченному органу соответствующей информации.

Правовое регулирование отношений в области строительства осуществляется в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

В соответствии с пунктом 13 статьи 1 ГрК РФ строительство представляет собой создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

В пункте 10 статьи 1 ГрК РФ определено, что объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключение временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с частью 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Согласно части 5 статьи 52 ГрК РФ в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или Государственную корпорацию по атомной энергии "Росатом" (далее также - органы государственного строительного надзора), а в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен федеральный государственный экологический контроль (надзор), в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление федерального государственного экологического контроля (надзора), извещение о начале таких работ.

Пунктом 16 статьи 1 ГрК РФ установлено, что застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Исходя из вышеуказанных норм права, извещение о начале строительства должно было быть направлено ОАО "СК ЧГС" заблаговременно.

Как следует из материалов дела, в период проведения внеплановой проверки с 14.12.2020 по 18.12.2020 в отношении ОАО "СК ЧГС" административным органом выявлены следующие обстоятельства: извещение о начале строительства объекта капитального строительства зарегистрировано в УРГСН Министерства 30.11.2020 (вх. N 37). Строительство объекта, согласно записям в разделе 3 общего журнала работ начато 26.08.2020.

В период с 26.08.2020 по 30.11.2020 были выполнены работы по забивке свай, что подтверждается журналом погружения (забивки) свай, то есть до момента подачи извещения о начале строительства. Кроме того, согласно приложению к акту проверки N 1/1 от 18.12.2020, а именно: выкопировке из раздела 3 общего журнала работ, в период между 26.08.2020 и 01.09.2020 выполнена разработка котлована.

Также судом первой инстанции установлено, что 18.11.2020 Администрацией г. Челябинска ОАО "СК ЧГС" выдано разрешение N RU74315000-33-Ж-2020 на строительство объекта капитального строительства "Многоквартирный жилой дом N 5 (стр.) (1 этап) в микрорайоне N45 жилого района N 11 Краснопольской площадки N 1 в Курчатовском районе г. Челябинска", расположенного по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Курчатовский район, ул. Бейвеля.

Из вышеизложенного следует, что извещение о начале строительства зарегистрировано ОАО "СК ЧГС" в УРГСН Министерства 30.11.2020, в то время как работы были начаты 26.08.2020, в связи, с чем нарушен семидневный срок, установленный законом, на подачу извещения о начале строительства в УРГСН Министерства, вследствие чего, в период с 26.08.2020 до 30.11.2020 строительство объекта капитального строительства: "Многоквартирный жилой дом N 5 (стр.) (2 этап) в микрорайоне N 45 жилого района N 11 Краснопольской площадки N 1 в Курчатовском районе г. Челябинска", расположенного по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Курчатовский район, ул. Бейвеля, осуществлялось без государственного строительного надзора.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что в нарушение указанных выше норм права застройщик ОАО "СК ЧГС" допустил строительство объекта капитального строительства с нарушением установленного градостроительным законодательством порядка представления извещения о начале строительства, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Доказательств, подтверждающих, что юридическим лицом предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований градостроительного законодательства, в материалах дела не имеется. При этом у юридического лица имелась возможность для соблюдения требований действующего законодательства, то есть имелась возможность не начинать работы по строительству объекта капитального строительства без соответствующего уведомления, однако им не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, что свидетельствует о наличии вины в совершении административного правонарушения.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции полагает доказанным наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено обществу в минимальном размере санкции части 2 статьи 9.5 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, либо для снижения размера штрафа ниже минимального, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вменяемое обществу правонарушение является формальным, в связи с чем представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, а также посягает на установленный законом порядок в сфере обязательных требований к градостроительной документации и контролю за деятельностью в сфере строительства.

Также суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку строительство жилых домов без направления уведомления о начале строительства содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, угрозу чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

Податель жалобы, указывает, что он является субъектом малого предпринимательства и административное правонарушение совершено им впервые.

Апелляционный суд данные доводы отклоняет по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Наличие у лица, привлекаемого к административной ответственности, одного лишь статуса субъекта малого или среднего предпринимательства без учета характера совершенного правонарушения не является основанием применения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)", установлено, что помимо прочих условий, установленных ст. 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная ст. 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

В рассматриваемом случае, судом апелляционной инстанции установлено при исследовании Картотеки арбитражных дел, что ОАО "СК ЧГС" неоднократно привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ (дела об оспаривании постановлений N А76-25942/2021, А76-25941/2021).

Следовательно, административное правонарушение, рассматриваемое в настоящем деле, совершенное обществом, не является впервые совершенным правонарушением.

Таким образом, в рассматриваемом случае административное наказание в виде административного штрафа не может быть заменено на предупреждение.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о снижении размера назначенного заявителю оспариваемым постановлением административного штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Штраф назначен обществу в пределах минимальной санкции части 2 статьи 9.5 КоАП РФ в размере 100 000 рублей, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения. Доказательств несоразмерности штрафа имущественному и финансовому положению заявитель не представил и в материалах дела также не имеется.

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства рассматриваемого дела не свидетельствуют о наличии оснований для снижения назначенного в данном случае обществу штрафа, поскольку соответствующих достаточных и надлежащих доказательств, указывающих на возможность применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, заявителем в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя о возможности признания правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности исследованы судом и подлежат отклонению.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что признание правонарушения малозначительным отнесено к судейскому усмотрению, и вывод суда первой инстанции об отсутствии малозначительности в настоящем случае основан на внутреннем убеждении, не противоречит материалам дела и закону.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Довод апеллянта о том, что проведенная внеплановая выездная проверка управления регионального государственного строительного надзора является незаконной, является несостоятельным ввиду следующего.

Постановлением Правительства Челябинской области от 28.03.2012 N 93-П "Об уполномоченном органе" Министерство строительства и инфраструктуры Челябинской области определено уполномоченным органом на осуществление регионального государственного строительного надзора в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ, а также государственного контроля (надзора) за обеспечением доступности для инвалидов объектов капитального строительства.

Непосредственную деятельность по осуществлению регионального государственного строительного надзора реализует управление регионального государственного строительного надзора Министерства. Результатом исполнения государственной функции по осуществлению регионального государственного строительного надзора является оценка соответствия построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации и выдача заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации или решения об отказе в выдаче такого заключения (п. 14 Административного регламента исполнения государственной функции "Осуществление регионального государственного строительного надзора на территории Челябинской области в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации", утвержденного постановлением Правительства Челябинской области от 25.01.2017 N 9-П).

Постановлением Правительства РФ "Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменений в п. 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 03.04.2020 N 438 установлены случаи, при которых проводятся проверки и порядок их проведения.

Пунктом 13.1. Постановления N 438 установлено, что особенности проведения отдельных видов проверок в рамках разрешительной деятельности устанавливаются постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 440 "О продлении действия разрешений и иных особенностях в отношении разрешительной деятельности в 2020 году" (далее - Постановление N 440).

В соответствии с п. 3 Приложения N 3 к Постановлению N 440 "Особенности применения разрешительных режимов, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации", оценка соответствия объектов капитального строительства в целях выдачи заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации (включая проектную документацию, в которой учтены изменения, внесенные в соответствии с ч.ч. 3.8 и 3.9 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации), предусмотренного п. 9 ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проводится в виде выездных проверок исключительно по основанию, установленному подп. "а" п. 3 ч. 5 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также по извещению от застройщика (заказчика) об окончании строительства в соответствии с подп. "а" п. 2 ч. 5 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ.

В соответствии с подп. "а" п. 3 ч. 5 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ основанием для проведения проверки помимо основания, указанного в п. 2 настоящей части, является программа проверок, разрабатываемая органом государственного строительного надзора.

Таким образом, проведение проверок в 2020 г. в соответствии с программами проверок, было предусмотрено действовавшим на тот период времени законодательством РФ.

По доводу о необходимости согласования проведения проверки с органами прокуратуры апелляционная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с ч. 5 ст. 54 ГрК РФ к отношениям, связанным с осуществлением государственного строительного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) с учетом особенностей организации и проведения проверок, в том числе без формирования ежегодного плана проведения плановых проверок.

В соответствии с ч. 5 ст. 10 Закона N 294-ФЗ согласование органами государственного контроля (надзора) с органом прокуратуры внеплановых выездных проверок осуществляется только при проведении проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей по основаниям, указанным в подп. "а", "б" и "г" п. 2, п. 2.1 ч. 2 ст. 10 Закона N 294-ФЗ.

В данном конкретном случае внеплановая выездная проверка проводилась на основании программы проверок, разработанной должностным лицом управления регионального государственного строительного надзора Министерства (экземпляр программы получен представителем ОАО "СК ЧГС" 08.12.2020), в связи с чем, согласование такой проверки с прокуратурой Челябинской области не требовалось.

Довод подателя жалобы относительно нарушения порядка проведения внеплановых проверок, которые предусмотрены Законом N 294-ФЗ, а также на нарушение Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 438 "Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (принятого, в том числе, в соответствии с частью 1.1. статьи 26.2 Закона N 294-ФЗ), выразившееся в том, что в сложившейся эпидемиологической ситуации в связи с распространением вируса COVID-19, и введением режима повышенной готовности, осуществление государственного контроля (надзора) невозможно, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

В соответствии со статьей 26.2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" плановые проверки в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, отнесенных в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" к субъектам малого предпринимательства, сведения о которых включены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, не проводятся с 1 января 2019 года по 31 декабря 2020 года, за исключением плановых проверок, проводимых в рамках видов государственного контроля (надзора), по которым установлены категории риска, классы (категории) опасности, а также критерии отнесения деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и (или) используемых ими производственных объектов к определенной категории риска либо определенному классу (категории) опасности.

Частью 1 статьи 8.1 данного Федерального закона предусмотрено, что в целях оптимального использования трудовых, материальных и финансовых ресурсов, задействованных при осуществлении государственного контроля (надзора), снижения издержек юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и повышения результативности своей деятельности органами государственного контроля (надзора) при организации отдельных видов государственного контроля (надзора) может применяться риск-ориентированный подход.

Согласно части 2 статьи 8.1 указанного Федерального закона риск-ориентированный подход представляет собой метод организации и осуществления государственного контроля (надзора), при котором в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях выбор интенсивности (формы, продолжительности, периодичности) проведения мероприятий по контролю, мероприятий по профилактике нарушения обязательных требований определяется отнесением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя и (или) используемых ими при осуществлении такой деятельности производственных объектов к определенной категории риска либо определенному классу (категории) опасности.

Как следует из совокупности положений частей 1.1 и 1.2 статьи 8.1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" Перечень видов федерального государственного контроля (надзора), в отношении которых применяется риск-ориентированный подход, определяется Правительством Российской Федерации. Перечень видов регионального государственного контроля (надзора), в отношении которых применяется риск-ориентированный подход, устанавливается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. Правительство Российской Федерации вправе определить виды регионального государственного контроля (надзора), при организации которых риск-ориентированный подход применяется в обязательном порядке.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2019 N 289 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 17.08.2016 N 806 "О применении риск-ориентированного подхода при организации отдельных видов государственного контроля (надзора) и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", которым утверждены Перечень видов федерального государственного контроля (надзора), в отношении которых применяется риск-ориентированный подход, и Перечень видов регионального государственного контроля (надзора), при организации которых риск-ориентированный подход применяется в обязательном порядке.

В Перечень видов федерального государственного контроля (надзора), в отношении которых применяется риск-ориентированный подход, включен региональный строительный надзор.

Таким образом, постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2019 N 289 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" определен Перечень видов регионального государственного контроля (надзора), при организации которых риск-ориентированный подход применяется в обязательном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы об отсутствии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и изменения или отмены решения суда первой инстанции апелляционная инстанция не находит.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2021 по делу N А76-25504/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Строительная компания "Челябинскгражданстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

А.А. Арямов П.Н. Киреев