Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 10АП-25312/21 по делу N А41-50732/2021

г. Москва

07 февраля 2022 г.

Дело N А41-50732/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Беспалова М.Б., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДСКОЙ ОКРУГ ЛЮБЕРЦЫ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ на Решение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2021 по делу N А41-50732/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЛЮБЕРЦЫ (ИНН 5027036758, ОГРН 1025003213179) к ООО "Д.М.-МЕДИА" (ИНН 5027044660, ОГРН 1075027000949) о взыскании задолженности в размере 56 934 руб. 80 коп., процентов в размере 11 019 руб. 93 коп.

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Люберцы Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Д.М.-МЕДИА" о взыскании задолженности по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 22.03.2013 N 0161-13 РК в размере 56 934 руб. 08 коп. за 1,2,3,4 квартал 2017 года, 4 квартал 2018 года процентов, начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ.

Исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДСКОЙ ОКРУГ ЛЮБЕРЦЫ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области (правопредшествениник истца) и ООО "Д.М.-МЕДИА" от 22.03.2013 заключен договор N 0161-13/рк на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на недвижимом имуществе, находящемся в собственности или распоряжении муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области.

В соответствии с пунктом 1.1. договора Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области предоставила ООО "Д.М.-МЕДИА" (рекламораспространителю) за плату право установить и эксплуатировать отдельно стоящую двухстороннюю рекламную конструкцию (магистральный щит) с подсветом, с габаритами рекламного поля 3,0 х 6,0 (36,0 кв. м) в том числе с ее установкой, эксплуатацией, техническим обслуживанием и демонтажем. Данное имущество является частью земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного по адресу: Московская область, Люберецкий район, М5 "Урал" Новорязанское шоссе, 28 км 370 м (левая сторона по ходу движения из Москвы), распоряжение которым осуществляется Администрацией Люберецкого муниципального района в соответствии с ч. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Администрация обязуется предоставить владельцу рекламной конструкции вышеуказанное рекламное место для установки и дальнейшей эксплуатации рекламной конструкции в срок с 22 марта 2013 года по 21 марта 2018 года.

В соответствии в пунктом 4.1 договора размер оплаты по настоящему договору составляет 52 034 руб. 40 коп. Размер и порядок внесения платы устанавливается ежегодно дополнительным соглашением к договору, являющейся его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 6.1. договор заключается на срок пять лет и вступает в силу с даты подписания сторонами.

Дополнительными соглашениями N 1, N 2, N 3 установлена сумма оплаты по договору за период 2013, 2014,2015 года.

Истец указывает на то, что ответчиком не исполнена обязанность по внесению оплаты по указанному договору в размере 56 934 руб. 80 коп. за 1,2,3,4 квартал 2017 года, 4 квартал 2018 года.

Поскольку претензия истца об оплате соответствующей задолженности, направленная ответчику, осталась без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328 ГК РФ) и специальными нормами, содержащимися в Федеральном законе от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

Согласно части 5.1. статьи 19 Закона о рекламе, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований. Торги на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, который находится в государственной собственности, муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена, а также на здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, после утверждения в соответствии с частью 5.8. настоящей статьи схем размещения рекламных конструкций проводятся органом государственной власти, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа либо уполномоченной ими организацией только в отношении рекламных конструкций, указанных в данных схемах.

Таким образом, договор на эксплуатацию рекламного места (договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции) представляет собой самостоятельный, прямо предусмотренный законом гражданско-правовой договор, наделяющий рекламораспространителя правом установки и эксплуатации рекламной конструкции по договоренности с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция (в рассматриваемом случае - органом местного самоуправления) и не предусматривающий перехода прав владения и (или) пользования в отношении имущества собственника.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Вместе с тем ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 (абзац 2) Постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указано выше, истец просит взыскать задолженность по оплате предоставленного права за 1,2,3,4 квартал 2017 года, 4 квартал 2018 года.

Однако, как усматривается из пункта 2.1 спорного договора, рекламное место для установки и дальнейшей эксплуатации рекламной конструкции было предоставлено на срок с 22.03.2013 по 21.03.2018, то есть только по первый квартал 2018 года. Доказательств фактического использования ответчиком рекламного места в 4 квартале 2018 года в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах оснований для взыскания платы за 4 квартал 2018 года не имеется.

Из расчета исковых требований, претензий истца усматривается, что истец просит взыскать задолженность, сформировавшуюся за период с 22.05.2017 по 21.03.2018.

Истцом в материалы дела представлены претензии от 28.03.2018 N 2исх-80 и от 02.04.2018 N 1исх-2018, направленные в адрес ответчика, с требованием об оплате задолженности по договору от 22.03.2013 N 0161-13/РК за период с 22.05.2017 по 21.03.2018 в размере 56 934 руб. 80 коп.

Следовательно, не позднее 28.03.2018 (дата первой претензии) истцу было известно о наличии у ответчика задолженности по спорному договору за 1,2,3,4 квартал 2017 года, 1 квартал 2018 года в размере 56 934 руб. 80 коп.

Таким образом, с учетом направления претензии, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за 1,2,3,4 квартал 2017 года, 1 квартал 2018 истек в апреле 2021 года.

Вместе с тем исковое заявление согласно оттиску штампа Арбитражного суда Московской области подано в суд 12.07.2021, то есть за пределами срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Довод истца о том, что срок исковой давности не пропущен ввиду проведения им процедуры разрешения спора во внесудебном порядке не состоятелен, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" от 29.09.2015 N 43, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. Исходя из вышеприведенных законодательных норм и разъяснений, Верховный Суд Российской Федерации констатировал, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Не поступление ответа на претензию в течение 30-й дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2021 по делу N А41-50732/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

М.Б. Беспалов