Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 20АП-8526/21 по делу N А09-3678/2021

г. Тула

7 февраля 2022 г.

Дело N А09-3678/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2022 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акуловой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), апелляционную жалобу Брянской таможни на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.10.2021 по делу N А09-3678/2021 (судья Халепо В.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пластима" (г. Брянск, ОГРН 1033265028928, ИНН 3234051944) к Брянской таможне (г. Брянск, ОГРН 1023202738558, ИНН 3232000180), о признании недействительным решения;

в судебном заседании путем использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) приняли участие представители:

Брянской таможни: Жолобова М.Г. (доверенность от 28.09.2021);

общества с ограниченной ответственностью "Пластима": Конгин А.И. (доверенность от 19.05.2021), Грошкин О.И. (решение 28.04.2021);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пластима" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Брянской таможне (далее - ответчик) о признании недействительным решения таможенного органа от 19.02.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары и об обязании устранить допущенные нарушения прав.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.10.2021 заявление общества удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав обществу в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что общество при таможенном декларировании товаров заявило сведения о дополнительных начислениях к цене товара на основании документально неподтвержденной информации; указывает, что в ответ на запросы апеллянтом были получены документы от непосредственных перевозчиков, в которых стоимость оказанной услуги по перевозке отражена одной строкой от отправителя до получателя, без разделения по территориальному признаку; полагает, что стоимость экспедиторского вознаграждения разделена произвольно.

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в период с 01.03.2018 по 25.06.2020 в регионе деятельности ответчика общество по декларациям на товары (далее - ДТ) задекларировало товар - материал упаковочный, поставляемый в рамках внешнеторгового контракта N 33 от 11.11.2014 (далее - контракт), заключенного с фирмой PAPHOSA HOLDINGS LIMITED, Кипр, с дополнительными соглашениями.

Таможенная стоимость товаров, задекларированных по спорным ДТ, была определена обществом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) в соответствии со ст. 4 Соглашения между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - соглашение), ст. 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

В графе 17 ДТС-1 всех ДТ к цене товара декларантом произведено доначисление сумм транспортных расходов до места прибытия на таможенную территорию Союза.

Заявленная декларантом таможенная стоимость товара по рассматриваемым ДТ принята таможенными органами, товар выпущен в свободное обращение, после чего ответчиком в отношении общества была проведена камеральная таможенная проверка на предмет достоверности сведений, заявленных в ТД и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в ТД, по результатам которой составлен акт камеральной таможенной проверки N 10102000/210/110121/А000064 от 18.01.2021 и принято решение от 19.02.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ, согласно которому сумма доначисленных таможенных платежей, подлежащая уплате, без учета пени составила 4 995 751 руб. 62 коп.

Не согласившись с решением ответчика, общество обратилось в Арбитражный суд Брянской области с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 2 соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном ст. 4 соглашения.

Статья 4 Соглашения предусматривает, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, по общему правилу является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза - общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.

При определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза (пп. 4 п. 1 ст. 5 соглашения).

В соответствии с п. 22 Порядка декларирования таможенной стоимости, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, в графе 17 ДТС-1 указываются величина расходов по перевозке (транспортировке) оцениваемых товаров до аэропорта, порта или иного места их прибытия на таможенную территорию Союза, если в соответствии с установленными внешнеторговым договором условиями поставки перевозка (транспортировка) товара до места прибытия на таможенную территорию Союза не включена в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате. Если перевозка (транспортировка) осуществляется различными видами транспорта (мультимодальная перевозка), то учитываются суммарные расходы на перевозку (транспортировку) всеми видами транспорта, исходя из действующих на момент перевозки (транспортировки) товаров тарифов; вознаграждение экспедитора.

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994 года, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление N 49), основой для оценки товаров в таможенных целях должна быть в максимально возможной степени цена сделки оцениваемых товаров.

При определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляется ряд дополнительных начислений, в том числе, расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза (пп. 4 п. 1 ст. атьи 40 ТК ЕАЭС).

Следовательно, расходы на перевозку (транспортировку) имеют экономическую ценность, в связи с этим влияют на действительную стоимость перевозимых товаров и, соответственно, подлежат учету при их таможенной оценке как один из компонентов таможенной стоимости при ее определении первым методом (по стоимости сделки с ввозимыми товарами). Расходы на перевозку товара вне таможенной территории Союза дополняют стоимость сделки, если они не включены в цену товара.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, действующее таможенное законодательство не содержит заранее установленного перечня документов, которые представляются при декларировании для целей подтверждения соблюдения условий, установленных пп. 4 п. 1 ст. 40 ТК ЕАЭС; соблюдение данных условий может подтверждаться различными доказательствами в зависимости от особенностей гражданско-правовых договоров, избранных поставщиком средств перевозки (транспортировки) товаров и т.п. Однако представляемые документы должны отвечать требованиям, установленным п. 9 - 10, 13 ст. 38 ТК ЕАЭС, то есть исключать риски произвольного определения таможенной стоимости, выступая источником достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, позволяя таможенному органу убеждаться в ее соответствии действительности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8, 12, 13 Постановления N 49, определение таможенной стоимости должно основываться на критериях, совместимых с коммерческой практикой, обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.

В случае если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу, непредставление указанных документов не может являться единственным основанием для перерасчета таможенной стоимости товара. Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований ТК ЕАЭС судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Как следует из материалов дела, задекларированные товары ввезены в рамках исполнения контракта на условиях FCA Киев (Украина). Следовательно, согласно Международным правилам толкования торговых терминов Инкотермс 2010, продавец осуществляет передачу товара перевозчику или иному лицу, номинированному покупателем, в своих помещениях или в ином обусловленном месте. Сторонам настоятельно рекомендуется наиболее четко определить пункт в поименованном месте поставки, так как риск переходит на покупателя в этом пункте.

Согласно договорам транспортного экспедирования N 17 от 13.10.2015 и N TKV-02/17-K от 27.03.2017 экспедитор организовывает перевозку грузов транспортом и по маршруту, согласованными с заказчиком в заявке; экспедитор предоставляет заказчику оригинал счета (счет-фактуры) за выполненное транспортное экспедирование, оригинал справки о транспортных расходах, оригинал заявки на перевозку груза, акт выполненных работ и т.д.; заказчик выплачивает экспедитору денежные средства в сумме, согласованной сторонами в заявке на перевозку груза; оплата счетов экспедитора осуществляется в рублях исходя из согласованной в справке о транспортных расходах (с указанием номер автомобиля и суммы фрахта по территории Украины) на основании оригинала счета (счета-фактуры) за выполненное транспортное экспедирование; экспедитор имеет право привлечь к выполнению своих обязанностей по этому договору других лиц, оставаясь ответственным перед заказчиком за результаты их работы.

Для подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости товара общество в ходе камеральной таможенной проверки предоставило вышеуказанные договоры транспортного экспедирования, заявки на перевозку груза, акты выполненных работ, универсальные передаточные документы (УПД), международные товарно-транспортные накладные, счета на оплату, справки о стоимости транспортных расходов, справки о транспортных расходах, акты сверки расчетов, а также документы, подтверждающие оплату услуг ООО "Совтранс" и ООО "ТК "Веста" в полном объеме.

При этом факт оплаты обществом стоимости транспортно-экспедиторских услуг в полном объеме ответчиком не оспаривается.

Согласно представленным обществом заявкам на перевозку груза, счетам на оплату, справкам экспедитора по перевозке каждой партии товара стоимость транспортных услуг с учетом комиссии экспедитора по доставке груза по маршруту от г. Киев до границы Российской Федерации составляет 25 000 руб.

Отсутствие у общества документов перевозчиков, предоставление которых не предусмотрено договорами транспортного экспедирования, само по себе не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара, поскольку общество не заключало договоры с непосредственными перевозчиками.

Довод апеллянта о том, что в документах, полученных ответчиком от субэкспедиторов или от непосредственных перевозчиков, стоимость транспортировки до таможенной границы не выделена из общей суммы, а представлена единой суммой от отправителя (г. Киев) до получателя в России без какого-либо разделения по территориальному признаку, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как данный факт сам по себе не свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в документах, полученных обществом от экспедитора.

Более того, согласно представленному в материалы дела ответу ООО "Совтранс" на запрос от 01.06.2021, стоимость транспортных услуг до границы ЕАЭС фиксируется в каждой заявке в размере 25 000 руб. так как расстояние по каждой доставке от пункта погрузки до границы остается неизменным; размер экспедиторского вознаграждения включен в стоимость транспортных расходов от г. Киева до границы Российской Федерации; выделение отдельно в счетах размера вознаграждения экспедитора не предусмотрено согласованным сторонами документооборотом.

Следовательно, представленные обществом документы опровергают довод ответчика о том, что в документах экспедиторов разделению подверглась не только стоимость непосредственной перевозки, но и стоимость иных платежей, которые разделению не подлежат, а именно - размеры экспедиторских вознаграждений.

Каких-либо доказательств, опровергающих достоверность сведений о величине расходов на перевозку (транспортировку) товаров, указанной в документах экспедиторов, их несоответствия обычным тарифам на перевозку (транспортировку) по данному маршруту, а также относимость этих расходов к задекларированным товарам, таможенным органом не представлено. Кроме того, из материалов дела следует, что в ходе проверки сведения о размере экспедиторского вознаграждения у ООО "Совтранс" и ООО "ТК "Веста" ответчиком не запрашивались.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно согласился с доводом ответчика о том, что в ряде случаев указанный в графе 17 ДТС-1 размер расходов на перевозку товаров до места прибытия на единую таможенную территорию ЕАЭС не соответствует размеру расходов, указанных в представленных обществом документах (заявки, счета, справки, счета-фактуры, УПД): во всех представленных заявках стоимость фрахта указана в долларах США (стоимость всей перевозки), стоимость транспортных расходов по доставке груза от г. Киева до границы Российской Федерации составляет 25 000 руб. Аналогичная стоимость фигурирует в счетах на оплату суммы транспортных расходов и в представленных справках о транспортных расходах.

При этом в графе 17 ДТС-1 общество заявляло стоимость транспортировки груза отличную от вышеуказанной.

Таким образом, величина транспортных расходов, указанная в графе 17 ДТС-1 документально не подтверждена.

В связи с изложенным ответчиком произведен перерасчет таможенной стоимости исходя из полной стоимости транспортировки товара от места отгрузки до конечного получателя.

Однако, как справедливо отметил суд области, из вышеприведенных положений таможенного законодательства не следует, что в случае, если товар фактически поставлен на территорию Союза, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары подтверждена и является достоверной, но декларантом не выполнены условия, при которых расходы на транспортировку товара по территории ЕАЭС исключаются из таможенной стоимости, таможенная стоимость может определяться первым методом исходя из полной контрактной цены без какого-либо исключения из нее стоимости перевозки (транспортировки) товара по таможенной территории Союза.

В таком случае ответчик должен был самостоятельно определить размер транспортных расходов по перевозке груза до границы ЕАЭС на основании документов, представленных декларантом или полученных таможенным органом в ходе камеральной проверки, а при невозможности достоверно установить размер расходов, понесенных покупателем, на перевозку (транспортировку) товара, определить таможенную стоимость с использованием иных методов на основании абз. второго п. 15 ст. 38 ТК ЕАЭС. В частности, на основании п. 2 ст. 45 ТК ЕАЭС таможенная стоимость может определяться резервным способом - путем определения расчетной величины расходов на перевозку (транспортировку), исходя из имеющихся в распоряжении таможенного органа сведений об обычно применяемых тарифах перевозчиков (экспедиторов).

При таких обстоятельствах, увеличение таможней таможенной стоимости товаров на всю сумму понесенных декларантом расходов на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров, без учета сумм транспортных расходов до места прибытия на таможенную территорию Союза, приводит к произвольному определению таможенной стоимости поставленных товаров, что не отвечает принципам и правилам определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, установленным ст. VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года и Соглашением по применению статьи VII ГАТТ 1994, а также гл. 5 ТК ЕАЭС, правовыми актами Евразийской экономической комиссии.

С учетом вышеизложенного решение Брянской таможни от 19.02.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, обоснованно признано судом первой инстанции недействительным в полном объеме.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 27.10.2021 по делу N А09-3678/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

Д.В. Большаков Е.Н. Тимашкова