Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 09АП-88853/21 по делу N А40-121669/2021

г. Москва

08 февраля 2022 г.

Дело N А40-121669/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

судей Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СПК СТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2021 по делу N А40-121669/21 по иску ГУП "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (ИНН 7708677314, ОГРН 1087746972928 ) к ООО "СПК СТРОЙ" (ИНН 7719463811, ОГРН 5167746479280 ) о взыскании 3 000 427 руб. 00 коп. - суммы неотработанного аванса,

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ГУП "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (далее - ООО "АНДЭРКОН", истец) обратилось с исковыми требованиями о взыскании неотработанного аванса в размере 3 000 427 руб. с Общества с ограниченной ответственностью "СПК СТРОЙ" (далее - ответчик).

Решением Арбитражного суда первой инстанции от 22.11.2021 г. по делу N А40-121669/21 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой инстанции, признаются извещенными в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей истца и ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между ГУП "РСУ ДЗМ" (Истец, Подрядчик) и ООО "СпК Строй" (Ответчик, Субподрядчик) 12 июля 2018 г. заключен договор субподряда N 08/07/18-Р на проведение работ по замене оконных блоков в отделениях АКБ ГБУЗ ИКБ N 2 ДЗМ, в объеме, равном 950,06 м2. В соответствии с п. 1.1 статьи 1 Договора, Субподрядчик обязуется по заданию Подрядчика выполнить работы по изготовлению и монтажу (замена) оконных блоков в отделениях АКБ, а Подрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с п. 2.3 Договора, Подрядчик оплатил Субподрядчику аванс в размере 5 312 000,00 рублей. При этом согласно Акту о приемке выполненных работ, подписанному сторонами, счет-фактуре от 07.12.2018 К 49/3, работы по Договору Субподрядчиком были выполнены на сумму 2 311 573,00 рублей.

По состоянию на 19.05.2021 г. задолженность Ответчика - Субподрядчика перед Истцом - Подрядчиком составила 3 000 427,00 рублей.

Ответчику была заявлена Претензия от 19 мая 2021 г. N 96 с требованием вернуть неотработанный аванс в размере 3 000 427,00 руб. на счет ГУП "РСУ ДЗМ" в срок до 01 июня 2021 г.

Требование (претензию) истца от 19 мая 2021 г. N 96 о возврате предварительной оплаты (аванса) Ответчик добровольно не удовлетворил.

Денежные средства Ответчиком не возвращены, ответа на претензию также в адрес ГУП "РСУ ДЗМ" не поступало, Ответчик незаконно удерживает у себя ранее перечисленные ему Истцом денежные средства, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения подтвержден представленными в дело доказательствами.

Так, пунктом 11.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу со дня его подписания и действует по 31.11.2018 г. включительно.

Пунктом 11.2 договора предусмотрено, что истечение срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору.

Таким образом, ссылка заявителя жалобы на то, что истцом не представлено доказательств расторжения договора, не может быть принята апелляционным судом.

Кроме того, материалами дела также подтвержден факт направления в адрес ответчика претензии с требованием о возврате неотработанного аванса. Претензия ответчиком не исполнена.

Так, в соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Участвующие в деле лица в силу статей 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2021 по делу N А40- 121669/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СПК СТРОЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3.000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

О.Н. Семикина Е.Е. Кузнецова