Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 09АП-88271/21 по делу N А40-80330/2019

г. Москва

07 февраля 2022 г.

Дело N А40-80330/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.02.2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Е.А. Мезриной, Л.А. Яремчук

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Фокиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПАО "МОЭК" и ООО "Управление МКД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 ноября 2021 года по делу N А40-80330/2019, принятое судьей Цыдыповой А.В.,

по первоначальному иску ПАО "МОЭК" (ОГРН: 1057746555811) к ООО "Управление МКД" (ОГРН: 1117746125067) о взыскании задолженности в размере 30675848 руб. 71 коп.

по встречному иску ООО "Управление МКД" к ПАО "МОЭК" о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Тищенко М.Э. по доверенности от 24.07.2020,

от ответчика: Сручкова Е.А. по доверенности от 10.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (ПАО "МОЭК") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Управление МКД" о взыскании задолженности в размере 19 688 173 руб. 41 коп., неустойки в размере 6 679 448 руб. 38 коп. за период с 06.04.2020 по 01.01.2021 с последующим ее начислением по дату фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции принят встречный иск ООО "Управление МКД" о взыскании с ПАО "МОЭК" неосновательного обогащения в размере 28 248 040 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 388 959 руб. 14 коп. с продолжением их начисления с 18.11.2020 по дату фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 17 ноября 2021 г. суд первоначальные исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ООО "Управление МКД" в пользу ПАО "МОЭК" неустойку в размере 1 558 610 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказал. В удовлетворении встречного иска отказал.

ПАО "МОЭК" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить первоначальные исковые требования, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции.

На данное решение суда подана также апелляционная жалоба ООО "Управление МКД", в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении встречных требований отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции.

Стороны представили отзывы на апелляционные жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 01.04.2011 г. истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения N 05.412385-ТЭ.

В обоснование первоначального иска истец ссылается на то, что ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии и горячего водоснабжения за период ноябрь 2016 года, январь-декабрь 2017 года исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 19 688 173 руб. 41 коп.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении первоначального иска о взыскании задолженности.

Из материалов дела следует, что четырехсторонний договор от 19.03.2014 г. N 31-002/14/191-14 "Об организации расчетов населения за отопление и горячее водоснабжение с использованием ЕПД", подписанный ПАО "МОЭК", АКБ "Банк Москвы" (ПАО "Банк ВТБ"), ООО "Управление МКД" и ГБУ МФЦ города Москвы, регулирует действия сторон в организации расчетов населения: нанимателей, арендаторов (физических лиц), членов товариществ собственников жилья либо жилищных и иных специализированных потребительских кооперативов, собственников жилых помещений, проживающих (зарегистрированных) в жилых домах, находящихся на территории города Москвы и указанных в приложениях 1 и 2 к договору, за коммунальные услуги отопления, горячего водоснабжения, оказываемые с использованием коммунальных ресурсов, поставляемых в соответствии с договором, заключенным между поставщиком и управляющей организацией.

Согласно Акта выверки взаимных расчетов за период ноябрь 2016 г., январь - декабрь 2017 г., представленным в материалы дела ПАО "МОЭК", между истцом и ответчиком возникают разногласия по суммам оплат двух категорий:

I) поступившим через транзитный счет ПАО "Банк ВТБ" от Плательщиков коммунальных услуг по ЕПД;

II) поступивших с расчетного счета ответчика.

III) В соответствии с Актом выверки взаимных расчетов за период ноябрь 2016 г., январь - декабрь 2017 г., представленным в материалы дела ПАО "МОЭК", между истцом и ответчиком возникают разногласия по суммам, поступившим через транзитный счет ПАО "Банк ВТБ" от плательщиков коммунальных услуг по ЕПД в отношении трех месяцев: май, июнь и декабрь 2017 г.

Отказывая во взыскании задолженности, суд первой инстанции указал, что зачет денежных средств, полученных ПАО "МОЭК" от ООО "Управление МКД" в исковой период, в счет ранее возникших долгов, не правомерен.

Вопреки доводам жалобы ПАО "МОЭК", истцом не доказана правомерность зачета спорных денежных средств за иной период, не указанный в назначении платежа.

Относя платежи, поступившие от населения в спорный период на иной период, определяемый энергоснабжающей организацией самовольно, истец не учел, что жители многоквартирных домов стороной договора не являются. Оплата жителями многоквартирных домов осуществлялась через ПАО "Банк ВТБ" на основании ЕПД, в которых указан конкретный оплачиваемый период. Поступившие по ЕПД от населения денежные средства на транзитный счет за текущий месяц перечисляются Банком на счет ПАО "МОЭК" как целевые средства за соответствующий месяц.

Доказательства обоснованности зачета платежей за иной период истцом не представлены.

ПАО "МОЭК", располагая достоверными сведениями о периодах оплат, в одностороннем порядке зачисляло платежи жителей по своему усмотрению, при отсутствии на то правовых оснований в предыдущие периоды, что противоречат пункту 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимых для предоставления коммунальных услуг", которым установлено, что денежные средства, оплаченные по ЕПД населением, должны быть зачислены за период, указанный в назначении платежа.

При этом ссылка истца на то, что при рассмотрении спора между сторонами о взыскании задолженности за январь-апрель 2016 года Третейским судом ЦФО был принят отказ от иска, между тем совместно с заявлением об отказе от иска истцом в Третейский суд была представлена справка о задолженности, отражающая оплаты испрашиваемой задолженности, которые истец учитывал за предыдущие периоды, не может служить основанием для отмены принято арбитражным судом решения, поскольку в решении Третейского суда ЦФО не устанавливался объем задолженности и оплат, их распределение по периодам, а также не производилась оценка справки истца о задолженности.

Решение суда в части взыскания неустойки по первоначальному иску ПАО "МОЭК" фактически не оспаривается.

В обоснование встречных требований ООО "Управление МКД" ссылается на то, что в результате поставки тепловой энергии ненадлежащего качества на стороне ответчика по встречному иску возникло неосновательное обогащение в размере 28 248 040 руб. 27 коп.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции указал, что истцом не соблюден порядок установления факта некачественной поставки энергоресурса, установленный императивными нормами действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении встречного иска, поскольку истец не представил доказательства выполнения требований главы X Правил N 354, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 06.05.2011.

Заявляя о некачественности переданного ресурса, истец по встречному иску несет бремя доказывания соответствующих обстоятельств относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами, совокупность которых должна в достаточной степени подтвердить обоснованность его возражений.

Подпункт "д" п. 22 Правил N 124, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 14.02.2012, устанавливает, что в случае поставки ресурсоснабжающей организацией коммунального ресурса ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, размер платы за коммунальный ресурс изменяется в порядке, определенном Правилами N 354.

Пункт 23 Правил N 124 также устанавливает необходимость выявления причин предоставления коммунального ресурса ненадлежащего качества в порядке, предусмотренном Правилами N 354.

Материалы дела не содержат доказательства, подтверждающие обращение истца по встречному иску в адрес ответчика по встречному иску с замечаниями относительно качества поставленного энергоресурса.

Само по себе несоответствие зафиксированной ОДПУ температуры сетевой воды цифровым показателям температурного графика источника теплоты не является надлежащим основанием для презюмирования факта поставки некачественного ресурса.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционных жалоб.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2021 по делу N А40-80330/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "МОЭК" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Е.А. Мезрина Л.А. Яремчук