Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 09АП-2566/22 по делу N А40-217399/2021

7 февраля 2022 г.

дело N А40-217399/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Новиковой Е.М., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Ответчика на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2021 (резолютивная часть от 16.12.2021 г.) и решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2021 г. (резолютивная часть от 16.12.2021 г.) по делу N А40-217399/21

по иску ООО "РКС-Холдинг" (ОГРН 1137746465944, ИНН 7704836475) к ООО "ЖКХ ИТ" (ОГРН 1152311008992, ИНН 2311192732) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Калмыков Е.Г. по доверенности от 28.06.2021,

от ответчика: Марьенко Н.А. директор

УСТАНОВИЛ:

ООО "РКС-Холдинг" (далее - истец, заказчик) предъявило ООО "ЖКХ ИТ" (далее - ответчик, исполнитель) иск о взыскании неустойки за просрочку в работе по договору N РКСХ-2020/07-003 от 06.07.2020 г. в размере 3.328.279 руб. 50 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об объединении настоящего дела N А40-217399/21 с делами N А40-217452/21, NА40-217406/21 в одно производство.

Определением Арбитражного суда г. Москвы изготовленным в полном объеме 16.12.2021 г. (резолютивная часть от 16.12.2021 г.) в удовлетворении указанного ходатайства ООО "ЖКХ ИТ" отказано.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 16.12.2021 г., изготовленным в полном объеме 23.12.2021 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с определением и решением, Ответчик подал апелляционные жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своих жалоб поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения и решения суда первой инстанции, полагает их подлежащими оставлению без изменения.

Как указывает заявитель, дела N А40-217399/21, N А40-217452/21 и NА40-217406/21 в виду взаимосвязанности предметов спора, наличия общего состава лиц, в соответствии с частью 2, части 2.1 статьи 130 АПК РФ могут быть объединены в одно производство для совместного рассмотрения, что явилось основанием для подачи вышеуказанного ходатайства.

Согласно части 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

В соответствии с частью 2.1 той же статьи арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

При этом согласно части 2 статьи 130 АПК РФ объединение дел является правом, а не обязанностью суда, который при решении вопроса об объединении дел должен руководствоваться, в том числе, принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Судом установлено, что требования заказчика о взыскании неустойки заявлены по разным договорам.

Так, в рамках настоящего дела рассматривается иск ООО "РКС-Холдинг" о взыскании с ООО "ЖКХ ИТ" неустойки по договору N РКСХ-2020/07-003 от 06.07.2020 г. в размере 3.328.279 руб. 50 коп.

В рамках дела N А40-217452/21 рассматривается иск ООО "РКС-Холдинг" о взыскании с ООО "ЖКХ ИТ" неустойки по договору NРКСХ-2020/07-004 от 06.07.2020 г. в размере 2 157 914 руб.

В рамках дела N А40-217406/21 рассматривается иск ООО "РКС-Холдинг" о взыскании с ООО "ЖКХ ИТ" неустойки по договору NРКСХ-2020/07-002 от 06.07.2020 г. в размере 1.980.731,52 руб.

Предмет и основания исков по указанным делам различны.

Положениями статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае возникновение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, исходя из предмета заявленных требований в случае отдельного рассмотрения вышеуказанных дел, апелляционный суд не усматривает.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает также и то обстоятельство, что объединение нескольких дел в одно производство является правом суда, а не обязанностью суда.

Объединение дел в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

По настоящему делу суд первой инстанции, правильно оценив все юридически значимые для решения вопроса об объединении дел обстоятельства, в т.ч. оценив баланс интересов между возможным предотвращением нарушения прав сторон на разумные сроки судопроизводства при отклонении ходатайства об объединении дел и возможным предотвращением нарушения прав сторон на единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права при удовлетворении ходатайства об объединении дел, в т.ч. оценив способность истребуемой процессуальной мерой обеспечить эффективность действий суда, реализацию задач судопроизводства, законность при рассмотрении дел, - пришел к правильному выводу, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции нет оснований, об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел.

При этом истцом в т.ч. в апелляционной жалобе не было приведено доводов и не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что целям эффективного правосудия соответствует именно совместное рассмотрение дел.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, оснований для отмены определения об отказе в объединении дел не имеется.

Судом установлено, что 06 июля 2020 года между ООО "РКС-Холдинг" (Заказчик) и ООО "ЖКХ ИТ" (Исполнитель) был заключен договор N РКСХ-2020/07-003 по внедрению программного продукта для ЭВМ "РКС-Софт" (далее - Договор) в предприятиях, составляющих группу компаний Заказчика: ООО "НОВОГОР-Прикамье" (ИНН 5902817382), ООО "Березниковская водоснабжающая компания" (ИНН 5911077166) (далее - пилотные предприятия).

В соответствии с п. 2.1. Договора Ответчик принял на себя обязательства в соответствии с приложением N 1 к Договору в отношении каждого пилотного предприятия:

- разработать конверторы в количестве достаточном для переноса информации из Баз данных биллинговых программ (далее по тексту - БД) и из БД по претензионно - исковой работе и ограничениям, предоставленных Заказчиком в электронном виде на момент подписания настоящего Договора, в базу данных программного продукта;

- выполнить миграцию данных из наследуемой системы в существующем формате обеспечив сохранение логических связей данных между собой. Глубину переносимых данных согласовывается с Заказчиком индивидуально, исходя из потребностей Заказчика. Провести тестирование корректности переноса. Выполнить тестирование программного продукта в режиме параллельной работы с наследуемым программным комплексом, детальную выверку перенесенных данных сопоставимости начислений и отчетности. По итогам проведенного тестирования Исполнитель обязуется предоставить Заказчику Протокол тестирования основных режимов Системы с допустимым отклонением не более 2% с учетом историчности данных, списка ошибок, влияющих на ее работоспособность;

- провести групповое обучение представителей Заказчика (в составе не более 20 человек в одной группе) как в заочном режиме, так и осуществлять выезды для очного обучения по запросам Заказчика в соответствии с согласованным со стороны Заказчика планом обучения, в сроки согласно приложению N 1 настоящего Договора- Перед началом обучения Исполнитель обязуется предоставить руководство пользователя, программу обучения и демо-версию программного продукта;

- осуществить выезды на запуск Системы в тестовую эксплуатацию и на закрытие первого рабочего периода на объекте внедрения согласно приложению N 1 к Договору;

- выполнить настройку программного продукта с учетом особенностей построения и шаблонов информационного взаимодействия со сторонними информационными системами - источниками данных для программного продукта;

- обеспечить контроль за выполнением процедуры "закрытия расчетного периода" не более трех (трех) месяцев эксплуатации программного комплекса. Все недостатки, которые будут выявлены Заказчиком по итогам закрытия расчетного периода в течение установленного срока, должны быть устранены до закрытия следующего расчетного периода или в сроки, согласованные с Заказчиком;

- провести выверку корректности построения базовых выходных отчетных документов в программном продукте для уровня пилотного предприятия Заказчика и отчетов верхнего уровня в соответствии с частным техническим заданием, согласованном в рамках Договора;

- при необходимости выполнить доработку программного продукта в части индивидуальных выходных форм (отчеты и формы первичного учета) в количестве до 250 штук, функций экспорта, функций импорта в количестве до 50 штук;

- Произвести настройку информационных обменов согласно ТЗ и ЧТЗ (частное техническое задание) с информационными системами Заказчика, определенными в приложении N 1 к Договору;

- обеспечить технико-консультационную поддержку (консультации лично, по телефону, skype и электронной почте) внедрения в объеме согласно приложению N 1 к Договору;

- назначить в трехдневный срок с момента подписания Договора представителей исполнителя, ответственных за ход работ по Договору, официально известив об этом Заказчика в письменном виде с указанием предоставленных им полномочий;

- передать Заказчику результат выполненных работ в электронном виде;

- соблюдать внутренние правила Заказчика, правила Ростехнадзора РФ, противопожарной безопасности;

- выполнять требования охраны, службы безопасности и других лиц Заказчика, предъявляемые в пределах их компетенции;

- немедленно предупредить Заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: возможных неблагоприятных для Заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от Исполнителя обстоятельств, которые грозят годности результатов выполняемых работ либо создают невозможность их завершения в срок.

В соответствии с приложением 1 к Договору, акт сдачи приемки работ в рамках заключенного Договора должен быть подписан не позднее 31.03.2021 года.

В соответствии с п. 4.6. Договора, датой сдачи и приемки работ по Договору, считает дата подписания акта сдачи приемки по последнему этапу каждого пилотного предприятия.

До настоящего времени, Ответчик не исполнил свои обязательства взятые в рамках Договора.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора стоимость услуг составляет 9 697 500 рублей 00 коп., в том числе:

- стоимость внедрения в ООО "НОВОГОР-Прикамье" определена в размере 8 485 300,00 руб., НДС не облагается в связи с применением Исполнителем упрощенной системы налогообложения.

- стоимость внедрения в ООО "Березниковская водоснабжающая компания" определена в размере 1 212 200,00 руб., НДС не облагается в связи с применением Исполнителем упрощенной системы налогообложения.

Условием п.3.4 оплата по настоящему Договору осуществляется Заказчиком в следующем порядке:

20% (двадцать процентов) от стоимости услуг, указанных в п.3.1. Договора, в течение 10 рабочих дней после начала работ по каждому пилотному предприятию в соответствии с Приложением N 1 к настоящему Договору.

Окончательный расчет по каждому пилотному предприятию, указанному в п. 1.1, в течение 15-ти банковских дней после подписания акта сдачи-приемки работ по последнему этапу работ по каждому пилотному предприятию согласно ПриложениюN 1 к Договору, а также подписания акта по передачи ключей на программный продукт,

Свои обязательства по оплате услуг Заказчик ООО "РКС-Холдинг" выполнил в полном объеме.

Во исполнение принятых на себя обязательств, Заказчик оплатил товар в размере 1 939 500 рублей 00 коп. НДС не облагается, что подтверждается платежным поручением: N 00ЭЭ-000462 от 20.07.2020 года.

Пунктом 5.4. Договора, предусмотрено, в соответствии с п. 5.4. Договора, в случае нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных настоящим Договором, Заказчик в праве начислять Исполнителю неустойку за каждый день нарушения обязательства, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему Договору. Размер неустойки за каждый день просрочки устанавливается в размере 0,1% от стоимости, этапа работ исполнение работ по которому просрочено.

Исполнитель нарушил свои обязательства в отношении ООО "НОВОГОР- Прикамье" предусмотренные Приложением N 1 к Договору, а именно:

- Пуско-наладочные работы - срок сдачи по Договору - 29.09.2020 г.

- Тестовая эксплуатация - срок сдачи по Договору - 17.01.2021 г.

- Промышленная эксплуатация - срок сдачи по Договору - 05.02.2021 г.

- Контрольное закрытие 1-го рабочего месяца и внедрение "Дашборда руководителя" - срок сдачи по Договору - 02.03.2021 г.

- Исполнитель нарушил свои обязательства в отношении ООО "Березниковская водоснабжающая компания" предусмотренные Приложением N 1 к Договору, а именно:

- Пуско-наладочные работы - срок сдачи по Договору - 29.09.2020 г.

- Тестовая эксплуатация - срок сдачи по Договору - 17.01.2021 г.

- Промышленная эксплуатация - срок сдачи по Договору - 05.02.2021 г.

- Контрольное закрытие 1-го рабочего месяца и внедрение "Дашборда руководителя" - срок сдачи по Договору - 02.03.2021 г.

В связи с изложенным истец начислил неустойку в общей сумме 3.328.279 руб. 50 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Доказательств уплаты неустойки в добровольном порядке ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Ответчиком не представлены обстоятельства, доказывающие отсутствие его вины в просрочке исполнения обязательств.

Оснований для освобождения Ответчика от уплаты неустойки за неисполнение обязательств по контракту не имеется.

Доказательств выполнения работ в установленные сроки, либо того, что действия заказчика повлекли за собой нарушение сроков выполнения работ ответчиком не представлено.

В соответствии с Приложением N 1 к Договору, являющегося предметом искового заявления. Ответчик взял на себя до 31.08.2020 г. разработать частное техническое задание (далее - ЧТЗ) для пилотных предприятий и только после этого приступить к реализации выполнения своих обязательств взятых в рамках Договора. В нарушение всех сроков, предусмотренных Договором Ответчик направил ЧТЗ только 12.07.2021. В ответ на полученное письмо, содержащее ЧТЗ, Истец ответил о не согласовании содержания ЧТЗ, о необходимости их доработки (письмо от 15.07.2021 N РКСХ-0101-0201).

До разработки ЧТЗ Ответчик в соответствии с приложением 1 к Договору, должен был провести предпроектное обследование в пилотных предприятиях (до 31.08.2020), только после этого приступать к разработке ЧТЗ, т.к. для каждого региона требования к наличию функционала баз - индивидуальное. Ответчик направил в адрес Истца предпроектное обследование и проект ЧТЗ по пилотным предприятиям, только 04.08.2021 г. Просрочка исполнения обязательств более 11 мес. (письмо Ответчика N А-0408/1 от 04.08.2021). В ответ на которое Истец направил перечень замечаний к содержанию ЧТЗ (письмо от 16.09.2021 N РКСХ-0103-0335).

В нарушение условий Договора (до предпроектного обследования и разработки ЧТЗ) Ответчик проводил работы по миграции баз данных из наследуемой системы в новую систему ООО "НОВОГОР-Прикамье" (ИНН 5902817382) г. Пермь, о чем стороны подписали 25.06.2021 и 09.07.2021 г. протоколы проверки перенесенных данных, в которых зафиксированы ряд нарушений условий Договора, при которых работы выполнены не в полном объеме, (протокол от 25.06.2021; протокол от 09.07.2021). До настоящего времени Ответчиком не устранены нарушения, зафиксированные в проколах.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований.

В жалобе Ответчик ссылается на задержку работ, поскольку, при переносе данных, потребовалось создавать новый модуль, при этом, Ответчик взял на себя обязательства, в соответствии с дополнительным соглашением N 1 к Договору от 16.12.2020, произвести доработку и адаптировать новую систему, под нужды каждого пилотного предприятия.

Данный довод ответчика подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 716 ГК РФ, Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с ч.2 ст. 716 ГК РФ Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, отсутствие собственной вины в нарушении сроков выполнения работ Ответчик не доказал и оснований для освобождения его полностью от предусмотренной контрактом ответственности нет.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взыскиваемая неустойка явно несоразмерна договорной ответственности, подлежит отклонению, исходя из следующего.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что соответствующее заявление о снижении размера неустойки было сделано ответчиком в суде первой инстанции со ссылкой на несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Указанный довод ответчика, а также довод, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что "взыскиваемая неустойка явно несоразмерна договорной ответственности", признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку данные обстоятельства сами по себе (при отсутствии документального обоснования) не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В связи с этим, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение и решение суда первой инстанции являются законными и обоснованными и подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2021 (резолютивная часть от 16.12.2021 г.) и решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021 г. (резолютивная часть от 16.12.2021 г.) по делу N А40-217399/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

В.И. Тетюк Е.М. Новикова