Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 10АП-26638/21 по делу N А41-73165/2020

г. Москва

07 февраля 2022 г.

Дело N А41-73165/20

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Епифанцевой С.Ю., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сизовой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГКУ "Росвоенипотека" на определение Арбитражного суда Московской области от 29.10.2021 по делу N А41-73165/20

о несостоятельности (банкротстве) Сарайкина А.В.

при участии в судебном заседании:

представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2020 по делу N А41-73165/20 Сарайкин Александр Викторович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Сычева Крестина Александровна.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между залоговыми кредиторами ФГКУ "Росвоенипотека" и Банком Зенит (ПАО), по вопросу установления начальной продажной цены предмета залога.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2021 разрешены разногласия, возникшие между залоговыми кредиторами ФГКУ "Росвоенипотека", Банком Зенит (ПАО) и финансовым управляющим. Утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника Сарайкина А.В. в редакции Банка Зенит (ПАО), установлена начальная продажная цена имущества в размере 3 723 200 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФГКУ "Росвоенипотека" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Финансовый управляющий Сычева К.А. направила отзыв на апелляционную жалобу, против удовлетворения которой возражала. Одновременно заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие финансового управляющего.

ФГКУ "Росвоенипотека" направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Указанные ходатайства судом удовлетворены.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве. Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.I, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Абзацем вторым пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Из содержания абзаца 4 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, следует, что, при наличии разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога, каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2021 требования ПАО Банк "Зенит" включены в третью очередь реестра кредиторов в размере 2 100 907,03 руб. - основной долг, 154 499,13 руб. - проценты, 2 787,95 руб. - неустойка, как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2021 требования ФГКУ "Росвоенипотека" включены в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 2 498 547,59 руб. - основной долг, 149 041,30 руб. - проценты, 11 554,87 руб. - пени, как обеспеченные залогом имущества должника.

ПАО Банк "Зенит" представило финансовому управляющему Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3 481 000 руб., в то же время, по мнению ФГКУ "Росвоенипотека", указанная цена составляет 4 654 000 руб. (100% от рыночной стоимости имущества, определенной Банком Зенит (ПАО) в заключении об оценке рыночной стоимости).

В деле о банкротстве гражданина начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества, по общему правилу, определяется конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом, исходя из стоимости предмета залога, определенной в договоре об ипотеке.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

В случае разногласий относительно начальной продажной цены она определяется арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости этого имущества, определенной по результатам оценки (пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Учитывая изложенное, принимая во внимание наличие разногласий кредиторов, чьи требования обеспечены залогом, судом сделан обоснованный вывод о наличии оснований для установления начальной продажной цены имущества в размере 3 723 200 руб. - 80% от рыночной стоимости объекта оценки.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Представленное в материалы дела заключение об оценке рыночной стоимости имущества от 28.04.2021, согласно которому рыночная стоимость предмета залога составила 4 654 000 руб., не может считаться достоверным доказательством того, что утверждение начальной продажной цены заложенного имущества в указанном размере гарантирует получение максимальной выручки от продажи заложенного имущества, поскольку при проведении оценки существует вероятность в расхождении установления стоимости объектов (предмета) оценки связанной со статистической достоверностью.

Вместе с тем установление более высокой либо более низкой начальной цены само по себе не гарантирует получения максимальной выручки от реализации имущества, поскольку действительная (реальная) продажная цена предмета залога может быть определена только в результате выставления предмета залога на торги в зависимости от наличия спроса потенциальных покупателей на этот предмет залога.

Кроме того, рыночная цена 4 654 000 руб. является рекомендованной для совершения сделок. Отличие данной цены от установленной в Положении само по себе не является основанием для непринятия позиции залогового кредитора о начальной продажной цене имущества, которому принадлежит право определять порядок продажи заложенного имущества. Разница в ценах при существующей конъюнктуре рынка также сама по себе не свидетельствует о необходимости начала торгов с более высокой цены.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.10.2021 по делу N А41-73165/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

С.Ю. Епифанцева Д.С. Семикин