Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 08АП-15021/21 по делу N А81-2749/2021

город Омск

08 февраля 2022 г.

Дело N А81-2749/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Бодунковой С.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15021/2021) муниципального казённого учреждения "Управление коммунального заказа" на решение от 25.10.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-2749/2021 (судья Соколов С.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюменский Архитектурно-Реставрационный Союз" (ОГРН 1087232003198) к муниципальному казенному учреждению "Управление коммунального заказа" (ОГРН 1028900765937) о взыскании 3 836 928 руб., и по встречному исковому заявлению муниципального казённого учреждения "Управление коммунального заказа" к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменский архитектурно-реставрационный союз" о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, обязании исполнить условия контракта и взыскании 856 882 руб. 95 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя муниципального казенного учреждения "Управление коммунального заказа" Соловьева А.В. по доверенности от 01.11.2021 N 41 сроком действия на один год,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Тюменский архитектурно-реставрационный союз" Шамина М.С. по доверенности от 10.01.2022 сроком действия до 31.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тюменский архитектурно-реставрационный союз" (далее - ООО "ТАРС", общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному казенному учреждению "Управление коммунального заказа" (далее - МКУ "УКЗ", учреждение) о взыскании 3 762 835 руб. 45 коп. долга за фактически выполненные по муниципальному контракту N 204-19/ЭК от 21.10.2019 работы по проектированию объекта: "Реконструкция проездов микрорайона Радужный города Муравленко, в том числе затраты на проектно-изыскательские работы".

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 АПК РФ, учреждение предъявило к обществу встречный иск о признании незаконным решения ООО "ТАРС" от 01.02.2021 исх. N 57/1 об одностороннем отказе от исполнения контракта; обязании общества предоставить учреждению проектную, рабочую и сметную документацию по количеству и комплектности, указанным в муниципальном контракте, в целях разработки раздела "Перечень мероприятий по охране окружающей среды" для последующего проведения государственной экологической экспертизы, откорректированную и согласованную с филиалом АО "РСК Ямала" в г. Муравленко, с линейно-техническим цехом г. Муравленко Городского центра технической эксплуатации г. Ноябрьск Ямало-Ненецкого филиала ПАО "Ростелеком" и МКУ "УКЗ"; обязании ООО "ТАРС" пройти государственную экспертизу и получить положительные заключения по инженерным изысканиям, по технической и сметной частям проектной документации; взыскании с общества 856 882 руб. 95 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту.

Решением от 25.10.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-2749/2021 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с учреждения в пользу общества взыскано 3 663 299 руб. 37 коп. задолженности за фактически выполненные работы по контракту. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований учреждения.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что вывод суда о том, что учреждение не устранило все препятствия послужившие основанием для принятия обществом решения об отказе, не соответствуют обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства. Учитывая выводы эксперта, положения действующего законодательства у ООО "ТАРС" в настоящее время отсутствуют объективные препятствия к прохождению экспертизы проектной документации и получению положительного заключения. При поступлении лимитов денежных средств МКУ "УКЗ" незамедлительно проведены процедуры по заключению муниципального контракта на выполнение работ по прохождению экологической экспертизы. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания считать законным отказ от исполнения муниципального контракта, заявленный исполнителем. Судом первой инстанции не учтено, что в техническом задании содержатся обязательные требования к результату работ, выполненных исполнителем. Апеллянт считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания к принятию решения о взыскании с заказчика стоимости фактически выполненных работ; невозможность достижения исполнения контракта состоялась по причинам поведения исполнителя. После принятого решения об одностороннем отказе ООО "ТАРС" выразил волю на продолжение договорных отношений.

От ООО "ТАРС" поступил отзыв на жалобу учреждения, в котором истец по первоначальному иску выразил несогласие с доводами, изложенными апеллянтом в жалобе.

Возражая против доводов, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, МКУ "УКЗ" представило письменные возражения.

Определением апелляционного суда от 15.12.2021 по делу N А81-2749/2021 жалоба учреждения принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 01.02.2022.

31.01.2022 МКУ "УКЗ" в электронном виде посредством системы "МОЙ АРБИТР" заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Администрации города Муравленко (далее - Администрация) и Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Муравленко (далее - Управление ЖКХ).

В заседании апелляционного суда представитель учреждения поддержал заявленное ходатайство и требования жалобы, представитель общества возражал против привлечения к участию в деле третьих лиц, высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

По мнению подателя жалобы, состоявшийся судебный акт затрагивает права и интересы Администрации и Управления ЖКХ, как распорядителей бюджетных средств муниципального образования город Муравленко, поскольку МКУ "УКЗ" является казенным учреждением и принимает обязательства только в пределах доведенных лимитов, собственных денежных средств не имеет, не осуществляет предпринимательскую и иную приносящую доход деятельность.

Отклоняя ходатайство подателя жалобы, апелляционный суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Указанной нормой права не установлена безусловная обязанность суда по привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а указывается на необходимость его привлечения, если судебный акт может повлиять на права и обязанности привлекаемого третьего лица.

Непривлечение судом третьего лица к участию в деле не является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ таким основанием может быть только принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), при отмене судебного акта суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции должен отметить, какой вывод суда первой инстанции, изложенный в мотивировочной и/или резолютивной части решения, касается прав или обязанностей не привлеченных к участию в деле лиц, а также мотивировать необходимость их привлечения.

Судебный акт считается принятым в отношении прав и обязанностей лица, не участвующего в деле, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 Постановления N 12).

Согласно части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Действительно, финансовое обеспечение деятельности федеральных казенных учреждений, казенных учреждений субъекта Российской Федерации, муниципальных казенных учреждений осуществляется исключительно за счет средств соответствующего бюджета (статья 6, часть 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, далее - БК РФ), однако, являясь юридическими лицами и, выступая в суде в качестве истца и ответчика, названные учреждения самостоятельно отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами, в свою очередь, финансовые органы (Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования) согласно части 1 статьи 242.2 БК РФ осуществляют исполнение вынесенных по искам к публично-правовым образованиям судебных актов, по которым обращается взыскание на казну публично-правового образования, а также судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, предусматривающих обращение взыскания на средства соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации.

Между тем, обжалуемым судебным актом какие-либо обязанности на распорядителей бюджетных средств города Муравленко не возложены, непосредственными участниками спорных правоотношений Администрация и Управление ЖКХ не являются.

Кроме того, на основании части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Принимая во внимание, что ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц заявлено МКУ "УКЗ" только за один день до заседания апелляционного суда, то есть по истечении десяти месяцев с момента возбуждения производства по настоящему делу, апелляционная коллегия полагает заявление учреждением указанного ходатайства направленным на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса и воспрепятствование рассмотрению дела, что также является основанием для отказа в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Учитывая изложенное, а также приведенное учреждением обоснование необходимости привлечения Администрации и Управления ЖКХ в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в настоящем деле, апелляционный суд не усматривает, что обжалуемый судебный акт каким-либо образом непосредственно затрагивает права или обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле. Следовательно, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения спора в суде первой инстанции не имеется, в связи с чем апелляционная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства МКУ "УКЗ".

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ТАРС" (исполнитель) и МКУ "УКЗ" (заказчик) заключен муниципальный контракт N 204-19/ЭК от 21.10.2019 на выполнение работ по проектированию объекта: "Реконструкция проездов микрорайона Радужный города Муравленко, в том числе затраты на проектно-изыскательские работы".

В соответствии с пунктом 3.2.18 контракта и пунктом 44 Задания на проектирование исполнитель обязан пройти государственную экспертизу проектной документации и инженерных изысканий.

Как указывает общество, в статью 11 Федерального закона N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" с 28.08.2020 Федеральным законом N 194-ФЗ от 13.07.2020 был дополнительно включен подпункт 7.9, согласно которому проектная документация объектов капитального строительства, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять в Арктической зоне Российской Федерации является объектом государственной экологической экспертизы. Кроме этого, в соответствии с требованиями вышеупомянутых Федеральных законов основными условиями для передачи проектной документации на государственную экологическую экспертизу являются: наличие разработанного раздела "Оценка воздействия на окружающую среду" (ОВОС), результатов проведения общественных слушаний, выполненных согласно вновь принятому Федеральному закону от 07.07.2020 N 193-ФЗ "О государственной поддержке предпринимательской деятельности в Арктической зоне Российской Федерации". Согласно условиям заключенного контракта, технического задания, графика производства работ и смет на проектно-изыскательские работы, прохождение экологической экспертизы не предусмотрено. Между тем, получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, при отсутствии положительного заключения государственной экологической экспертизы не представляется возможным. Для решения данного вопроса ООО "ТАРС" направило заказчику письмо исх. N 1048 от 06.10.2020 с требованием предоставить положительное заключение государственной экологической экспертизы. На 23.12.2020 МКУ "УКЗ" положительное заключение государственной экологической экспертизы в адрес исполнителя не предоставило. Руководствуясь пунктом 5.1 контракта исполнитель направил 23.12.2020 заказчику фактически выполненную проектную документацию и технические отчеты, которые получены МКУ "УКЗ". Не получив от заказчика, в установленные пунктом 5.2 контракта 5 рабочих дней, замечаний по направленной проектной документации, а также положительного заключения государственной экологической экспертизы, исполнитель 03.02.2021 направил заказчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта и его расторжении, в соответствии с пунктом 10.3 контракта, частью 3 статьи 716 и частью 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с невозможностью выполнить работы по Контракту в полном объеме, из-за не предоставления МКУ "УКЗ" положительного заключения государственной экологической экспертизы. От учреждения в ответ на уведомление общества о расторжении контракта поступил ответ исх. N 9-05-01-11/336 от 08.02.2021, в котором заказчик никак не выразил свою позицию о согласии или несогласии с односторонним расторжением исполнителем контракта.

ООО "ТАРС" для урегулирования ситуации по оплате фактически выполненных и неоплаченных работ в досудебном порядке направлена МКУ "УКЗ" претензия исх. N 140 от 16.02.2021 г. с требованием произвести оплату в сумме 3 836 928 руб.

Ответа на претензию общества со стороны учреждения не последовало, что послужило основанием для обращения ООО "ТАРС" в суд с настоящим иском.

Учреждением во встречном иске указано, что согласно акту от 29.04.2021 проектной организацией (ООО "ТАРС"), нарушаются договорные обязательства по муниципальному контракту N 204-19 от 21.10.2019, а именно: нарушен срок разработки и согласования со службами, выдавшими технические условия для проектирования, а также с заказчиком проектной и рабочей документации. Согласно календарному графику производства работ спорные работы должны были быть выполнены с 01.12.2019 по 29.02.2020. Исполнителем нарушен срок прохождения и получения положительных заключений государственной экспертизы по инженерным изысканиям, технической и сметной частям проектной документации. Согласно календарному графику производства работ данные работы должны были быть выполнены с 01.03.2020 по 30.06.2020. Не предоставлены заказчику результаты выполненных работ согласно пункту 5.1 муниципального контракта и пункту 47 технического задания. Согласно календарному графику результаты выполненных работ должны были быть предоставлены заказчику с 01.07.2020 по 31.07.2020.

Как указывает МКУ "УКЗ", заказчик заинтересован в получении проектной документации по вышеуказанному объекту, прошедшую государственную экспертизу и получившую положительное заключение. В связи с чем, с соблюдением требований и процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) заказчик (МКУ "УКЗ") заключил муниципальный контракт от 19.03.2021 N 56-2021 на оказание услуг по разработке документации и получение (сопровождение) государственной экологической экспертизы (далее - ГЭЭ) по объекту: "Реконструкция проездов микрорайона Радужный города Муравленко, в том числе затраты на проектно-изыскательские работы". Срок оказания услуг составляет 120 календарных дней со дня заключения контракта N 56-2021. Письмом от 24.03.2021 N 9-05-01-11/1012 МКУ "УКЗ" уведомило ООО "ТАРС" о заключении муниципального контракта от 19.03.2021 N 56-2021 по разработке документации для проведения ГЭЭ по объекту: "Реконструкция проездов микрорайона Радужный города Муравленко, в том числе затраты на проектно-изыскательские работы". Между тем, проведение ГЭЭ и получение положительного заключения в настоящее время невозможно по вине исполнителя (ООО "ТАРС"), который не предоставил заказчику (МКУ "УКЗ") откорректированную проектную документацию по замечаниям служб, выдавших технические условия. При этом за просрочку исполнения обязательств по контракту заказчиком начислена исполнителю неустойка (пени) в размере 856 882 руб. 95 коп. за период с 01.03.2020 по 29.04.2021.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, исходя из следующего.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ и положениями Закона N 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 760 ГК РФ предусмотрены обязанности подрядчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления и передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ, участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (части 3 статьи 716 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 указанной статьи в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Частями 8, 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ определено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (часть 3 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии с частью 20 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия такого решения направляется заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заказчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о его вручении заказчику. Выполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) требований настоящей части считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о вручении заказчику указанного уведомления.

Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 21 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

С учетом положений действующего законодательства, при решении вопроса о законности принятого решения об одностороннем отказе от исполнения контракта имеет значение выяснение действительных намерений подрядчика, а также мотивов, послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исходя из статей 6, 12 Закона N 44-ФЗ одними из принципов контрактной системы являются принципы ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Содержание указанных принципов указано в пункте 1 статьи 12 названного Закона, в соответствии с которым государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных данным Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

При этом право подрядчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ) не должно применяться в противоречии с указанными принципами.

Решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта может считаться принятым обоснованно и законно в том случае, если имеются достаточные основания полагать, что подрядчиком предприняты все необходимые меры для исполнения обязательств по контракту.

Апелляционным судом установлено, что принимая решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, исполнитель обоснованно исходил из невозможности выполнения работ по контракту.

Общество, являясь профессиональным участником рынка проектирования, для решения вопроса о прохождении ГЭЭ, направило в адрес учреждения письмо от 06.10.2020 N 1048 с требованием предоставить положительное заключение ГЭЭ.

По состоянию на 23.12.2020 заказчик положительное заключение ГЭЭ в адрес исполнителя, а также ответа по решению указанного вопроса не предоставил.

Заказчик провел процедуры по заключению контракта на проведение ГЭЭ только в марте 2021 года, то есть спустя 1 месяц после одностороннего отказа от контракта со стороны исполнителя и спустя 8 месяцев со дня внесения изменений в нормативные документы федерального значения.

Работы по проведению процедуры, связанной с корректировкой технического задания в силу требований пункта 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, заказчиком не проводились.

Спорный контракт заключен 21.10.2019. При формировании документации на торги исполнитель не мог предвидеть изменения в законодательстве, которые произойдут 13.07.2020. Обязанности по прохождению ГЭЭ и получению заключений экспертиз по условиям вышеуказанного муниципального контракта не предусмотрены ни у проектировщика, ни у заказчика.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, решение ООО "ТАРС" об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта является законным, спорный контракт считается расторгнутым в одностороннем порядке со стороны исполнителя с 13.02.2021.

Частью 2 статьи 718 ГК РФ установлено, что в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

С учетом установленных выше обстоятельств, в силу части 2 статьи 718 ГК РФ общество вправе претендовать на оплату стоимости фактически выполненных работ.

Доводы жалобы ответчика сводятся к том, что окончательный результат работ по контракту не достигнут, промежуточные работы не имеют для заказчика потребительской ценности, между тем, названные обстоятельствами сами по себе не освобождают заказчика от оплаты фактически выполненных работ, и понесенных затрат, применительно к разъяснениям статьи 729 ГК РФ, части 2 статьи 718 ГК РФ.

Учитывая все обстоятельства, установленные в ходе судебной экспертизы, эксперт определил стоимость фактически выполненных ООО "ТАРС" работ с учетом стоимости устранения их недостатков.

Стоимость фактически выполненных работ по муниципальному контракту от 21.10.2019 N 204-19/ЭК с применением коэффициента готовности работ, учитывающего стоимость устранения недостатков, составляет 3 836 928 руб. 33 коп.

Суд первой инстанции обоснованно принял стоимость фактически выполненных работ по муниципальному контракту с применением коэффициента готовности работ, учитывающего стоимость устранения недостатков, в той сумме, которая указана экспертом в ответе на вопрос N 3.

Коллегия судей не находит оснований для иных выводов (статья 65 АПК РФ).

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между юридическими лицами основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии потребительской ценности выполненных работ, учреждение в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представило.

Доводы МКУ "УКЗ" о том, что исполнитель постоянно вносил корректировки в проектную документацию после расторжения контракта, тем самым выразил свое согласие на продолжение договорных отношений, подлежат отклонению, поскольку, так как, расторжение контракта было односторонним (инициировано со стороны исполнителя), а соглашение о расторжении контракта между сторонами не было подписано (иных условий сторонами не определено), в целях исполнения гарантийных обязательств исполнителем частично были внесены корректировки в проектную документацию. Из пояснений общества также следует, что согласия на продолжение договорных отношений исполнитель не давал, а его действия были направлены только на цели исполнения гарантийных обязательств и сохранения деловой репутации.

При таких обстоятельствах, частично удовлетворив исковые требования общества, и отказав в удовлетворении требований встречного иска о признании незаконным решения ООО "ТАРС" от 01.02.2021 исх. N 57/1 об одностороннем отказе от исполнения контракта и обязании общества исполнить контрактные обязательства, суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт нарушения исполнителем срока исполнения своих обязательств по контракту.

Вместе с тем, согласно части 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

На основании части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (части 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 ГК РФ).

На основании разъяснений, данных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы (часть 1 статьи 718 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, несмотря на неоднократные требования исполнителя о предоставлении исходных данных (письма исх. N N 155-156 от 11.02.2020; исх. N 166 от 12.02.2020, исх. NN 311, 314 от 10.03.2020), без которых невозможно выполнение обязательств по контракту, заказчик предоставил исполнителю исходные данные с нарушением срока на 155 дней в период с 21.10.2019 по 19.03.2020. Технические условия на подключение к инженерным сетям учреждение представило обществу только 25.03.2020. Начиная с 28.01.2020, обществом направлялись на согласование в адрес учреждения выполненные в соответствии с нормативными документами проектные решения проездов с тротуарами, парковками, озеленением, предложениями по конструкции дорожной одежды и по устройству поверхностного водоотвода. Однако МКУ "УКЗ" вносились изменения в предоставленные проектные решения, с изменением ранее выданных указаний, тем самым вынуждая исполнителя постоянно вносить изменения в уже разработанные проектные решения, что приводит к увеличению сроков выполнения исполнителем своих обязательств (письма общества исх. N 87 от 28.01.2020, исх. N 105 от 03.02.2020, исх. N 125 от 07.02.2020, исх. N 291 от 05.03.2020, исх. N 386 от 25.03.2020, исх. N 425 от 03.04.2020, исх. N 583 от 02.06.2020, исх. N 665 от 19.06.2020; письма учреждения исх. N 9-05-01-11/193 от 31.01.2020, исх. N 9-05-01-09/31 от 19.02.2020, исх. N 9-05-01-11/855 от 20.03.2020, исх. N 9-05-01-11/2167 от 05.06.2020).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия считает что, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований учреждения в части взыскания с общества неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.10.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-2749/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

С. А. Бодункова Л. И. Еникеева