Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 08АП-15219/21 по делу N А46-17859/2020

город Омск

07 февраля 2022 г.

Дело N А46-17859/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Летучевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15219/2021) общества с ограниченной ответственностью "Олеумтранс" на решение Арбитражного суда Омской области от 08.11.2021 по делу N А46-17859/2020 (судья Храмцов К.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Олеумтранс" (ИНН 5506174723, ОГРН 1195543001598) к обществу с ограниченной ответственностью "Сплит-Трейд Сибирь" (ИНН 5501187119, ОГРН 1185543001160) об обязании возвратить имущество,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Гущина Игоря Васильевича, Белослудцева Сергея Владимировича, Пестеревой Натальи Александровны, общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Проект" (ИНН 5503113271, ОГРН 1075503011231),

при участии в судебном заседании представителей:

от Гущина Игоря Васильевича - Лисовской А.А. по доверенности от 22.10.2021;

от общества с ограниченной ответственностью "Сплит-Трейд Сибирь" - Смирнова А.А. по доверенности от 10.01.2022;

от общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Проект" - Елизарьева М.Н. по доверенности от 25.05.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Олеумтранс" (далее - ООО "Олеумтранс", истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сплит-Трейд Сибирь" (далее - ООО "Сплит-Трейд Сибирь", ответчик) об обязании возвратить имущество, переданное по договору купли-продажи автомобиля от 24.04.2020 N 24/04/2020, а именно, автомобиль: марка, модель: SCANIA G400 CA6X4HSA, тип ТС: ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ, рама (шасси) 9BSG6X40003904961, двигатель DC13 103 L01 8294086, цвет кузова: СИНИЙ, год выпуска: 2017, идентификационный номер (VIN) 9BSG6X40003904961, а также паспорт транспортного средства 78 УХ N 356956 от 21.07.2017.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гущин Игорь Васильевич (далее - Гущин И.В.), Белослудцев Сергей Владимирович, Пестерева Наталья Александровна, общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Проект".

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.11.2021 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, исключив из судебного акта указания на доказанность факта наличия финансовой возможности внесения покупной цены во исполнение договора купли-продажи автомобиля от 24.04.2020 N 24/04/2020.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Олеумтранс" заявляет о том, что расчет по спорному договору не мог быть произведен между двумя юридическими лицами на сумму 5 800 000 руб., поскольку это значительно превышает предельный расчет наличных расчетов, а представленная ответчиком касса ООО "Сплит-Трейд Сибирь" за 24.04.2020 не может служить надлежащим доказательством наличия у ответчика наличных денежных средств в необходимом размере.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ООО "Олеумтранс" утверждает, что факт уплаты денежных средств ответчиком за спорный автомобиль наличными денежными средствами в размере 5 800 000 руб., а также финансовая возможность уплаты ответчиком указанной суммы являются недоказанными.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Гущин И.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Гущина И.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители ООО "Сплит-Трейд Сибирь", ООО "Инвест-Проект" просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

24.04.2020 ООО "Олеумтранс" (продавец) и ООО "Сплит-Трейд Сибирь" (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля N 24/04/2020, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль: марка, модель: SCANIA G400 CA6X4HSA, тип ТС: ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ, рама (шасси) 9BSG6X40003904961, двигатель DC13 103 L01 8294086, цвет кузова: СИНИЙ, год выпуска: 2017, идентификационный номер (VIN) 9BSG6X40003904961, паспорт транспортного средства 78 УХ N 356956 от 21.07.2017. Стоимость автомобиля составляет 5 800 000 руб., в том числе НДС 20% - 966 666 руб. 67 коп. Покупатель обязан принять в течение 3 дней автомобиль, указанный в пункте 1 и оплатить стоимость автомобиля, указанного в пункте 2 настоящего договора, и произвести постановку на регистрационный учет в сроки, предусмотренные законодательством Российской Федерации (пункты 1, 2, 3 договора).

Указанный автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи от 24.04.2020 и поставлен последним на регистрационный учет 03.05.2020.

В рамках дела N А46-21551/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инвест-Проект" конкурсным управляющим имуществом ООО "Инвест-Проект" Васильевым Владимиром Владимировичем подано заявление о признании цепочки сделок должника недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и применении последствий их недействительности, в котором конкурсный управляющий, в том числе, просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 29.07.2019 N 05/07-2019-ДКП, заключенный между ООО "Инвест-Проект" и ООО "Олеумтранс", признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 24.04.2020 N 24/04/2020, заключенный между ООО "Олеумтранс" и ООО "Сплит-Трейд Сибирь", признать недействительным договор купли-продажи от 11.06.2020 N 02-2 020/КП, заключенный между ООО "Сплит-Трейд Сибирь" и Гущиным И.В., применить последствия недействительности сделок, обязав Гущина И.В. возвратить спорное имущество в конкурсную массу; взыскав с ООО "Олеумтранс" и ООО "Сплит-Трейд Сибирь" рыночную стоимость спорного имущества в сумме 5 800 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2021 по делу N А46-21551/2019 указанное требование выделено в отдельное производство и производство по нему приостановлено до вступления в законную силу решения Куйбышевского районного суда г. Омска по делу N 2-35/2021 по иску ООО "Олеумтранс" к Горбаню Марку Александровичу о возврате транспортного средства, и судебного акта по настоящему делу.

В обоснование исковых требований ООО "Олеумтранс" указало, что ООО "Сплит-Трейд Сибирь" обязательство по уплате покупной цены не исполнило, претензия от 01.06.2020 с требованием об оплате переданного товара либо его возврате продавцу получена ООО "Сплит-Трейд Сибирь" 17.06.2020 и оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, с чем выразил несогласие истец.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 34 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Из материалов дела следует, что спорное имущество передано ответчику по договору купли-продажи автомобиля от 24.04.2020 N 24/04/2020, предусматривающего обязанность покупателя в течение 3 дней принять автомобиль и оплатить его стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

При этом продавец по своему выбору определяет способ защиты нарушенного права.

Исходя из предмета заявленных исковых требований, с учетом разъяснений, данных в пунктах 32-44 постановления N 10/22, истец в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать саму возможность истребования, то есть наличие у ответчика спорного имущества в натуре.

Из материалов дела следует, что 11.06.2020 между ООО "Сплит-Трейд Сибирь" (продавец) и Гущиным И.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля N 02-2020/КП, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль: марка, модель: SCANIA G400 CA6X4HSA, тип ТС: ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ, рама (шасси) 9BSG6X40003904961, двигатель DC13 103 L01 8294086, цвет кузова: СИНИЙ, год выпуска: 2017, идентификационный номер (VIN) 9BSG6X40003904961, паспорт транспортного средства 78 УХ N 356956 от 21.07.2017. Стоимость автомобиля составляет 5 800 000 руб., в том числе НДС 20% - 966 666 руб. 67 коп.

Покупатель обязан принять в течение 3 дней автомобиль, указанный в пункте 1 и оплатить стоимость автомобиля, указанного в пункте 2 настоящего договора, и произвести постановку на регистрационный учет в сроки, предусмотренные законодательством Российской Федерации (пункты 1, 2, 3 договора).

Указанный автомобиль передан Гущину И.В. по акту приема-передачи от 11.06.2020, полностью оплачен последним, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.06.2020 N 49, и поставлен на регистрационный учет 20.06.2020. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями Гущина И.В.

Таким образом, спорное транспортное средство выбыло из владения ответчика, то есть отсутствует у него в натуре.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в силу разъяснений, данных в пункте 32 постановления N 10/22, иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Кроме того, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил в материалы дела документы, свидетельствующие о полной оплате ответчиком приобретенного автомобиля: квитанцию к приходному кассовому ордеру от 24.04.2020 N 2 на сумму 5 800 000 руб., расходный кассовый ордер от 24.04.2020 N 41, кассу за 24.04.2020.

Апелляционным судом установлено, что ООО "Олеумтранс" в порядке статьи 161 АПК РФ было представлено суду первой инстанции письменное заявление о фальсификации доказательств, а именно: квитанции к приходному кассовому ордеру от 24.04.2020 N 2, расходного кассового ордера от 24.04.2020 N 41, кассы за 24.04.2020, представленных ООО "Сплит-Трейд Сибирь".

В рамках проверки достоверности указанного заявления о фальсификации доказательств истец заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 30.03.2021 по делу назначена почерковедческая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос:

Кем, Пестеревой Натальей Александровной или иным лицом выполнены подписи в квитанции к приходному кассовому ордеру общества с ограниченной ответственностью "Олеумтранс" от 24.04.2020 N 2 на сумму 5 800 000 руб.?

Проведение экспертизы было поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Яковлевой Ирине Юрьевне, Кулик Надежде Васильевне.

Согласно заключению эксперта от 28.04.2021 N 598/2-3 подписи от имени Пестеревой Н.А. (в количестве 2 штук), расположенные в квитанции к приходному кассовому ордеру от 24.04.2020 N 2, исполнены, вероятнее всего, самой Пестеревой Натальей Александровной намеренно измененным почерком путем автоподлога. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения (в связи с малым объемом представленных для сравнительного исследования свободных образов подписей Пестеревой Н.А., а также экспериментальных образцов ее подписей, выполненных при воздействии "сбивающих факторов").

Определением от 08.07.2021 по делу назначена дополнительная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос:

Кем, Пестеревой Натальей Александровной или иным лицом выполнены подписи в квитанции к приходному кассовому ордеру общества с ограниченной ответственностью "Олеумтранс" от 24.04.2020 N 2 на сумму 5 800 000 руб.?

Проведение экспертизы поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Яковлевой Ирине Юрьевне, Кулик Надежде Васильевне.

Согласно заключению эксперта от 04.09.2021 N 1397/2-3 подписи от имени Пестеревой Н.А. (в количестве 2 штук), расположенные в квитанции к приходному кассовому ордеру N 2 от 24.04.2020, исполнены самой Пестеревой Натальей Александровной намеренно измененным почерком путем автоподлога.

Кроме того, в подтверждение наличия финансовой возможности у ООО "Сплит-Трейд Сибирь" осуществить оплату спорного автомобиля ответчиком в материалы дела представлена выписка из кассовой книги за период с 10.01.2020 по 24.04.2020.

Попринимая во внимание объяснения участвующих в деле лиц, а также обстоятельства, установленные заключениями экспертов, судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемых доказательств недостоверными (сфальсифицированными), и, как следствие, доказанности наличия у ответчика финансовой возможности внесения покупной цены во исполнение договора купли-продажи автомобиля от 24.04.2020 N 24/04/2020, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Выражая несогласие с принятым судебным актом, податель жалобы ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции относительно доказанности наличия у ответчика финансовой возможности внесения покупной цены во исполнение договора купли-продажи автомобиля от 24.04.2020 N 24/04/2020. По мнению истца, расчет по спорному договору не мог быть произведен между двумя юридическими лицами на сумму 5 800 000 руб.

Указанные доводы подателя жалобы признаются апелляционным судом необоснованными, поскольку несоблюдение участниками гражданского оборота правил расчетов и порядка оформления кассовых операций с наличными денежными средствами само по себе не опровергает факта исполнения обязательства оплаты товара.

По смыслу приведенных выше норм права и положений статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров, возникающих при исполнении сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора купли-продажи, продавец доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся передачи) - факт его оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8)). Отступления от него должны быть обусловлены весомыми обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств (условиями банкротства, аффилированности и пр.).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (как и для их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

В частности, наличие/отсутствие задолженности по оплате товара, как правило, связано с фактом передачи товара, который подтверждается подписанными сторонами товарными и/или товарно-транспортными накладными, универсальными передаточными документами и пр. Именно такие документы являются наиболее распространенными в гражданском обороте (хотя и не единственными) юридическими актами, фиксирующими передачу товара, поэтому наряду с другими доказательствами признаются надлежащим средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства, либо вправе опровергнуть сам факт передачи либо оплаты товара полностью или в части (в том числе применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

В рассматриваемом случае, заявляя об исполнении обязательства передачи денежных в счет оплаты транспортного средства, ответчик представил в материалы дела достоверные, достаточные доказательства, подтверждающие указанное обстоятельство, в частности, выписку из кассовой книги, а также квитанцию к приходному кассовому ордеру от 24.04.2020 N 2.

В свою очередь, истец, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, достоверные доказательства, опровергающие вышеуказанные обстоятельства, а именно, свидетельствующие о том, что в действительности имущественного предоставления не состоялось; у ответчика не имелось достаточного количества денежных средств, в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком доказан, а истцом не опровергнут факт наличия у ООО "Сплит-Трейд Сибирь" финансовой возможности внесения покупной цены во исполнение договора купли-продажи автомобиля от 24.04.2020 N 24/04/2020, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Обстоятельства спора исследованы судом всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 08.11.2021 по делу N А46-17859/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич М.М. Сафронов