Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 09АП-77351/21 по делу N А40-94224/2021

г. Москва

07 февраля 2022 г.

Дело N А40-94224/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ИП Шмелькиной Е.Л. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2021 по делу N А40-94224/21,

принятое в порядке упрощенного производства по иску ООО "Спецстрой 4" к ИП Шмелькиной Е.Л. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спецстрой 4" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ИП Шмелькиной Е.Л. о взыскании по договору N 2019/А от 05.02.2019 задолженности за период август 2019 г. - апрель 2021 г. в размере 611 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 27 388,37 руб.

Решением суда от 14.07.2021 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства и принятому в форме резолютивной части, исковое заявление удовлетворено. Мотивированное решение по делу изготовлено 08.11.2021.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ подал апелляционную жалобу, одновременно заявив о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Суд апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока ответчик приводит доводы о том, что не имел возможности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок в связи с нахождением на лечении в медицинском учреждении и похоронами супруга. Доводы заявителя подтверждены приложенными к апелляционной жалобе документами.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы, подтвержденные надлежащими доказательствами, в связи с чем не усматривает препятствий для удовлетворения соответствующего ходатайства ответчика о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

По существу заявленных требований дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Спецстрой 4" (арендодатель/истец) и индивидуальным предпринимателем Максимовой Еленой Леонидовной (Шмелькиной Еленой Леонидовной) (арендатор/ответчик) заключен 06.02.2019 договор N 2019/А на аренду нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял по акту приема-передачи от 06.02.2019 во временное пользование имущество - нежилое помещение (склад) общей площадью 98,1 кв.м, расположенный по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н., г. Одинцово, ул. Железнодорожная, вл. 19, помещение Г, секция 4.

В соответствии с п. 2.1. срок действия договора установлен сторонами с 06.02.2019 по 31.12.2019. По истечении срока действия договора оно возобновил свое действие.

Согласно н. 5.2. Договора Арендатор обязан вносить арендную плату в размере 35 400 руб. 00 коп. ежемесячно. В соответствии с п. 5.5. Договора Ответчик обязан оплачивать арендные платежи не позднее 15 банковский дней после истечения месяца, за который производится расчет.

По расчету истца, задолженность ответчика составляет 611400 руб. по состоянию на апрель 2021 года. Истцом также начислены проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 27 388,37 руб.

Неисполнение досудебной претензии послужило поводом для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции признал основанными заявленные истцом требования, подтвержденными надлежащими доказательствами, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции при принятии решения не учтены результаты рассмотрения дела N А40-36880/2021, которым установлено, что договор аренды прекратил свое действие 30.06.2020 в связи с направленным арендатором уведомлением об одностороннем отказе от договора аренды. Данные обстоятельства, по мнению ответчика, исключают возможность взыскания арендной платы после 30.06.2020.

Суд апелляционной инстанции находит доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельными в связи со следующим.

Действительно, индивидуальный предприниматель Шмелькина Е. Л. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Спецстрой 4" о признании договора аренды N 2019/А от 06 февраля 2019 года нежилого помещения, 2 общей площадью 98,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Одинцово, ул. Железнодорожная, д. 19, расторгнутым с 01.08.2020.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований в рамках дела N А40-36880/2021, суд первой инстанции установил, что направив в адрес ответчика уведомление о расторжении договора от 30.04.2020, истец выразил волю на отказ от договора, в том числе, на основании пункта 2 статьи 610 Кодекса, который является безусловным, не вызван какими-либо обстоятельствами и обусловлен исключительно волей арендатора на отказ от договора, при этом, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.4 Информационного письма от 11 января 2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", не имеет значения, какие обстоятельства определили намерение арендатора отказаться от договора. Арендатор реализовал свое право на прекращение договора аренды, предусмотренное законом, посредством буквального исполнения требований и условий статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор аренды N2019/А от 08 февраля 2019 г. прекратил свое действие.

Между тем, ответчик по настоящему делу отождествляет понятия прекращения действия договора и прекращения пользования арендованным имуществом и не учитывает положения ст. 622 ГК РФ.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

На основании постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Таким образом, в отсутствие доказательств возврата помещения после прекращения действия договора арендодатель обосновано в силу ст. 622 ГК РФ заявляет о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом.

Следовательно, довод заявителя апелляционной жалобы о прекращении действия договора не указывает на необоснованность принятого судом первой инстанции решения об удовлетворении заявленных требований. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Повторно проверив расчеты заявленных истцом и присужденных судом сумм, суд не усматривает их несоответствия фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

На основании ст. 272.1 АПК РФ при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства стороны лишены возможности представления новых доказательств, которым не дана оценка судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2021 по делу N А40-94224/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.В. Валюшкина