Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 10АП-27117/21 по делу N А41-66857/2021

г. Москва

07 февраля 2022 г.

Дело N А41-66857/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВТС" на решение Арбитражного суда Московской области от 01.12.2021 по делу N А41-66857/21,

по заявлению ООО "ВТС" к Отделу судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по Московской области; ГУФССП России по Московской области о признании, третье лицо: ООО "Вайсбир",

при участии в заседании:

от ООО "ВТС" - извещено, представитель не явился;

от Отдела судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по Московской области; ГУФССП России по Московской области - извещены, представители не явились;

от ООО "Вайсбир" - извещено, представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВТС" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к отделу судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по Московской области; ГУФССП России по Московской области (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по Московской области Гасанова О.А. по утере исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС N 015721107 от 02.08.2016, выданного Арбитражным судом г. Москвы.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует ООО "Вайсбир".

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2021 по делу N А41-66857/21 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

30.06.2016 Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-70779/16 принято решение об удовлетворении исковых требований, по результатам которого на исполнение выдан исполнительный лист серии ФС N 015721107 от 02.08.2016.

Поскольку, согласно правовой позиции заявителя, указанный исполнительный лист был утерян судебным приставом-исполнителем, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по утере исполнительного листа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска срока на обращение с рассматриваемым требованием.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Иное установлено статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действия, жалобы подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действия (бездействия).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению.

Следовательно, соблюдение установленного законом срока является обязанностью заявителя, суд, в свою очередь, не вправе ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, в том числе, и путем выяснения причин пропуска срока заявителем и его отношения к такому пропуску в отсутствии соответствующего ходатайства о восстановлении срока.

В 2018 году, как указано в заявлении в суд, обществу стало известно, что исполнительный лист утерян судебным приставом-исполнителем, в связи с чем 26.11.2018 заместителем начальника отдела службы судебных приставов в Арбитражный суд города Москвы было направлено ходатайство о выдаче дубликата исполнительного листа ФС N 015721107 от 02.08.2016, а обществу, как указано в апелляционной жалобе, выдано поручение от 26.11.2018.

21.12.2018 Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-70779/16 выдан дубликат исполнительного листа.

В ноябре 2020 года при обращении к судебным приставам-исполнителям обществом было выяснено, что ими снова утерян исполнительный документ - дубликат исполнительного листа, в связи с чем, общество 03.11.2020 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

27.05.2021 Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-70779/16 выдан дубликат исполнительного листа.

С учетом требований статей 15, 122 Закона N 229-ФЗ, срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, подлежит исчислению самое позднее, чем с 28.05.2021.

Вместе с тем, рассматриваемое заявление заявителем подано в арбитражный суд лишь 02.09.2021, то есть с пропуском срока, установленного статьей 122 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле. При этом согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанных сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Ограниченность сроков на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание постановления административного органа.

Нормы арбитражного процессуального законодательства не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, определенный указанной статьей. Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Таким образом, вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после принятия судом заявления к производству, и подлежит рассмотрению в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен, при наличии волеизъявления заявителя, выраженного в соответствующем ходатайстве о восстановлении срока, с указанием причин его обосновывающих, что также отражено в Определении Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 N 367-О.

Вместе с тем, в письменном виде ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления подано не было, уважительных причин пропуска срока не приведено.

Изучив материалы дела, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Пропуск заявителем установленного статьей 122 Закона N 229-ФЗ десятидневного срока на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (Постановление Президиума ВАС РФ от 19.04.2006 N16228/05).

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о непринятии должностными лицами службы судебных приставов мер по розыску имущества должника, о длительном неисполнении судебного акта, об отсутствии у взыскателя информации о ходе исполнительного производства, о непредставлении материалов исполнительного производства в арбитражный суд не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего спора с учетом предмета заявленных требований.

При этом, поддерживая выводы суда первой и инстанции, апелляционный суд также исходит из отсутствия оснований для вывода о том, что в настоящее время исполнительный лист (выданный дубликат) вновь утерян должностными лицами службы судебных приставов.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.12.2021 по делу N А41-66857/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская П.А. Иевлев